Reprise du message précédent :

la souffrance de la touche tab  

Qu'ils ont les mêmes réactions et les mêmes stimulis que nous face a la douleur, ça suffit a laisser sous entendre qu'ils ressentent la même chose que nous (pour ceux munis d'un système nerveux en tout cas)

Puis même, le problème est plus du coté humain, en quoi c'est amusant d'organiser cela ?

J'adore dongon keeper, pourtant je ne fais pas de même

 
d'accord pour la partie physique de la douleur
je comprend très bien qu'en terme de vie en société, c'est une mauvaise chose de faire souffrir nos congeneres
mais concernant les animaux, j'ai du mal a voir en quoi c'est mal, car la question, c'est "en quoi c'est mal pour nous de faire souffrir l'animal" bien sûr
la douleur de l'animal est elle vraiment importante ? pour qui et pourquoi ?

Pour le plaisir des tits chinois, et le plaisir des amateurs de corida
 

la souffrance de l'animal a donc une utilité sociologique ? c'est un vecteur de plaisir chez l'homme
pourquoi lui refuser ?

Ce qui est dérangeant, c'est de faire du nourrissage des bêtes une attraction spéciale pour le public. Style on laisse les fauves crever la dalle jusqu'à avoir un quota de visiteurs au tarif fort, et ensuite par ici la monnaie messieurs-dames. Là ça tiendrait du spectacle de cirque...
 
Que des bestiaux en captivité aient besoin de manger, c'est évident. Leur filer des proies vivantes depuis une zone "à l'abri", c'est certainement ce qu'il y a de mieux par rapport à des carcasses froides qu'on vient poser dans la gamelle d'un gros chat apprivoisé entre 4 murs...
(Si c'était un centre d'élevage de tigres - bestiole menacée partout en Asie -, fermé ou en accès limité pour le public, je vois pas trop ce qu'on pourrait trouver à redire au fait de donner à bouffer des proies vivantes à ces prédateurs...)
 
Au fond, même sur le principe, ça n'a pas grand'chose de condamnable - les zoos-aquariums font pareil avec les requins : on nourrit les bestiaux sous le regard plein de fascination morbide des familles. Ce serait donc plutôt le fait d'exploiter expressément cette fascination morbide ("oh regarde Kiki, le poulet y s'est fait couper en deux, y a des boyaux partout, lol" ) qui serait choquante. Mais là encore, on peut au moins trouver une excuse : un zoo dépend souvent de sa fréquentation pour son fonctionnement - donc autant mettre du beurre dans les carottes du tigre en monnayant les heures de repas de Sa Majesté.
 
(par contre dans le reportage ce que j'ai trouvé pas fameux, c'est la concentration de tigres dans un coin qui n'avait pas l'air spécialement "adapté", ainsi que la proximité étroite des bestiaux avec des hordes de minibus)

Si jamais on arrivait à prouver que l'animal ressentait la douleur et souffrait comme un humain, la réponse serait évidente pour toi ou pas ?
Si toujours pas, alors ce que je comprends c'est que quand tu demandes "en quoi c'est mal pour nous de faire souffrir l'animal", tu poses en fait une question plus globale, qui est: "en quoi c'est mal pour nous de faire quoi que ce soit qui n'aura pas de répercussions personnelles", bah c'est une question de morale personnelle, qui n'a rien d'absolu, n'a pas à se justifier, et n'a ni raison ni tort.

tsss....il n'a pas le gout du sang
 
faire quelque chose qui n'a pas de repercussion personnelle, je pense que c'est impossible.
je parlais plutot de savoir si le fait de faire souffrir un animal était une chose que l'homme ne devrait pas faire parce que ce serait nefaste pour lui
si oui, je veux savoir en quoi c'est néfaste

t'oublie que le plus choquant c'est qu'il y a des gens qui filment
bon c'est un zoo
mais dans un zoo francais on donne de la viande morte

en fait si les tigres ont encore faim faudrait ouvrir le camion a toouristes
la ca me choquerait moins!

 
Tu pense vraiment ce que tu viens d'ecrire?

 
J'entendais par là "répercussion négative". Par exemple, expérience de pensée, si tu avais le pouvoir de tuer 10 personnes d'un coup, en claquant des doigts, 10 personnes que tu ne connais pas, au fin fond des antipodes. Evidemment, personne ne peut savoir que tu es responsable. Bon, ben si j'ai bien compris ta logique, alors tu devrais te poser là exactement la même question: "En quoi serait ce mal de tuer ces personnes pour moi ?". Il s'agit donc bien d'une question de morale personnelle, pas objective, et qui n'a pas à se justifier.

reponse a star one : la pov vache sans defense qu'on donne en repas pour le plaisir des yeux de qqes personnes
mais bon c'est clair que les gens geuleraient dans l'autre cas
 
pourquoi on ferait pas un big brother avec des cannibales trouves en amazonie et des gens normaux
ca redeviendrait au meme, des etre humains qui se nourrissent naturellement sous les yeux de gens contents de voir ca

 
Alors on a pas vu le meme JT ...
 
Moi j'ai vu celui ou des que la vache apparaissait, les   avaient un semblant d'erection et prenaient tout en photo en disant :
"Tonnnggggg Two biennnn"

c'est quand même marrant que tu t'insurges contre ce truc totalement ouvert et diffusé (libre à toi d'être contre et de mépriser les gens qui apprécient)... mais ça te choque pas plus les massacres d'animaux "sans défense" dans des conditions bien plus stressantes, violentes et probablement douloureuses, qu'on a dans nos abattoirs européens ; ça bien sur après une vie de merde dans une cage minuscule ou la bête patauge dans sa merde et ne voit jamais le soleil et là par contre, c'est à moitié caché
 
c'est de la sensiblerie que tu nous fais, là.

 
là ce pose la question de l'humanisme, je ne peux dignement prendre la décision du tuer 10 etres humains, meme si ils me sont inconnus, meme si cela n'aura aucun impact direct sur moi, précisement parce que ça aura un impact indirect. J'aurais mis fin à la vie d'individus pensants, reflechissants et sentants. J'aurais par la meme coupé le lien unique qui nous reliait en tant qu'homme et ainsi perdu de mon humanité personnelle. Celui qui rompt ce lien sciemment accepte de perdre sa part d'humain au profit de l'animal en lui.
Il ne s'agit pas d'une morale personnelle, mais d'une morale raciale, une morale de groupe. Une loi universelle de solidarité entre individu d'une meme espèce. Là, il s'agit de definir ce que nous attendons de l'humanité et quelle est son but, ça reviendrait a répondre à la question du sens de la vie, mais une ébauche de réponse pour moi serait de dire que le destin de l'humanité est de maitriser totalement son environnement, de ne plus etre dépendant de son milieu mais maître de sa survie. Cela passerait par une égalité fondamentale entre tous les individus de notre espèce.
Et cela s'ârrete évidemment a notre espèce uniquement, l'homo sapiens sapiens. d'ou mes interrogations sur le pouvoir que nous detenons sur les autres espèces. Pourquoi est il communément admis que faire souffrir une autre espèce que la notre est une chose mal et injuste, alors meme que nous ne sommes pas forcément choqué des souffrances que nous nous infligeons entre humains, ou disons que nous pouvons les tolérer beaucoup plus facilement ?
 

 
 
Tu fais bien le chinois  

 
 
 
non monsieur
 
dans la vie courante le predateur repere la proie etablit une strategie et lui court apres
la proie va se mettre a courir aussi
 
la tu fais descendre la vache au milieu des tigres, elle a pas le temps de remarquer qu'elle est une proie
desole de reprendre les paroles de sarko mais c'esr des tigres assistes!!!!

Ben c'est normal qu'on ait affaire a des assistés, la Chine ayant un regime communiste...
A+,

J'ai pas vu le JT de A2, j'ai vu certaines de ces images sur un autre JT (Euronews? Arte? M6?) dans une séquence d'une dizaine de secondes
A+,

 
je repondais a hubert
on a donc ni instinct predateurs ni proies  
 

1ers post du topic j'ai fait un lien vers la video de f2 (a2 c'etait longtemps, tu t'es trahi tu es vieux )

Qui te reste personnelle: tu aurais pu choisir de ne pas adhérer à cette "morale de groupe" (le fait que ce soit très difficile n'est pas la question), ou d'en avoir une autre... etc. Je me suis bien placé expressement dans une expérience de pensée où ces personnes que tu supprimes te sont inconnues et où leur disparition n'aura aucune influence sur toi (si ce n'est évidemment via le viol de cette "morale personnelle" et la culpabilité qui s'en suit, mais ça, c'est justement ce que je veux démontrer).

C'est bien pour cela que je te posais cette question dans mon premier post:

Tout ce dont tu parles là: humanité, lien unique qui te relie aux autres hommes et tout ça, se sont des règles morales arbitraires. Bref, les raisons que tu as de ne pas tuer ses 10 hommes (alors même que ça n'aura aucune conséquence sociale néfaste pour toi) sont les mêmes qui font que d'autres refusent de faire souffrir des animaux: obéir aux règles morales que l'on s'est fixées (soit personnellement, soit en les piochant dans les déjà "toutes faites" et très efficaces).

Les "évidemment" cachent bien souvent des positions complètement arbitraires et injustifiables objectivement

Mon age a toujours ete dans mon profil, ce n'est un secret que pour les noobs.
A+,

 
Pourquoi dés que qq'un commence à s'énerver contre moi, il m'appelle systématiquement "hubert" ?

Alors que Bebert de Vovo, ca sonne tout de suite mieux
 
Pour revenir au sujet, vu qu'il y a des corridas en France, Espagne, et de la chasse a courre en Angleterre, j'espere que le createur du topic boycotte aussi les produits de ces pays
A+,

On nous passe continuellement des films tournés en afrique ou ailleurs (y a pas de tigres en Afrique),ou on voit des lions, guepards, panthères,et tigres, en train d'attaquer, tuer, bouffer ce qui leur passe à portée,gazelles, gnous, ou autres girafes.
Tiens, j'en ai vu un une fois ou une troupe de lions s'attaquait à une girafe mâle.
Qu'il s'agisse d'un mâle a son importance, parceque pour l'empêcher de se barrer en courant, un des lions lui a sauté aux balloches, et s'y est suspendu par les dents.
Tu imagines la situation de la girafe!
Bon, comme ça ne se passait pas dans un zoo chinois, il n'y avait rien à dire:
"Quand lion avoir faim, lion toujours faire comme ça"

 
c'est moi ou tu t'es repondu a toi meme dans le post avec 3 quotes  

 
ah mais non, pas arbitraires du tout    
ce sont les seuls capables de maintenir et de promouvoir chaque individu au sein du groupe
ce sont de simples regles de vie en société, d'abord tacite, que certain ont pu coucher sur le papier ensuite
mais qui partent toutes du meme principe, "ne fait pas aux autres ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse"
c'est assez paradoxal d'ailleurs de voir que c'est avant tout une question d'interet personnel et du refus de la souffrance qui a conduit a établir des regles communes.
La corollaire de ça, c'est aussi "fait aux autres, ce que tu aimerais qu'on te fasse"
Les grandes lignes de cela ont ensuite été reprisent par différents dogmes, notamment religieux.
 
mais cette morale, elle est inconsciente, C'est par nature que l'homme s'est doté d'une morale. Et on voit que celle ci était a peu de choses près la meme au sein de sociétés pourtant distantes de milliers de kilomètres lors de la préhistoire
C'est en ça que je dis qu'elle est universelle ET humaine, parce qu'elle ne tient compte que d'une chose, la necessité physique qu'a l'homme de dompter et maitriser son environnement pour n'en plus subir les conséquences. Ce n'est pas un choix, je dirais meme que c'est ce qui s'impose a nous que l'humanité n'a jamais cherchàé a remettre en cause depuis (sauf les desquilibérs mentaux et ceux qui n'expriment que leur part de cerveau reptilien et leur instinct animal dans leur personnalité )

C'est toi, il te répondait en se quotant pour rappeler ce qu'il avait écrit. En aucun cas il ne se répond

 
je suis contre les corridas et la chasse oui
et pour les ours dans les pyrenees (1mn de silence en memoire de Canelle je vous prie)
 
mais a part le tueur d'ours c'est pas aussi bestial si on compare

 
C'est toi.
 
Mais sinon, tu ne trouves pas que c'est mieux de donner aux tigres des animaux vivants (bon même si ça pourrait être amélioré, et rendu plus fun c'est sur, en donnant un peu d'avance à la vache par exemple) que de la bidoche morte et prédécoupée, comme s'ils étaient de vulgaires charognards ou de gros chats paresseux ?

 
je dis "evidemment" dans le cadre de MA reflexion, c'est evident pour moi.
j'aurais du rajouter "selon moi" mais comme c'est moi qui écrit, je n'en voyais pas l'interet, evidemment

 
 
c'est leur vie
mais
 
1) pas dans un espece si restreint
2) pas en public
 
je sais plus qui me parlais des abattoirs en France
 
y a pas d'activite de visites  payantes durant les decoupes avec photos permises

Des lions couteraient bien plus chers, aux familles chinoises, qu'une simple balle de fusil

 
C'est bien pour cela que je parlais d'un cas "sans conséquence pour toi au niveau social": là tu obéis à cette morale indépendamment de son but initial, puisque socialement, cet acte n'aura aucune conséquence néfaste pour toi. Bref, tu te fixes une morale pour diverses raisons qui te paraissent justes, et ensuite, tu lui obéis aveuglément sans réanalyser chaque cas du point de vue de la logique froide. Bon, bah pour ceux qui refusent de faire souffrir les animaux ont choisi d'étendre aux animaux cette notion que tu limites aux seuls être humains, ce n'est pas mon cas mais pourquoi pas.  
 
Quand tu me dis ça :

 
Je suis d'accord, mais je n'y vois rien de "logique", juste des affirmations qui sont vraies au sein d'un système moral "choisi". Et à partir du moment où on pense/croit que les animaux sont des êtres "pensants, reflechissants et sentants", ça me semble tout à fait normal d'étendre cette notion à eux.
 
Ce qui me dérange en fait, c'est que tu demandes une justification "logique" et "objective" à cette position. Mais la morale n'a pas à être "logique" et "objective".

 
Idealement non, mais il faut faire avec ce qu'on a. Des tigres dans un espace restreint, et exposés aux publics. Est-ce parce qu'ils sont dans un espace restreint et exposés au public qu'il faut en plus leur refuser cet amusement et leur donner de la bidoche déjà morte ?

 
oui!

Je dis que les tigres ne sont pas d'accord.