Reprise du message précédent :

 
On parle de 25 K€ environ ? Tu veux faire ton achat RP dans combien de temps ? Parce qu'il te suffit de constituer cet apport sur AV en attendant l'achat, et tu ne touches pas au PEL.
Si achat RP dans quelques mois, alors faut voir quelle serait ta meilleure stratégie, apport ou non nécessaire, quel montant global, etc.

 
Evidemment, c'est toujours mieux que le sujet soit initié par les parents, s'ils ont un minimum de conscience des enjeux pratiques. La priorité doit être d'assurer leur bien-être (et en particulier le bien-être du parent survivant, en particulier s'il/elle n'est pas à l'aise sur la gestion financière et patrimoniale, comme c'est souvent le cas dans un couple où l'un des 2 gère et l'autre ignore complètement ces sujets). Une considération de 2nd rang est la transmission (évidemment, tout dépend du patrimoine).
 
Dans l'initiation de la discussion, il faut bien poser cette priorité - le bien-être du parent survivant - avant de parler de transmission : le premier sujet te concerne légitimement comme enfant soucieux du bien-être de ses parents (et qui devra sans doute gérer bien des pbs pratiques à la première disparition), le second sujet doit plutôt venir des parents.
 
Dans mon cas perso (culture paysanne traditionnelle), mon père et moi avons toujours discuté très tôt (dès mon adolescence) de stratégie patrimoniale et on laisse les femmes (qui n'y comprennent rien ou considèrent que l'argent c'est sale) à l'écart : il est totalement transparent avec moi sur son patrimoine, je suis totalement transparent avec lui sur le mien (surtout pour lui faire plaisir par ma progression patrimoniale). En gros on considère qu'il s'agit d'un patrimoine familial unique. On a défini ensemble la stratégie de transmission - évidemment avec une perspective d'optimisation fiscale.
 
Mais même avec cette coopération étroite sur ces sujets, le sujet de la 1ère disparition et de ses implications financières pour le parent survivant n'est évidemment pas facile à aborder. Dans mon cas, il a fallu que mon père ait un pépin de santé assez sérieux (avec une grosse galère pratique pour ma mère durant son hospitalisation) pour qu'on accélère sur ce sujet : on a alors acheté ensemble un appartement dans une ville où il y a tous les soins hospitaliers - toujours avec une démarche de transmission fiscalement optimisée (j'ai acheté la nue-propriété et mes parents l'usufruit). On a aussi défini un partage des dépenses liées aux propriétés dont mes parents ont l'usufruit. J'ai demandé à mon père de me proposer un schéma de partage des dépenses "dans les 2 scénarios" : je n'ai pas eu besoin d'expliciter, il a compris. Donc actuellement je couvre en gros 60% des dépenses de ces propriétés dont mes parents ont l'usufruit, et au jour de la disparition de mon père la totalité, pour épargner des soucis à ma mère, sur ces sujets qu'elle ne comprend pas. On a aussi discuté de la poche de liquidités (fonds €) "sanctuarisée" pour ma mère - ce qui tranquillise mon père dans l'éventualité de son décès.
 
J'ai une soeur qui est évidemment aussi concernée par ces sujets, mais bon elle a 4 enfants, une capacité d'épargne entièrement orientée vers le remboursement de son appart parisien et une faible compétence financière, donc en toute probabilité c'est moi qui vais tout assumer. Mais c'est OK pour moi, je définis ma stratégie patrimoniale en conséquence - et d'ailleurs je suis prêt à servir de banquier / sponsor aussi pour ma soeur et mes neveux, si besoin.

 
Ton post represente globalement la mentalité française sur le sujet de l'argent. C'est TABOU.  
Heureusement c'est nest Pas le cas pour tt le monde. Mais c'est un sujet où il est difficile de crever l'abcès sans passer pour quelqu'un d'intéresser ...

En cas de désiquilibre plus ou moins important de patrimoine/revenus, ça peut aussi très rapidement briser une famille. C'est dommage mais c'est comme ça en France

Ce sujet anxiogène pour moi
 
Impossible d'en parler aux beaux parents qui choisissent d'ignorer complètement le sujet.
Ils vivent dans un petit appart en bousie, ont un patrimoine négative en dehors de cet appart qui ne vaut rien.
Le beau frère qui vit toujours chez eux prend le même chemin avec patrimoine négatif lui aussi.  
 
Rien n'y fait qu'on parle de retraire, première disparition, pépin physique, voiture qui commence a sérieusement flancher...on est dans le déni total.
 
Ne serait-ce qu'en début de semaine la belle mère fait tomber et pète son téléphone. Son contrat vient d'expirer donc je lui dit d'attendre ce weekend car ma boite vient de m'offrir de renouveler le mien, je peux donc lui donner mon Samsung S9 et au passage on change enfin d’opérateur et divise sa facture mensuelle par deux.
Le lendemain le beau-père appelle... elle ne pouvait pas attendre, ils sont allés en boutique et repartis avec un Redmi 7A et 24 mois sur un contrat  
 
La retraite est dans 10 ans mais je ne les vois pas changer de mentalité. C'est direction case pauvreté immédiate pour eux et ensuite pour moi quand les pépins de santé commenceront.

Ils ont des petits salaires ?

 
Ha oui toi tu es dans le cas de figure où il n'y a pas d'argent dans vos familles. Et le but serai d'éviter des dettes lors de l'héritage.en gérant mieux leur budget.  
 
Comme quoi, beaucoup d'épargne ou pas du tout c'est la même galère si la communication est impossible avec eux....

Salaires modestes oui mais pas ridicules non-plus.
 
Ils sont Polonais donc difficile de donner un ordre d’idée mais chacun gagne environ 80% du salaire moyen.
 
Déplacements quotidiens en voiture, grosse conso de cigarettes, pas mal d'alcool, énormément de bouffe  , canal+, remboursement de prêts conso etc
Il reste rien a la fin du mois et chaque fois qu'un imprévu arrive c'est prêt conso direct.  
 
Il y a deux ans je les ai convaincu de se constituer une petite épargne de sécurité pour ce genre d’imprévu en leur offrant un livre de vulgarisation et en faisant le calcul du coût réel de leur vieille megane (pret conso sur 5 ans, ils ont paye plus du double en intérêts)    
Ils mettent donc 5% de leur salaire sur ce compte épargne ... qui est immédiatement devenu le compte vacances
Donc l'an dernier ils sont partis en Croatie, la caution vient d’être payée pour une semaine en Turquie cet été.

 
Ca va être compliqué de les faire changer de mentalité...
Malgré tous tes efforts...  

 
De ce que tu écris, ça ressemble à une cause perdue d'avance en effet.
Occupe-toi de ton cas en préparant au mieux ton avenir.

Salut les frers , j'aurais voulu votre avis sur les opci, on en parle pas beaucoup ici et j'ai pas trouvé grand chose avec la recherche. C'est en quelque sorte une scpi plus liquide et boostée en actions mais je suis partagé la dessus ,vous en pensez quoi ?

Baisse du Livret A à 0.50%... En conséquence, -740 millions d'euros de rémunération "envolée"...  
 
Petit point de situation sur l'épargne financière des ménages sur l'année écoulée 2018 (BdF 2019)
 
- Produits de taux : 65% de l'épargne des ménages...
 
- 55 millions de livrets A pour un encours de 267 milliards d’euros
 
- Les 20% de livrets A les plus dotés représentent près de 80% des encours  ->  Les Français se sont rués dessus depuis 2012/13. Les livrets A supérieurs au plafond représentent 6% du nombre de livrets en 2018 (3x plus qu’en 2013) et plus du quart des encours (28,3 % contre 11,3% en 2013)...
 
- Les LDDS supérieurs au plafond (12 000 euros) représentent 18% du nombre de livrets et un peu moins de la moitié des encours (49 %)
 
- Les LEP supérieurs au plafond (7 700  euros) dépassent deux tiers des encours (69 %, comme en  2017) pour 38 % du nombre de livrets
 
- Encours des livrets réglementés : 38% détenus par les plus de 65 ans pour 158 milliards d’euros
 
- 751 milliards d’euros d'encours sur les produits d’épargne réglementée des ménages français fin 2018
 
- Encours des PEL est de 276 Md€ (= Milliards d'euros)
 
********************************
 
Un crochet par l'assurance-vie vu que c'est très suivi sur ce thread...
 
Je remarque une divergence entre les chiffres FFSA et ceux BdF, sans trop d'implications pratiques en vérité.  
 
- 1570 Md€ de capitaux sous fonds €
 
- C'est 31% de l'épargne des ménages  
 
Les produits de fonds propres (33% de l'épargne des ménages) sont constitués principalement par des "Actions non cotées & autres participations" pour 19% (970 Md€) alors que les UC des contrats d'assurance-vie représentent un choix TRES limité par nos compatriotes : seulement 7% investissent quelques capitaux dessus (et donc 343 Md€)
 
Les risques... Voilà ce que les Français n'aiment pas !
 
- 60% envisagent et choisissent les livrets réglementés (notamment Livret A) pour se constituer une épargne de précaution  
 
- Et 24% pour préparer la retraite (Ipsos mars 2019)
 
 
Cette baisse du taux sur Livret A n'a donc comme finalité que d'essayer (ou prier) pour détourner une partie de la manne financière en direction de produits risqués (UC, actions, bourse etc.)
 
 
On est toujours loinnnnnnnnnn des préoccupations de nos compatriotes comme révélées à nouveau ici -> A la question générale : quelles sont les raisons qui vous poussent à épargner ?
 
- 61% des personnes interrogées répondent : disposer d’une épargne de sécurité !
- 33% pour réaliser un projet (vacances, travaux, voiture…)
- 29% pour financer leur retraite
- 28% pour se constituer un patrimoine
- 14% pour se constituer un capital en vue d'acquérir un bien immobilier
- 11% pour financer les études des enfants
- 9% pour réduire vos impôts, défiscaliser
- et enfin 3% SEULEMENT pour les entreprises / l'économie !
 
(monfinancier/meilleurstaux, juin 2019)
 
Les deux enquêtes se recoupent... Chacun voit midi à sa porte ! A suivre désormais pour voir si cette baisse du taux directeur (Livret A) va permettre une décrue des flux nets sur épargne réglementée à venir (+18 Md€ 2018)... En tout cas, ça sera sans aucune incidence sur un autre problème : l'augmentation continue des encours sur les dépôts à vue & numéraire : +40 Md€ !
 
 
 

 
A mon sens une erreur de parler uniquement du nombre de mort. Ce qui compte c'est la réponse du gouvernement et de la population: les émissions de CO2 (en relation avec leur économie) ont diminué d'un quart en Chine. Ce n'est pas négligeable.
 
https://www.francetvinfo.fr/sante/m [...] 32751.html

Il y a des effets économiques de court terme, mais l'effet d'un choc de court-terme comme une pandémie (même très meurtrière) sur les valeurs intrinsèques des entreprises est négligeable.

On peut l'évaluer rapidement sur Excel avec une approche DCF.

Je fais les hypothèses suivantes :
- taux sans risque = 2%
- prime de risque actions = 5,2% (c'est la prime de risque du marché actions US, estimée fin 2019 par Damodaran)
- rythme de croissance perpétuelle des profits / cash-flows = 3%

Si mon entreprise génère 100 de cash-flow en année 1 (en l'absence tout choc), alors selon la formule de Gordon elle vaut 100/(2%+5,2%-3%) = 2381.

Sur cette valeur intrinsèque, le cash-flow de l'année 1 représente 100/(1+2%+5,2%) = 93,3

Le cash-flow de l'année 2 représente (100*1,03)/(1+2%+5,2%)^2 = 89,6

etc.

Les cash-flows des 100 premières années représentent 98% de la valeur intrinsèque.

Maintenant simulons un choc : le coronavirus ampute la capacité bénéficiaire de l'entreprise d'un quart en année 1 : 75 au lieu de 100 (les cash-flows des années suivantes sont eux inchangés) -> 70,0 en termes actualisés.

La valeur intrinsèque baisse donc de 23,3 soit une baisse de 1% de la capitalisation boursière dans ce scénario.

Aggravons maintenant le choc : supposons que l'année 1 toute l'économie mondiale gèle : la capacité bénéficiaire est nulle (certes, cela pourrait être encore pire, on pourrait simuler des pertes) : dans ce scénario la baisse de la capitalisation boursière mondiale est de 4%.

Ces simulations représentent l'impact d'un choc de court-terme (pas d'impact au-delà de l'année 1) sur les capitalisations boursières en l'absence (1) de tout effet de rattrapage et (2) de toute réponse par les autorités publiques (relance keynésienne, baisse du taux sans risque par la banque centrale). Inclure ces effets (bien réels) de rattrapage et de réponse des autorités publiques réduit significativement l'impact déjà faible d'un choc de court-terme comme le coronavirus.

Par exemple une baisse permanente du taux sans risque de 25 points de base par la banque centrale (de 2% à 1,75% selon mes hypothèses) fait monter les valeurs intrinsèques des entreprises cotées de 6%...

Bref, le coronavirus est un non-événement boursier, même si je comprends bien que les médias ont du papier à vendre et que certains ont intérêt à diffuser la peur pour acheter à meilleur prix.

PS : Je néglige ici les effets économiques permanents du coronavirus, qui sont surtout ceux liés à la mortalité. Si l'ensemble de la population mondiale est contaminée et que le taux de mortalité du coronavirus est de 1,5%, alors on peut supposer que ces 1,5% décédés ne vont plus pouvoir consommer autant... Mais en l'occurrence certains font l'hypothèse que le coronavirus pourrait se traduire par un boom de la natalité dans les pays touchés, car quand on est confiné chez soi, il faut bien s'occuper (c'est la saisonnalité qu'on observe dans la natalité des pays scandinaves confrontés à des hivers longs et rigoureux).

On verra dans 3 mois...  

Je dirais bien avant
Y a un post qui t'attend à côté

je ne peux pas croire que quand l'usine du monde est à l'arrêt, il n'y ait aucune répercussion boursière

 
Il y a déjà une micro baisse fin janvier.  
A voir si d'autres viendrons.

Y avait rien eu fin janvier, c'était une brindille

micro, c'est le mot
j'ai "louché" le 28
mais le marché n'a rien pricé du tout là.

Dites, je ne comprends pas bien l'allocation géographique.
J'ai voulu regarder directement la composition d'un ETF lyxor en allant sur le site de lyxor. Sauf que c'est pas du tout la même chose que sur boursorama.
Lyxor : https://www.lyxoretf.fr/fr/retail/p [...] 869353/eur  => USA = 16,47%
Bourso : https://www.boursorama.com/bourse/t [...] n/1rTEWLD/ => USA = 66,92%
J'ai loupé un truc, le chiffre ne sont pas calculés sur la même chose  

Réplication synthétique. Les actifs du fonds ne répliquent pas l'indice.

En cas de doute, toujours se fier à l'émetteur de l'indice: https://www.msci.com/documents/1019 [...] 29ed5a5d6e

ok merci  

Est-ce que prévoir une croissance perpétuelle de 3% a un sens ?

j'ai du mal avec cette notion de croissance perpétuelle sur une planète ronde  

C'est hyper optimiste dans un DCF

Je ne sais plus si ça a déjà été posté ici. Publié le 22 janvier:
 
Baromètre AMF de l'épargne et de l'investissement (novembre 2019)
https://amf-france.org/Publications [...] 98c9965416
 
Un beau document de 73 diapos avec quelques graphiques intéressants

Merci.

Si je passe d'un contrat Article 83 à un PER, quelle démarches dois-je faire auprès de mon employeur ?

Evidemment ça dépend beaucoup de la boîte.

Pour un marché boursier dans son ensemble (ce qui est l'esprit de ma simulation), un point de référence est la croissance potentielle du PIB. Probablement autour de 1% pour l'Europe, 2% pour les USA, 3% pour le monde ?

Ensuite, il faudrait ajuster la prime de risque pour le marché actions : j'ai pris 5,2% qui est l'estimation de Damodaran pour les USA. Pour la France son estimation est 5,7% et pour la Chine 5,9% : https://seekingalpha.com/article/43 [...] -questions

Donc on peut éventuellement penser qu'un rythme de croissance perpétuelle de 3% est trop élevé si on prend une prime de risque actions de 5,2% (USA), il vaudrait peut-être mieux prendre 2%. Ou alors 3% et 5,9%, si on veut se rapprocher de la situation chinoise.

excellent document.

En fait le souci, c'est pas 2 ou 3 ou 4%, c'est perpétuel.
C'est le fait des intérêts composés tellement énormes dans 30 ans et plus qui font qu'aujourd'hui avec les taux bas, les cours ne doivent pas baisser si la croissance future dans 30 ans restent la même.
Si tu stoppes la croissance, dans 20 ou 25 ans, ça te donne quels résultats ?

Sans remettre en cause Damodaran (D.ieu au pays de la corporate finance), ça me paraît faible 5.9% pour la Chine.

Enfin en tout état de cause, sur un DCF dont en règle générale au moins 50% de la valeur provient de la terminal value, l'impact du passage 2% -> 3% sur le PGR est bien plus important que celui du passage 5.2% -> 5.9% sur le WACC

Oui, pour la Chine le niveau de la prime de risque actions m'a semblé aussi faible. Mais Damodaran utilise le rating (Moody's) et le CDS souverain à 10 ans : ceux de la Chine (A1, 72 bps) ne sont pas bcp plus élevés que ceux de la France (Aa2, 33 bps), par exemple.

Formule de Gordon :
P = D1/(r-g) = D1/(tsr + erp -g)

où D1 = dividende en année 1, tsr = taux sans risque, erp = equity risk premium, g = taux de croissance perpétuelle des profits / dividendes

La différence erp - g n'est pas si différente pour les USA (5,2% - 2% = 3,2%) et pour la Chine (5,9% - 3% = 2,9%). Cela dit, le taux sans risque est plus bas pour les USA (10-year Treasury 1,55%) que pour la Chine (10-year 2,91%).

Ces hypothèses donnent un PER "intrinsèque" (PER = P/D1 = 1/(tsr + erp -g), en supposant une distribution totale des profits) de 21 pour les USA et de 17 pour la Chine. (Compte tenu du PER actuel de 24,8 pour le S&P 500, selon ces hypothèses les marchés US ne seraient sur-valorisés "que" de 18%.)

Oui, avec les taux bas, les cash-flows futurs prennent plus d'importance dans les valorisations boursières. C'est ce qui justifie à mon sens une préférence pour l'approche croissance dans cet environnement.

Si je reprends les hypothèses US ci-dessus (taux sans risque approximé par le Treasury à 10 ans à 1,55%, prime de risque actions 5,2% et croissance annuelle des résultats de 2%), arrêter toute croissance au-delà de 20 ans fait baisser la valeur intrinsèque de 12%, par rapport à l'hypothèse de croissance perpétuelle.

ça paraît assez peu intuitivement, mais ça s'explique par la décroissance rapide des cash-flows actualisés, compte tenu d'une prime de risque actions > 5%.

L'impact sur les valeurs intrinsèques d'un coronavirus qui annihilerait toute profitabilité en 2020 passerait d'environ -4% (modèle de croissance perpétuelle) à -5% (croissance arrêtée au-delà d'un horizon de 20 ans).

Pour ma part, la question s'est posée l'été dernier, lorsque ma mère a pris sa retraite. Mon père, déjà à la retraite, avait fait toute sa carrière dans une banque traditionnelle, mais ne se sentait plus capable de gérer au mieux leur argent. Ils s'interrogeaient tous les deux sur la réorganisation de leur épargne, suite à la baisse des revenus du ménage due à cette seconde retraite, mais aussi sur la succession de leur épargne monétaire le jour où l'un d'eux disparaitrait.
 
Ils savaient que je m'étais renseigné sur le sujet, et m'ont demandé d'abord de jeter un œil à la proposition de leur conseillère bancaire afin de voir ce que j'en pense, et suite à mon retour ( ), de les aider à ré-organiser complètement leur épargne.
 
On s'est pris le temps de discuter de ça, de leurs objectifs, de leur appétence au risque. Tu peux retrouver l'historique de tout ça sur ce topic en filtrant sur mon nom.
 
Ça a été plutôt facile dans mon cas, puisque :
- je suis enfant unique, donc pas de risque de conflits de fratrie
- on s'entend vraiment bien et on se fait mutuellement confiance
- mes parents n'ont pas de tabou sur l'argent ou la mort (d'ailleurs, leur objectif n°1 était de préparer leur succession parce qu'ils ne supportent pas l'idée d'être, je cite, "re-taxés sur de l'argent sur lequel on a déjà payé des impôts   " )
- ils sont naturellement du genre à optimiser ce qui peut l'être (ex : quand ils ont racheté leur maison, ils l'ont directement mise à mon nom en demandant juste l'usufruit), c'est juste qu'ils ne savaient pas trop à qui se vouer pour des conseils objectifs et fiables...
 
Au final, j'ai fini par leur proposer et adopter la même structure simple d'épargne que pour moi, à quelques différences de proportions/d'enveloppes près :
- un compte courant bien fourni (~5k€) - ce montant important les rassure et devrait permettre de vivre au quotidien sans se poser de questions avant un moment
- 25% en épargne de précaution, répartie à 50% sur Livret A et 50% sur Euro Exclusif - sachant qu'ils ont des travaux à réaliser prochainement, et que ça les rassure dans un premier temps d'avoir pas mal à portée de main, quitte à réduire cette enveloppe dans un deuxième temps quand ils verront qu'ils n'y touchent jamais
- 50% en fonds euros boostés (Spirica/Suravenir)
- 25% à terme sur un ETF World sur AV - en DCA commencé récemment, avec le reste de somme à investir sur fonds euros classique en attendant. A noter qu'ils voulaient initialement 50% de risqué
=> Soit ~87% de leur épargne en AV, avantageuse pour la succession.  
 
Pour les clauses bénéficiaires des AV, j'en ai rédigées des très détaillées à partir de l'entretien qu'on avait eu ensemble, avec notamment une liste ordonnée de bénéficiaires, avec pour chacun la possibilité de renoncer à tout ou partie du bénéfice pour le bénéficiaire suivant. Ainsi, le moment venu, on pourra choisir qui hérite de combien en fonction des besoins et de la fiscalité du moment. Ils m'ont donné le feu vert pour être le premier bénéficiaire de la liste, au cas où l'un d'eux serait tenté de prendre de mauvaises décisions pour cause de sénilité, manipulation par autrui, etc... (on a eu le coup pour ma grand-mère, ça a bien marqué tout le monde    ).
Mais les AV souscriptibles en ligne sont assez restrictives dans les possibilités de rédaction libre des clauses bénéficiaires, j'ai donc pour l'instant mis "50% moi / 50% conjoint restant" et prévu prochainement un tour avec mes parents chez leur notaire pour faire vérifier et blinder juridiquement une clause bénéficiaire "idéale". Ensuite, on enverra un courrier à chaque assureur pour rediriger les clauses bénéficiaires de chaque contrat vers celle qui sera déposée chez ce notaire.
 
J'ai également conservé un vieux PEL bien rémunérateur de ma mère, ainsi que leurs PEA respectifs matures, même si en l'état, je ne compte pas m'en servir, mais ça ne mange pas de pain des fois qu'on change d'avis ou que la fiscalité évolue...
 
Attention aussi à la différence de fiscalité de l'AV avant et après 70 ans, sur laquelle Azkron avait attiré mon attention. Là encore, une recherche sur ce topic avec mon pseudo devrait permettre de retrouver tous ces conseils.
 
Au final, la seule chose qui m'inquiète, c'est s'il arrive quelque chose à l'un d'eux en pleine crise financière = leur ETF serait vendu automatiquement au creux de la vague pour solder la succession. Mais je n'ai pas trouvé mieux (aussi rémunérateur, simple, compréhensible, intégrable à une AV...) qu'un ETF World. Et je sais que le DCA sur cet ETF va à l'encontre du conseil classique de faire tendre sa poche risquée vers zéro au fur et à mesure qu'on vieillit, mais comme ils souhaitent prendre une part de fonds risqués avec l'espoir d'un meilleur rendement associé, je trouverais ça dommage de tout immobiliser sur encore plus de fonds euros. Et je ne suis vraiment pas à l'aise à l'idée d'investir ça en lump, d'une part parce que les marchés n'ont jamais été aussi haut, et d'autre part parce que c'est encore plus délicat de "jouer" avec l'argent de mes parents qu'avec le mien.

Bon, sinon, mail reçu de Bourso hier, c'est de pire en pire leurs schémas catastrophistes sur les fonds euros
 
 

Des fois j'aimerais avec le mec du service com qui a eu l'idée de ce graphisme pour lui demander si je dois retirer l'intégralité de mon F€ pour le mettre sur de l'épargne règlementée qui rapportera presque rien, mais plus que zéro.  
Ils s'imaginent qu'on va faire full UC à terme ?

 
De nombreux parents devrait prendre exemple sur le tien. Après c'est vraiment pas évident. Cela dépend des relations parent/enfant, des affinités, de la confiance.  
Cela va au delà de l'aspect argent en lui même finalement.  

 
Go livret A les copains    

https://m.huffingtonpost.fr/amp/ent [...] 60fc9f0d4/
 
Pour ceux qui ont vendu au bout de 2 jours, fallait peut être attendre un peu en faite.

 
Super intéressant merci ! Bon on voit que nos compatriotes sont pas des fous de l'épargne et n'y connaissent pas grand chose en épargne..