Reprise du message précédent :

Disons que ça fait 20 ans que le magnétoscope existe, que des centaines de milliers de français gardent une filmothèque de K7 enregistrés par leur propre usage et qu'aucun n'a jamais été condamné. Mais bon, ça doit être illicite d'une certaine façon...  
 
Et pour moi l'usage normal d'un magnétoscope c'est de ne pas effacer le film après l'avoir enregistré. Sinon on vendrait pas les K7 par lots de 5 (faudrait juste changer de K7 tout les six mois, quand elle est trop usée).
 
Mais si j'ai tort sur ce point autant me mettre à faire du P2P. Pourquoi m'emerder à essayer d'être en légalité quand c'est absolument impossible !

On parlait de la légitimité des copies et tu me parles de rémunération sur les supports vierges… je te dis que je ne vois pas le rapport, c’est tout. Si tu ne voulais pas faire de lien direct de causalité entre les deux, alors au temps pour moi.

Cf. la discussion DADVSI/HADOPI, tu sais ce que je penses de cet argument, par ailleurs à la base de bon nombre de défendeurs du téléchargement illicite.

Bah nan, je n’ai jamais dit qu’on ne pouvait rien enregistrer, hein. Et je te ferais remarquer que la télévision n’est pas forcément le seul moyen d’accéder à des œuvres. Déduire ma vision de la culture de ce qu’on peut faire ou non avec son magnéto n’est pas très pertinent.

PS : Pourquoi y a une taxe puisque si je regarde le film enregistré une seule fois et avec la pub il n'y a aucun manque à gagner pour la chaine de TV ?
 
PS2 : C'est tellement n'importe quoi qu'un paragraphe de quelques lignes puisse être "interprété" de manière si évolué quand il semble au profane qu'il suffit de le lire pour le comprendre que je déprimes sérieusement. J'ai bien fait de choisir les maths et pas le droit.

 
Il y a un lien.
A partir du moment où la source est licite (en l'occurrence, un vrai CD du commerce acheté chez un vrai marchand), la taxe sur le support vierge légitime totalement le fait que j'en fasse une copie pour mon usage personnel, y compris si je n'ai accès au CD que de façon temporaire.
Sinon, je ne vois vraiment pas à quoi sert la taxe.

Je te donne mon interprétation sur ce que, dans l’idéal, la loi dispose. Mais puisqu’on parle d’une loi dont le contrôle de l’effectivité est très rare, même pour le P2P, on en arrive forcément à ce genre de cas d’école. Je te rappelle que le topic à commencé par ça, hein.

La rémunération vient en contre-partie de la dérogation qu’effectue la loi aux droits d’auteur. Ce n’est pas la rémunération qui, par sa seule existence, rend ou non licite les copies privées ; pour ça, il y a la loi et les conditions qu’elle pose à la dérogation en question.

Je vois même pas où y a place pour l'interprétation...  
 
Snif. Je suis trop con. Enfin, merci pour ta patience, je suis vraiment lourd parfois.

Ouais, tu devrais prévenir la partie de la doctrine juridique qui planche sur la question, ils doivent pas être au courant.

Je suis pas juriste. J'ai jamais remis en cause ton interprétation (je me suis juste expliqué sur la mienne). C'est que je ne comprends même pas l'ambiguïté.
 
J'espérais comprendre, mais j'y arrive pas.  
 
Comme dit plus haut lors d'un édit, merci pour ta patience, je suis vraiment lourd parfois.

Faut juste se rappeler que la copie privée n’est pas un droit aussi fort que le droit d’auteur. Il n’y a pas si longtemps, elle n’était même pas considéré comme un droit en tant que tel, par la Cour de cassation.

Bof, s'il est aussi limité, le droit à la copie privé, il ne sert à rien (effacement des K7 enregistrés à la TV après visionnage, effacement des radios ripés sur son DD après écoute, jetage de ses CD copiés quand on a plus les originaux, donc quand il servent enfin, etc...)
 
Enfin, je me coucherais moins ignorant.    

Sur la destruction des copies de CD quand on se sépare de l'original, je crois qu'il y a toujours débat, sauf erreur.

La difference entre les K7 audio et les VHS de l'epoque c'est la qualité.
 
Ils laissaient passer ça car ils savaient que dans le commerce la qualité était meilleure : CD et DVD. Nous sommes au milieu des années 90. De son côté le consommateur en avait pour son argent en achetant un support de meilleure qualité sonore et visuelle.
 
Mais aujourd'hui, c'est la qualité de la copie qui a changée. La copie est parfaitement identique a l'original. Il n'y a plus de "souffle" de K7, de "bandes" sur les video, etc... Donc ca dérange les maisons de disque.
 
Cependant, les maisons de disque ont bien compris que le petit jeu de la "meilleure qualité" etait leur buisness. C'est pour ca qu'au début des offres de téléchargement mp3 l'encodage proposé était volontairement de 128 kbps (Donc inférieure au CD) Ils voulaient continuer a vendre des CD a coté du net car le consommateur n'avait pas accès légalement a mieux.
 
Par ailleurs le consommateur n'a plus aucun avantage a acheter le CD puisque la qualité est suffisamment bonne avec la copie. Avant on pouvait dire j'achete le CD parce que le son est meilleur, j'ai la jaquette.... Bref, ce n'est pas le piratage qui tue l'industrie du disque, mais c'est la dématérialisation du disque. Car si demain Universal propose le telechargement de mp3 a 320 kbps de son catalogue légalement, c'est tous les magasins de disquaires (fnac, etc...) qui fermeraient. Ca causerait des milliers de perte d'emploi.