Reprise du message précédent :

7eme ou 8 eme avec les flux selon l'IFRAP, mais pour moi un logement peut être aussi liquide que les parts d'une boite  . La France déborde de pognon et d'épargne  avec un ratio de Gini tout à fait raisonnable surtout si on compare aux USA mais aussi la Chine (même si l'ecart est plus faible : 31.8 FR > 36 Chine > 41.8 au USA )
 
https://www.ifrap.org/budget-et-fis [...] eneuriales

Sur un topic qui ne cherche qu’à s’enrichir, quitte à pinailler, sur du 0,1% de frais de plus à un endroit plutôt qu’un autre, effectivement un discours indiquant que gagner moins dans l’intérêt général (2% obligation d’état vs 8% world dans l’exemple donné) ne pourra qu’être taillé en pièces

Je caricature fortement, mais le fond reste le même

Edit : ajout précision

 
Dans un pays comme la France, enfer fiscal où l’État capte une part très élevée des salaires via impôts et cotisations pour la redistribuer soutenir l'inefficacité de l'administration, un discours qui consisterait à accepter de payer encore plus “dans l’intérêt général”  ne pourra qu’être taillé en pièces à moins de profiter largement et ne pas contribuer à cette "redistribution".
 
Je caricature fortement, mais le fond reste le même

Alors, comme ici il y a beaucoup de gens intelligents, qui ont un niveau académique élevé, tu verras où part l’argent. Ce n’est pas l’administration, ce sont les prestations sociales (retraite, assurance maladie les 2ers postes de dépense publique). Or personne ne l’évoque ici car c’est HS effectivement.
Mais vociférer tous les 4 postes "état communiste", "spoliation", "extrême gauche", c'est facile. Mais réfléchir pourquoi tant d’argent et où va-t-il...
Quant au sous entendu que tu évoques, je suis largement contributeur du système mais je préfère avoir une vision plus "large" que mon cas personnel.

  L'intérêt général? C'est la somme des intérêts individuels, c'est pas de soutenir une entité coute que coute, même si cette entité c'est l'état.

 
Pas tout à fait en phase avec la conclusion ; même avec des revenus modestes mais qui permettent malgré tout un effort d'épargne en étant rigoureux avec sa gestion de budget, donc pas "modestes modestes", investir à titre personnel permet d'atteindre une forme de serenité financière qui change la vie de beaucoup de monde sincèrement. Cela aide vraiment à sortir de la précarité à mon sens, c'est à dire se sentir pied et poing liés à ses revenus mensuels sans autre forme d'issue, même à long terme.
 
Par ailleurs, acheter des obligations gouvernementales dans un cycle où les Etats se surendettent et que les risques sont importants à ce sujet à long terme ne me semble pas être un conseil bienveillant pour ces populations aux revenus modestes. Précisement, participer un peu à la croissance des profits mondiaux, à la force des grands groupes internationaux qui supplantent parfois les Etats à certains égards me semble être plus pertinent. Moralement cela peut se discuter mais pour le bien être de ces populations, évidemment.
 
Enfin, acheter la dette française aide la France à garder ses taux sous contrôle et DONC de se sentir à l'aise de continuer à s'endetter davantage. Est-ce vraiment dans l'intérêt des français à long terme ? J'ai plutôt l'opinion que pour esperer une amélioration de la qualité de gestion des finances publiques il ne faut pas vraiment encourager à davantage d'endettement. A bien des titres et sans vouloir caricaturer outre mesure, c'est donner de l'alcool à quelqu'un qui a déja un problème avec, ça n'aide pas vraiment, ça soulage temporairement la souffrance seulement.

Ah parce que dans le budget santé il n’y a pas d'administration ?
100 % de masse salariale = les soignants ?

Il y a une suradministration dans tous les ministères et des frais de fonctionnement élevés.

Quant au systeme de retraite par répartition qui a une rentabilité négative... heureux de cotiser 1M€ au cours de ma vie pour éventuellement percevoir 900k€ si j'arrive à vivre jusqu'à 8o ans.

 
C'est évidemment les deux ; les ordres de grandeur mettent les retraites devant tout le reste évidemment.
 
Mais si tu commences à regarder dans le détail, la gestion administrative de tous les ministeres : EN, Santé, Defense, Retraite, Justice... est incroyablement peu performante, les dépenses hors responsabilités regaliennes+santé+education sont en augmentation beaucoup plus rapide que les responsabilités "coeur", etc... bref ce n'est pas parce que les prestations sociales sont l'elephant dans la pièce qu'il n'y a rien à redire de tout le reste. Il y a AUSSI un problème de performance de gestion de l'Etat à plus d'un titre.
 
Le % de taxation/charges/cotisations sociales en France est très haut et la qualité perçue, à tort ou à raison, des services publics, est en forte chute donc le consentement à l'impot s'érode fortement. C'est un signal négatif politiquement car cela détache de la societé une partie grandissante des citoyens. Tu peux juger la situation acceptable à tes yeux, voir plus large que ton cas personnel mais il n'en reste pas moins qu'il y a un vrai sujet qui ne trouve pas beaucoup d'écho politique aujourd'hui.

+1.

+1 il faut vraiment regarder les ordres de grandeur des masses financières avant de hurler. En réalité le poids des prélèvements obligatoires dans le PIB élevé en France est surtout le reflet du choix collectif d'avoir des systèmes de retraite et d'assurance maladie collectifs et pas individuels. Les comparaisons internationales montrent que les strictes dépenses de fonctionnement des administrations sont assez comparables dans les pays développés, même s'il peut y avoir de petits écarts relatifs (défense par exemple). Le problème c'est que comme l'Etat est assureur en dernier ressort de tout ce petit monde et vient remettre du fric quand ça va mal, en réalité les impôts paient une partie non négligeable des dépenses sociales, ce qui rend compliqué la lecture des choses.
 
En tant qu'entrepreneur tu peux arbitrer entre salaire et dividende pour éviter la "spoliation généralisée", mais après faut pas venir pleurer parce que chômage minimum en cas de coup dur et petite retraite.

 
Un arbitrage où l'état continue de te prendre presque 50% sans aucun droit associé... (25% d'IS puis 31.4% de FT => taux de prélèvement de 48.55%). Perso je trouve que ça continue à être de la spoliation.

 
 
Nous avons même une justice, une éducation nationale et un enseignement supérieur qui sont notoirement sous dotées si l'on se compare à nos pairs.

Le poids des dépenses de fonctionnement est 30% plus élevés en France (13% vs 10% ), et le choix collectif <> efficacité de ces choix

 
Si on doit agir en premier, il me semble plus efficace de regarder l'éléphant plutôt. Bien sûr qu'il y a à redire sur les autres aspects nous sommes d'accord
 
En accord aussi avec toi sur ta dernière partie. Après le consentement à l'impôt est plus facile à contourner pour certaines populations

 
Comme souvent, source ?
 
Car un forumeur (Goon) au-dessus semblait dire qu'a priori on était équivalent à d'autres pays
 
Il faudrait que l'on trouve des comparaisons pertinentes entre pays sur les dépenses de fonctionnement

On pourrait disserter longtemps mais ma conviction est qu'il y a un effet d'éviction des dépenses sociales sur les dépenses "coeur". Un consensus commence à se dégager au sein des spécialistes des finances publiques pour dire que les retraites sont beaucoup trop élevées (taux de retour délirant, niveau de vie comparable des retraités par rapport aux actifs ce qui est une aberration, taux d'épargne des retraités supérieur à toutes les autres catégories, taux de pauvreté inférieur, etc.). Par ailleurs la demande sociale est infinie : quand en période inflationniste on met 40 Md€ sur la table pour couvrir tout le monde sans distinction contre la hausse des prix énergétiques, est-ce bien utile ? On transfère la charge des ménages vers l'Etat et après ?
 
Je ne nie pas qu'il y ait des problèmes de gestion mais à un moment à force de rogner sur les moyens coeur, on n'arrive plus à optimiser le fonctionnement parce qu'on n'arrive même plus à dégager les crédits pour investir. Il y a par exemple deux fois moins de magistrat par habitant en France que dans le reste de l'UE, comment peuvent-ils s'en sortir ? Ils en sont à essayer d'écluser les dossiers comme ils peuvent, ont intégré le fait que le ministère refuse d'acheter des codes qui coûtent 50 balles pièces (et va ouvrir ton ordinateur en audience pour vérifier l'article machin bidule...) pas de se préoccuper de l'accueil du public...
 
Et oui c'est dramatique : la puissance publique est partout et on a l'impression qu'elle fait de la merde. Probablement une dose de mauvaise foi (bonnes intrastructures de transport et de réseaux énergétiques par exemple) et le fait que personne ne veut choisir les priorités.

C'est effroyablement compliqué, pas le temps de rechercher maintenant. Une bonne première approche mais qui ne distingue pas fonctionnement / investissement au sein de chaque type de dépense publique : https://www.fipeco.fr/fiche/Do%C3%B [...] la-justice
 
En plus il y a une énorme incertitude pas tranchée pour savoir si par un effet de bord curieux mais important, la manière dont les dépenses de retraites des fonctionnaires sont répercutées par ministère au sein du budget de l'Etat ne viendrait pas fausser indument les poids relatifs des différentes missions : par exemple https://www.ipp.eu/publication/retr [...] comptable/
 
Mais on devient sacrément HS...

Attention dans les comparaisons directes: les dépenses de fonctionnement mesurées mission par mission incorporent chez nous, étonnamment et avec peu de publicité jusqu'à récemment, les surcotisations liées aux pensions actuelles des anciens agents de l'Etat (source: Amélie de Montchalin). Autrement dit on compte dans les dépenses d'éducation 2026 les retraites de gens qui n'enseignent plus depuis 2010.

Edit: trop tard et moins clair que le message d'au dessus.

Oui attention sur ce sujet, qui est en réalité double :
- le ratio démographique des fonctionnaires d'Etat (rapport retraités / actifs) se dégrade beaucoup plus rapidement que celui de la population. Pourquoi ? Parce qu'on a en gros ces 20 dernières années 250 k de fonctionnaires en moins et 250k de contractuels en plus au sein de la fonction publique d'Etat. Il en résulte qu'en apparence un fonctionnaire retraité coûte beaucoup plus cher qu'un salarié normal si on fait simplement le ratio coût de la retraite / masse salariale. Mais dans un système de retraites par répartition cela n'a aucun sens : c'est l'ensemble de la société qui paie l'ensemble des retraites, on n'a pas des fonds de pension par profession. Il devrait donc y avoir des systèmes de compensation des déséquilibres démographiques. Ils existent mais sont mal branlés. La Cour des comptes estime que la compensation démographique EN FAVEUR du budget de l'Etat devrait être supérieure de 10 Md€ par an, une paille... Donc on allègerait les dépenses de l'Etat d'autant.
- au-delà de ce sujet, comme évoqué il y a une question sur la bonne allocation des dépenses de retraite par ministère/fonction

 
ok dans ce cas la exactement les mêmes règles pour tout le monde

Merci pour les sources et les explications Goon / scapaing
 
Et mea culpa, j'ai alimenté le HS
 
Revenons aux ETF / Fortuneo vs Bourso    

Y compris pour les revalorisations de rémunération du coup ?

J'ai regardé la vidéo (oui oui je vous jure, j'ai même pas demandé à une IA de me la résumer ) et je l'ai trouvée très bien

On sait d'où ils parlent au moins, on les connais et on connaît donc leur positionnement, contrairement aux types comme celui de TR que l'on voit tout le long qui est clairement un loup se faisant passer pour un berger (mention spéciale à cette pépite: "le problème c'est que toute la finance est exprimée en pourcentage, ce qui fait que 70-75% des gens s'arrêtent de réfléchir" ).
Le ton de la vidéo est ouvertement ironique (dans sa première partie) ce qui permet d'encourager la distance et l'esprit critique de l'auditeur et ne pas complètement prendre tout au premier degré.
Personnellement je trouve que ça donne un contre-point salutaire aux influenceurs totalement déconnectés qui pullulent sur les RS, souvent assez peu éduqués eux-mêmes et totalement biaisés par leurs partenariats rémunérés.
Il y a une force de frappe assez balaise du côté de TR et finary, et vous ne me ferez pas croire que c'est uniquement par altruisme et volonté d'éducation du bas peuple.

Donc déchéance... franchement je te trouve un peu extrême et pauvre en arguments. Ce n'est pas parce que tu es en désaccord qu'il faut chier sur les gens  
Et penser qu'ici il n'y aura que des intervenants en total désaccord avec leur analyse / raisonnement est bien présomptueux de ta part.

Bisous les frères.

EDIT: oui, je suis en retard mais croyez-le ou non, j'ai une vie professionnelle et personnelle ne me permettant pas de suivre et de réagir dans l'heure au rythme effréné de ce topic

je suis entrain de regarder la description du fonds (évidemment catastrophique) qui est proposé sur le plan d'épargne entreprise :
 
https://www.eres-group.com/eres/new [...] 0000125139
 
J'ai regardé un peu tout le document et je vois aucune mention des frais de gestion du fonds, c'est normal ou j'ai mal regardé ? c'est pas une obligation légale de décrire les frais dans la description du fond ?
 
J'ai pas trop de doute qu'avec quasiment 30% de sous performance par rapport à l'indice de référence sur 5 ans, ces frais doivent être gigantesque, mais je suis étonné qu'ils ne soient pas clairement indiqué dans les documents réglementaires ?

Intéressant. Tu lui avais donné des instructions précises ? Posé la question via ton compte, personnalisé selon ton expérience ?
(C'est pour essayer de sentir si l'ia était implicitement "pré-promptée" pour refléter ce qu'elle croît être tes goûts ou si au contraire c'est purement le résultat de son entraînement "brut" non tweaké sur ta personnalisation)

Plaît-il ?   d'où sors-tu ça ?

Et puis attaquer la forme plutôt que le fond  

 
Puis

 
Oui avec mon compte mais je lui avais jamais vraiment posé de questions lié à la finance jusqu'à présent

Les salaires sont plus bas dans la fonction publique et les augmentations, qui sont risibles, se font principalement à l'ancienneté.

Les retraites sont calculées sur le traitement et les primes (qui représentent une grande partie du salaire) ne sont que très peu ou pas du tout prises en compte.

Tu sais combien de retraite aura un catégorie C qui commence sa carrière aujourd'hui ? Indice : son traitement indiciaire est actuellement inférieur au SMIC.

C'est un mécanisme de compensation avant tout.

 
Intéressant que tu me demandes une source, et pas à Goon.    
 
362M
https://www.insee.fr/fr/statistique [...] au-figure1
 
Et la comparaison internationale, p 199. La part du budget est proche de la moyenne OCDE (21.5% vs 20,6%), mais comme la France est à 57% vs 42,6, ca donne 12,23% vs 8,78% soit 40% de plus et pas 30%    
https://www.oecd.org/content/dam/oe [...] bcd-en.pdf

Tape sur DIC PRIIPS en page 1 pour ouvrir :  
https://www.eres-group.com/eres/pdf [...] 125139.pdf
 
La section « que va me coûter cet investissement ? » te montrera l’ampleur du fistage.    
 
J’ai à peu près les mêmes frais dans mon PEE sur le fonds Finama actions internationales.    

 
ah oui merci j'avais pas vu ce lien dans le document,
 
ca fait mal mais pas vraiment une surprise, malheureusement difficile à éviter

Ton calcul ne montre absolument pas un écart des dépenses de fonctionnement

t'as raté les "blagues", le cynisme (surtout au début) et le ton général de la vidéo on dirait.  

J'ai parlé du fond, et seulement à la toute fin de mon post je prend une ligne pour critiquer la forme, et c'est uniquement ça que tu retiens  

tiens au passage un truc qui me revient: ils disent qu'on ne devrait pas investir pour préparer nos retraites car il suffit que l'Etat décide d'augmenter nos pensions en augmentant les cotisations des travailleurs (donc en baissant les salaires net). Mais juste avant ils disaient qu'il faudrait que les salaires soient plus élevés.  

  C'est sur que les rémunérations c'est pas des dépenses de fonctionnement   , et qu'il n'y pas pas un écart de 40%

Dans un état en faillite, on n'a plus les moyen de bien traiter ses fonctionnaires. Surtout quand ils sont trop nombreux.  Et ça ne va pas aller en s'arrangeant.  
 
Même dans les COGIP du privé, ce n'est plus évident d'avoir des augmentations qui compensent tout juste l'inflation.
 
La France est en déclin, c'est terminé les 30 glorieuses.

Chaque mois, les frais de courtage de votre 1er ordre d'achat vous sont remboursés sur une sélection d'ETF Amundi

Un remboursement maximum par mois et par compte, Pour un ordre d'achat compris entre 800 € et 100 000 €.
https://www.fortuneo.fr/bourse/freetrade-amundi

Sachant qu'avec la formule Starter, le premier ordre d'achat inférieur ou égal à 500€ est également remboursé.

Et beaucoup plus de choix :

  ... jusqu'au 31/05

 
Pour l'instant, c'est prolongé à chaque fois au compte goutte.

Sur Easybourse il y a le même genre d'offre jusqu'au 31 décembre 2026.
Donc on imagine que Fortuneo va prolonger au moins jusque là ^^

Chers galériens du bonus  ,
 
Je viens d'avoir une réponse à mon mail de la part de Fortuneo concernant l' #OpportuneoGate :  la réponse est mitigée   même si positive pour moi   . Je m'explique :
 

• Les deux offres (boost 2% et levée de la condition de 30% UC sur début janvier 2025) ne sont pas cumulables   Je pense -mais c'est seulement ma lecture- que l'offre commerciale telle que présentée sur leur site montrait que c'était cumulable, mais ce n'est pas leur avis et je n'ai pas trouvé les documents contractuels précis (il n'y avait à ma connaissance que des informations commerciales a priori sur le site web et/ou reçues par mail) à l'appui de l'une ou l'autre des interprétations.

• Néanmoins, j'avais contacté Fortuneo début janvier 2025 avant de faire le versement car leur formulation n'était quand même pas claire comme de l'eau de roche   et leur réponse à l'époque était que c'était cumulable    

• Pour résoudre ce dilemme, ils ont proposé un geste commercial équivalent au bonus non perçu    

 
En conclusion : le Gate pour moi se referme avec une fin heureuse de justesse   , mais je sens que cela va être plus compliqué pour ceux qui n'auraient pas eu une confirmation expresse individuelle (erronée) de Fortuneo sur la cumulabilité  

Ce qui est d'ailleurs soulève un angle mort intéressant dans les analyses : à combien peut-on estimer les bénéfices des biens et services publics sur notre pouvoir d'achat et donc notre capacité finale à épargner en rendements à capital non garanti ?

Dis autrement : j'investis à 2% de.rendement au lieu de 7-8%, mais est-ce que sur le long terme ça ne permet pas d'avoir des dépenses santé/éducation/sécuritaires inférieures et plus intéressantes pour ma capacité d'épargne que le gap entre les deux rendements ?

Notez que là je ne fais même pas référence à une idéologie orientée "solidarité nationale".

Juste la question, sur un angle purement financier en analyse type "coût total"