Reprise du message précédent :

Jusqu'au moment où ça bloque et qu'on demande de fermer le compte  

J'avais été refroidi par les histoires d'argent bloqué. D'après ce que j'ai compris elles trouvaient que payer Ash c'était un peu cher, et peu compatible avec leur modèle ultra low cost. Depuis les autorités ont sifflé la fin de la récré et certaines néobanques préfèrent bloquer plutôt qu'investiguer et prendre un risque. Dans ce cas il ne semble pas toujours facile de faire bouger les choses, en lien avec une croissance fulgurante, des process pas toujours bien rodés et un service client ultra minimaliste. Enfin je remarque que les innovations débarquent relativement rapidement chez bourso par ex (3 ans ?).

J'allais le dire : c'est ma plateforme privilégiée pour les réallocations d'enveloppes patrimoniales (ça m'évite de perdre des demi-heures à programmer un virement au plafond par jour calendaire chez les concurrents, par flemme d'appeler le SC )
En RETEX perso : bourso ne m'aura contacté qu'une fois en une dizaine d'année pour donner des infos aux collègues de frèr Ash (un virement à 6 chiffres vers le Lux pour souscription d'une AV dans le grand duché)

 
virer 15k avec Revolut/N26, je ferais pas

J'ai même pas été contacté alors que j'ai viré un peu plus d'1M€ à mon notaires en quelques années

Je le fais au moins 2x par mois...

 
C'est rassurant si ça marche bien
 
Mais autant j'en ai été un utilisateur intensif sur des faibles montants (1k/mois), ma confiance est très limitée en ces 2 banques

Les virements vers la caisse des dépôts, c'est quand même pas les mêmes warnings que les virements vers un tiers dans une institution financière privée...

Et pour rebondir sur le sujet initial, j'ai pas eu de souci avec un virement de 23k de ING vers Bourso.

Ou qu'on te ferme le compte de façon totalement unilatérale (Revolut...)

Bforbank is better, surtout sur les virements étrangers...
avec bourso bon courage vers certaines destinations, prévoir des heures de téléphones avec le service client.

Maintenant les 2 sont sans limites sur les virements (je découvre qu'ING le serait peut être ?)

Je pense que ce sera pareil là aussi (j'ai aussi connu la précédente migration).
 
D'ailleurs, pour gagner un peu de temps, j'ai déjà quasiment téléchargé tout mes relevés sur la plateforme actuelle.
Je crains aussi que l'on repasse à un identifiant par compte, à la mode Saxo, alors que l'identifiant unifié pour tout les comptes était une évolution qui m'avait bien arrangé au final.

Au contraire, comme les autres, je déconseille de faire transiter du gros argent par les néo banques !
 
Le risque de blocage, voire pire, n'en vaut pas la chandelle.
Et l'affaire Wirecard (sur qui N26 s'appuyait à ses débuts, il me semble) me conforte dans cette méfiance.
 

Oui ING n'a à ma connaissance jamais appliqué de limite aux virements.
 
Ca reste une BEL que je déconseille fortement ceci dit.
 

Il n'a pas tort quand il dit que c'est très bien formulé.

Beaucoup mieux en tout cas que la "stratégie risk oriented", formule de théoricien que personne ne comprend.

Millevie essentielle, premium ou infinie ?
Je parlais de Infinie. Mais les autres sont encore pires.

 
Difficile d'avoir flexibilité des virements et banque stable hors banque privée
 
 

Il suffit de vérifier dans les tableaux du topic Banque, tout y est  

 
après c'est flexible car ça laisse tout trainer, que ça n'est pas compliant et donc qu'il y a beaucoup de blanchiments/fraudes fiscales qui transitent par elles ?

Je dois vraiment pas avoir de chance alors.
Premier versement important sur mon AV bourso : bloqué 3 mois, service client inutile sauf quand on le harcèle.

repéré par un collègue  

 
Non, simplement qui comprend qui est clean et qui ne l'est pas, sans être sur le dos des gens honnêtes pour rien.

Pas trop suivi et rien vu dans mes mails mais il se passe qqch avec h2o multibonds ?

La valeur liquidative date d'il y a un moment je suis surpris  
Merci

Oui, tu n'as pas suivi les infos sur la suspension des fonds. Toutes les infos sont sur le site d'H2O, ou dans les pages précédentes du forum.

Je ne te recommande pas (ou pas forcément) d'utiliser la marge, hein, c'est juste un outil tactique à ta disposition si une opportunité se présente. Utiliser la marge suppose que l'on soit capable d'encaisser une volatilité importante. La plupart des gens ont déjà du mal avec un levier de 1 (= un portefeuille aussi volatil que l'indice). Perso j'ai actuellement un levier de 1,2, parce que je pense pouvoir gérer une volatilité d'environ 120% celle de l'indice (et pour diverses autres raisons : je n'ai pas de famille, je suis frugal, j'ai déjà l'immo dont j'ai besoin, et à tort ou à raison je pense avoir une meilleure lecture macro que la moyenne par mon job).

La question clef pour moi c'est de s'interroger sur les motifs / les objectifs de la détention d'une couche sécurisée (fonds € et liquidités), et de la calibrer en conséquence.

Parmi les motifs habituels :
1) avoir des liquidités sécurisées et rapidement disponibles pour faire face à des dépenses imprévues ou des accidents de vie (positifs ou négatifs)
2) assurer une transmission sécurisée et fiscalement protégée à ses proches en cas de gros pépin
3) réduire la volatilité du patrimoine global
4) avoir des munitions pour tirer parti des opportunités de marché, typiquement sur le marché boursier

Chacun doit réfléchir à ces objectifs (la situation et les préférences de chacun étant très différentes). Perso, les objectifs (1) et (2) sont les plus importants pour moi, et j'ai calibré ma couche sécurisée en conséquence. L'objectif (3) est assez secondaire pour moi car (à tort ou à raison) je pense pouvoir bien calibrer mon risque sur le marché boursier et j'encaisse assez bien (pour des raisons psychologiques et personnelles) la volatilité.

L'objectif (4) ne compte pas du tout pour moi, car j'utilise la marge à cet effet (ce qui requiert, à nouveau, certaines dispositions techniques et psychologiques). La marge est adossée sur mon portefeuille boursier. Son utilisation augmente mon risque : si j'avais un levier 2, une baisse de 50% de mes titres conduirait à une perte totale. Donc il faut vraiment bien réfléchir à la calibration. (Actuellement mon levier est de 1,2.)

J'ai un dispositif de "coupe-feu" en cas de souci : si les choses tournent mal pour moi en bourse, je peux injecter des liquidités pour rembourser rapidement la marge et réduire le levier. Actuellement mes liquidités (sécurisées : fonds € et livrets) couvrent environ 2x mon utilisation de la marge. Mais au fur et à mesure que mon portefeuille boursier va grossir, je pense que cela ne sera plus le cas, ce qui me demandera une calibration encore plus réfléchie du levier.

Évidemment de gros revenus professionnels qui permettent d'injecter régulièrement du cash et d'abaisser le levier sont un gros atout, mais cet instrument devient de moins en moins efficace au fur et à mesure que le portefeuille boursier grossit de façon disproportionnée par rapport aux revenus courants.

Perso, je pense qu'il ne faut pas surdimensionner la couche sécurisée pour l'objectif (4), car la marge est un instrument plus efficace et moins coûteux* (en termes de coût d'opportunité, a fortiori dans un environnement de taux ultra-bas) pour tirer parti des opportunités de marché - à condition toutefois d'en avoir une bonne maîtrise technique et psychologique. Mais je reconnais avoir une tolérance au risque supérieure à la moyenne, et je ne recommanderais pas à l'épargnant lambda d'utiliser la marge.

* La baisse des taux directeurs des banques centrales (i) baisse le coût de la marge (indexé sur ces taux) et (ii) baisse le rendement des fonds € et autres liquidités sécurisées, donc change l'arbitrage entre marge et liquidités sécurisées, au profit de la première et au détriment des secondes.

Sinon tu as combien de HY dans ton allocation ?

0% actuellement, mais ça fait partie de mes pistes de long-terme de constituer une couche HY de 5%, pour diversifier encore plus mon patrimoine.

Cela dit, j'ai tendance à penser qu'une poche HY est sans doute plus pertinente à côté d'un portefeuille boursier full ETF que d'un portefeuille ultra-diversifié de titres vifs.

En effet, l'une des raisons pour lesquelles je préfère un portefeuille ultra-diversifié (800 lignes actuellement) de titres vifs plutôt que full ETF World, c'est la capacité de faire varier au fil de l'eau son beta, sa composition sectorielle / factorielle / géographique, sa volatilité etc., bref son comportement (bien sûr on peut aussi faire ça avec une combinaison d'ETF). Le comportement des titres vifs est très variable autour de l'indice de référence, j'essaie d'utilise cette richesse pour obtenir ce que je souhaite en termes de performance ajustée du risque. Dans ce contexte, ajouter une couche HY est peut-être moins utile qu'en complément d'un ETF World, mais je reconnais que le HY a un comportement bien distinct des actions et donc reste une piste de diversification intéressante.

L'autre chose qui me freine sur le HY, c'est la nécessité, compte tenu de mon manque (relatif) de surface financière pour le moment, d'investir via des fonds plutôt qu'en achetant des obligations. Cela violerait l'un de mes principes de gestion, qui est d'investir le plus possible sur des produits plain vanilla, en éliminant tous les intermédiaires financiers, autant pour des raisons de coûts que de risque. (Mais je viole bien sûr déjà ce principe en ayant des fonds €.) Si j'ai un jour un patrimoine très important, j'essaierai de n'avoir que du plain vanilla, donc des obligations et des actions, et aucun fonds.

Évidemment, j'ai conscience que cette approche m'est spécifique et très peu généralisable. Par mon boulot (j'aide des banques quand elles ont de gros soucis), j'ai un gros biais anti-risque systémique, qui explique ma forte préférence pour du plain vanilla. Et je suis aveyronnais, donc radin très économe sur tous les frais de gestion (idéalement je n'en veux aucun).

 
 
Sympa votre nouvel avatar    

Finkbrau est un trolleur bien connu mais tu as su lui répondre de façon intelligente
 
Un compartiment HY en direct se construit avec €3.5-€5m afin d'avoir la diversification nécessaire et suffisante, c'est rude effectivement. Etant donné ton très fort budget de risque, je pense que le HY n'a pas d'intérêt saillant.

 
 
Pourquoi ?
C'est 100 k€ l'oblig en direct ?
J'avais en tête autour de 10k€    

Je j'alerte pour diffamation.

 
Mieux l'obligation est notée, plus tu peux l'acheter par petite tranche généralement. Donc effectivement en IG ou même en GOV, 10k par souche est parfois possible.  
En HY la norme c'est 100k et parfois 250k la tranche minimale. Plus rarement à 50k. Et quand tu achètes ce type de montant, les frais d'achat/vente sont importants (bid/ask spread de l'obligation parfois de 0.5/1%)
 
Bref pour constituer un portefeuille de 35-40 lignes ce qui est strictement le minimum pour diversifier ce type d'actif il faut déja de sacrées sommes. C'est VRAIMENT une classe d'actif qui bénéficie à plein de l'effet taille d'un fonds ou d'un ETF. Et encore une fois ce n'est pas non plus obligatoire dans une epargne patrimoniale long terme.

Il y a des petites souches a 1k.

Les plus grosses sont a 100k. C est assez courant et ça sert à mettre hors jeu les particuliers.

Il y a bien sûr des trucs intermédiaires genre 10k ou 50k

Merci Frer  
 
home made

 
En IG oui mais en HY pas connaissance de toute petite souche, si ? Pas regardé depuis un moment.

 
Peux-tu nous en dire plus comment tu pilotes ton beta, ta volatilité et ta performance ?
J'imagine que tu as des objectifs assez précis, avec un risque cible (ici un budget de volatilité), un Beta cible fonction des régimes de marchés, etc ? Autre question, sur la gestion du Beta, quels sont tes outils qui te permettent de détecter à temps les changements de régimes du marchés ? Enfin comme pilotes-tu ta performance ajustée de ton risque ? Quels indicateurs, quels impacts (t'autorises-tu à rebalancer tout ton portefeuille afin d'atteindre ta performance ajustée du risque cible ?). Question subsidiaire : dans le cadre des rebalancements, quel est l'impact des frais ? Bref dit-nous en plus, car la on reste clairement sur notre faim.

Bravo !  
 
Le parcours, bien que légèrement abordé dans les pages suivantes, serait intéressant !  
 
Personnellement, je désespére un peu d'arriver à un patrimoine intéressant permettant d'être à l'aise et quitter la "rate race" comme me l'ont promis certains youtubeurs et bloggeurs à 25 ans   On ajoute à ça l'envie de RP, l'arrivée prochaine d'un premier goss... C'est pas bon pour l'objectif ^^.  
 
Pourtant ma capacité d'épargne ne peut pas être qualifiée de ridicule. Je poursuis mes investissements réguliers sur l'etf World, mais à cette allure, ça n'avance pas bien vite ! L'investissement immobilier, bof, c'est bien pour diversifier mais la flemme de ne faire que ça... Le bit coin, c'est foutu aussi. La seule solution, augmenter ses revenus professionnels !
 
Problème, j'adore le technique et je suis très réticent à tout ce qui est management. Mais je me rend compte que mes possibilités d'évolution salariales dans le techniques sont très limitées... Sinon, j'oublie cet objectif et je poursuis ma carrière professionnelle en espérant quelques petites augmentations par ci par là, et peut être un passage d'échelon.  
 
Ou alors je me bouge et je fait un changement de poste dans un truc avec plus de valeur du point de vue de l'entreprise, gestion de projet / management.
 
Ou alors il paraît que travailler à son compte, créer sa société est la solution, mais alors dans quoi...  

 
 
Ayant des objectifs très similaires et un raisonnement identique, j'ai choisi de sacrifier un peu le technique pour aller vers le management    
Seulement, quelques calculs posés sous Excel montrent l'effet marginal (pour ne pas dire nul) d'une augmentation de salaire même significante de l'ordre de 20-30% sur la constitution d'un patrimoine tel que ci-dessus.  

1) J'utilise la "risk analysis" fournie par IB dans son reporting, qui affiche le beta par rapport à différents benchmarks, l'alpha, les ratios Sharpe et Sortino, le max drawdown etc. Je la regarde régulièrement et je vérifie que les indicateurs évoluent dans le bon sens ou correspondent à mes cibles. Si ce n'est pas le cas, je réfléchis à ce que je peux changer.

2) Je prévois de commencer une analyse par cohortes de mes renforcements (mesure de la performance relative à l'indice pour les cohortes mensuelles successives) : work in progress. Cela me servira à mesurer l'évolution de la qualité de mon stock-picking et, j'espère, à l'améliorer.

3) Ma référence c'est un ETF indiciel. Je suis donc essentiellement passif (buy & hold), je ne cherche pas à avoir une gestion très dynamique de mon portefeuille mais à améliorer la qualité et la performance de mon portefeuille au fil des renforcements successifs, en tirant parti des opportunités de marché éventuelles. Mon objectif c'est d'accumuler au fil du temps de petits avantages par rapport à l'indice, pour pouvoir le battre sur le long-terme.

4) Donc les "changements de régime" éventuels ne vont pas bouleverser mon portefeuille, mais simplement me conduire à orienter différemment mes renforcements - alors que l'effet de rémanence d'un ETF indiciel est bcp plus important. Cette passivité sert aussi à minimiser les frais de transaction.

5) Pour les "changements de régime" du marché, je regarde essentiellement 3 indicateurs :

a) le VIX (sur longue durée) : là, par exemple, je considère que le petit pic de volatilité est, en toute probabilité, juste une petite réplique du gros choc de volatilité de mars, du volatility clustering sans conséquence pour ma vision bullish sur les marchés.

b) la prime de risque du marché actions US (estimée par exemple par Damodaran) : sa moyenne de long-terme est à 4,2%. Si elle dépasse 6%, je vais me permettre un levier (le déterminant essentiel du beta dans mon portefeuille) > 1,3, voire 1,4. Si elle est entre 4% et 6%, je vais plutôt viser un levier de 1,2. Si elle est inférieure à 4%, un levier de 1, voire éventuellement inférieur.

c) la banque centrale : je suis ses annonces. Si elle dit qu'elle va acheter massivement, ben j'achète. ça marche très bien parce que les annonces de QE se font généralement dans un contexte de marché très dégradé, où la panique domine et où bcp de participants de marché croient que la banque centrale est impuissante.

Je regarde de temps en temps d'autres indicateurs de marché, comme les spreads obligataires corporate HY vs. IG, les CDS souverains et bancaires, les volatilités implicites sur le marché des changes etc. J'avais créé à la BCE un baromètre synthétique pour suivre les indicateurs de risque de marché dans les différents segments, je continue à l'utiliser (même si je n'ai plus Bloomberg).

Évidemment, je suis conscient qu'avec la croissance de mon portefeuille boursier, l'impact de mes renforcements mensuels via mon épargne pro est de plus en plus limité, i.e. ça prend de plus en plus de temps de faire changer le paquebot de cap. Ce n'est pas un problème majeur à mon sens car je considère que la passivité, de façon générale, est une bonne stratégie. Donc mon travail est surtout en amont dans le stock-picking, j'essaie de sélectionner des valeurs de qualité. Et je suis très prudent et sélectif dans mes renforcements à la baisse. Ce sont les principes (buy & hold, passivité, diversification extrême, surpondération des facteurs croissance et qualité) qui guident cette première "couche" de mon portefeuille boursier (1M€).

Néanmoins, maintenant que cette première couche est achevée, il est possible que je m'oriente vers une stratégie un peu plus risquée et active pour la 2e couche (cible aussi 1M€, avec un horizon de 4 ans). Des pistes possibles sont une plus grande concentration, une utilisation plus agressive de la marge, des options, voire épisodiquement du trading court-terme. Mais a priori je ne suis pas convaincu que cette approche plus active performe mieux que l'approche essentiellement passive de ma 1ère couche, et si ce n'est pas le cas j'appliquerai cette approche essentiellement passive aussi à ma 2e couche.

Si j'ai bien compris ton post au sujet de l'allocation patrimoniale du frèr multimillionnaire, l'intérêt principal du HY pour un épargnant français "lambda" (hors notre biais de "collectionneurs de supports" sur ce topic), c'est de compléter le fonds € lorsque les assureurs se mettent à refuser en raison d'un montant à investir trop important ?
Ou j'ai manqué un point ?

 
Tu simplifies quand même un peu trop selon moi.
 
C'est surtout "pratique" pour des gens qui ont un budget de risque modéré à moyen, entre 20 et 50% d'équivalent actions de pouvoir avoir cette brique intermediaire de comportement différent des actions et dont le couple performance/volatilité est très bon historiquement. Pas obligatoire du tout notamment si on n'est pas à l'aise avec l'objet, les actions sont beaucoup plus simples à apprehender et la majorité de mes amis/famille n'en ont pas.
 
Maintenant tu as raison, le HY a aussi l'intérêt de pouvoir servir de monnaie d'échange en AV afin d'avoir accès à des fonds euros boostés mais ce n'est pas l'enjeu principal...