Reprise du message précédent :

Idem, point précis et secret annuel sauf pour le #groupe_whataspp_secret_3

Quel intérêt de partager régulièrement une photo du portefeuille avec d'autres personnes alors qu'il n'y a pas de pari tactique ? Les gens sont intéressées de voir que l'ETF monde fourni les performances de ... l'ETF monde ?  

 
tu les achète ou tes novapierre ?  
 

Tout d'abord bonjour  

Avez-vous des informations concernant le PER compte-titre ?

Je suis en train de faire quelques recherches sur l'intêret d'ouvrir un PER (je suis en TMI30) mais les PER assurances ne me paraissent pas beaucoup plus intéressant qu'une assurance-vie, à cause de leurs frais.

Par contre un PER compte-titre, s'il possédait autant de choix de supports qu'un CTO (genre ETF world hedgé) et des frais réduits comme les CTO online, serait peut-être un bon complément à mon épargne actuelle.

Je n'ai trouvé que ca:
https://www.credit-agricole.fr/part [...] itres.html
dernière révision de la page décembre 2019?  

Le PER banque est-il un produit mort-né?

En direct. Pourquoi ?

Dans un topic des rentiers sur le forum d'en face ils aiment bien Lyxor MSCI Europe (DR) UCITS ETF - Dist (MEU)
Je l'ai ajouté au comparatif:

c'est comme les autres ETF a stratégie dividendes: nettement en-dessous de la stratégie capitalisante sur PEA.

C'est trop petit, on ne voit rien

CLIQUEZ !

Directement via la société de gestion tu veux dire ou via un courtier scpi ?

Direct Paref.

 
Je pense que tu as mis le doigt sur le problème : les contrats d'assurance étant bien chargés en frais, c'est comme par hasard ce format qui semble largement préféré au format bancaire...  

 
MEU est un ETF distribuant qui réplique le MSCI Europe dans son ensemble, ce n'est pas un ETF orienté dividendes du type SEL.
En tenant compte des dividendes distribués, MEU a une performance équivalente à PMEU (capitalisant).

 
en effet.

 
Etant donné que la fiscalité française ne différencie pas gains en capitaux et dividendes sur un PEA, ça ne fait aucune différence SI le dividende est bien réinvesti dans le support évidemment. Si on consomme le dividende, il faut comparer avec quelqu'un qui vendrait une petite tranche du support capitalisant à même fréquence : le résultat serait évidemment identique.  
 
En CTO non plus, on est à 30% pour tout donc... est-ce pareil ? Non - CHAQUE dividende va être taxé à 30% et réinvesti à 70% alors qu'il est réinvesti à 100% sur un support capitalisant. Investir sur support capitalisant partout est donc une forme d'hygiène d'investissement qui est satisfaisante en toute situation, soit identique à la version distribuante soit plus efficace fiscalement.

Le genre de tips qu'il y aura sur le blog de la Koom Corporation  

 
Dans cette étude de cas on consomme les dividendes, il n'y a pas de réinvestissement.
#FIRE #QLRR #VanLife #RentierRSA
 

 
Oui c'est exactement ce que je fais: Je vends pile le bon nombre d'EWLD pour obtenir exactement la même somme en cash que le dividende versé par SGQI.  
 

 
J'ai bien pris en compte le PFU sur les dividendes issus du CTO: il y a 2 colonnes DivBrut et DivNet.
 
 
 

Un peu naif comme approche, de supposer qu'un flux sur lequel on a aucun contrôle (et de régularité très incertaine) coincide exactement au montant que tu consommes.

 
Dans l'immo physique c'est ta RP ?

 
  c'est toi qui suppose que je projette de ALL-IN sur une seule ligne.
 
Je n'ai pas réellement pour objectif de QLRR, je réfléchi c'est tout.    
Et si je le fais ce ne sera surement pas avec un ALL-IN sur un fonds orienté dividendes sur CTO.  
Éventuellement en prendre un peu en tant que brique "argent de poche bonus" ...    
 
De toute façon y'a quoi comme flux sur lequel on a un total contrôle et de régularité certaine ? Le LivretA ?  

 
Non c'est de l'immo locatif: je suis locataire de ma RP.

 D'accord ! Tu as pas mal de produits différents je trouve dans ton épargne, c'est pas trop lourd à suivre à et équilibrer ?

 
C'est à dire que, heu ...    c'est une vue simplifiée de la répartition par type d'actif que j'ai posté.
 
Les différents produits c'est plutôt ça:
 

 

 
Pas quand on a super fichier Spreadsheet qui agglomère dynamiquement les données pour sortir de super graphiques  
 
  VLU des fonds et actions récupérés dynamiquement    
  Graphiques toujours à jour:    
  Allocation par type d'actif    
  répartition géographique    
  Vue des différentes enveloppes    
  Historique de l’évolution des patrimoines brut/net avec allocation simplifiée    
 
voir ma signature pour récupérer le fichier gratuitement et l'appliquer à ton patrimoine

Où?

Vendre la quantité exacte de titres dont tu as besoin.

Ben c'est toi qui parle de flux qui coïncide exactement au montant consommé  
Je n'ai jamais évoqué ça dans mes posts.

Oui d'accord.
Mais rien n'empêche de faire de même avec un ETF Distribuant si jamais le flux de dividende se tari  

Je ne pense pas que ce soit un hasard, mais je ne pense pas non plus que l'explication que tu avances soit la bonne. Selon cette logique, le PEA assurance serait dominant et proposé par tous les établissements, et le PEA compte titre serait au second plan,or c'est tout l'inverse.
 
Les assureurs ont lancé le PER individuel en premier pour une raison toute simple : c'est un produit très proche du PERP qu'ils commercialisaient déjà. Le compartiment 1 était déjà prêt à l'emploi pour ainsi dire, il n'y avait donc qu'à gérer les dev/paramétrages pour les compartiments C2 et C3, pour lesquels ils ont eu une tolérance jusqu'en octobre 2020 pour être prêts. Sachant que ces deux compartiments dans l'individuel ne servent qu'à recevoir des transferts, et non pas des versements.
 
Les teneurs de compte qui voudraient lancer un PER Compte titre partiraient pratiquement de 0 et donc à la clé des projets plus chers et plus coûteux. Sachant qu'ils n'en voient pas forcément l'intérêt (les coûts peuvent être jugés trop élevés par rapport aux bénéfices espérés). Dans beaucoup de cas, le potentiel du produit n'est pas vraiment là.
 
Le PER assurance part avec de gros avantages, en premier lieu le fonds en euros. Quand tu vois les encours historiques sur le PERP,  ce sont surtout des épargnants déjà âgés, qui l'ont ouvert dans un but de défiscalisation et qui privilégient clairement le fonds en euros. Autant dire que le PER compte titre n'aurait aucun intérêt pour la clientèle historique du PERP.  
 
Les frais de gestion liés à l'enveloppe assurance sont assez peu rédhibitoires pour la plupart des épargnants, sachant que les enveloppes compte titre en BED ont typiquement des frais de garde aussi.
 
Enfin, s'il y a des frais de gestion en assurance et pas dans les comptes titres, ce n'est pas parce que les assureurs sont plus gourmands et que tout le monde se gave de frais. C'est lié au format assurantiel. Pour fournir le service, l'assureur supporte des coûts liés à la gestion administrative et financière, qui sont moindres pour un teneur de compte, notamment. Ces coûts sont répercutés à l'assuré, et il faut que l'assureur se rémunère. C'est un modèle bien différent du courtier en bourse.

 
En fait c'est un plaisir pour toi de t'occuper de tout ça !  

De façon générale les OPCI grand public ont aux alentours de 60% d'immo en direct seulement. Pour les 40% restant il y a 2 approches, soit investir dans des actifs qui rapportent comme des actions (généralement des foncières) avec dans ce cas une surperformance possible au prix d'une volatilité élevée (BNP Diversipierre), soit investir dans des actifs qui ne rapportent rien ou presque (des obligations de qualité). Certains OPCI ont même décidé de garder ces 40% en cash. Perso j'ai un peu de mal avec l'idée d'investir 100 et que 40 aille en cash (sur lesquels je paye des frais), même si la perf passée du véhicule est correcte.

Sur les frais à l'achat, ils sont un plus faibles pour les OPCI cependant il faut avoir à l'esprit que 3% de frais d'entrée sur 60% d'immo, ça revient à 5% sur 100%. Par contre dans les OPCI ces frais sont généralement acquis à l'opci et servent donc à payer les acquisitions, ce qui n'est pas le cas des frais d'entrée des scpi qui vont dans la poche de la maison de gestion et du courtier.
En contrepartie frais récurrents me paraissent plus faibles pour les SCPI ce qui les rendent plus compétitives à moyen terme (3 à 5 ans).

Concernant la transparence je préfère les SCPI, même si c'est loin d'être parfait. Cependant les OPCI sont déjà nettement plus transparents que les SCI car mieux régulés.

Dernier point la liquidité, elle bien entendu nettement plus élevée pour un OPCI que pour une SCPI.  

Globalement j'ai remarqué que les produits hybrides mélangeant plusieurs types d'actifs sont souvent plus chers et donc pas vraiment dans l'intérêt des investisseurs.

StephaneF, tes 230K€ d'actions se décomposent comment ?
X€ ETF WLD sur Spirit ?
X€ ETF CAC sur Spirit + PEA ?
X€ URW sur Spirit ?
X€ MMC sur PEA

Tu es à ce point peu sûr de toi que tu en es contraint à utiliser systématiquement des termes désobligeants pour (dis)qualifier les comportements différents du tien ?

Beau déterrage.    
 
 
Aujourd'hui :
 
30 k€ ETF WLD sur Spirit + MPL  
25 k€ ETF CAC sur PEA à 70% + Spirit + MPL
15 k€ URW sur Spirit + MPL  
28 k€ MMC sur PEA  à 80% + Spirit + MPL
+
45 k€ d'un fonds actions européenne sur mon PEE + PERCO
32 k€ sur mon art 83 (pas à 100% actions)
28 k€ parts dans la start Up
42 k€ sur 7 FCPI
 
Total = 238 k€ en actions soit 19% de mon patrimoine brut
 

Si tu acceptes de confier tes identifiants à un tiers, La.Fin.Box fait bien le job (pour les établissements connectés - soit dans mon cas, tous hors AV lux)

 
Pourquoi ne pas maximiser le PEA (VS AV) ? Je pense aux ETF (pas URW on est d'accord )

 
C'est ce que je fais. La partie que je laisse en AV, c'est pour écrémer : pas de frais + le pognon va sur le fonds en € !
L'ETF World, je préfère jouer le game, et ne pas l'avoir en PEA.

Et à quoi ça sert que Ducros Amundi/Lyxor, il se décarcasse à rendre ses ETF éligibles PEA

Alors non je ne me moque pas du tout vu que j'utilise aussi les données historiques. Je mets simplement en garde sur la méthode à employer pour ne pas finir dans le mur

Ce n'est pas la même chose. J'avais déjà abordé un peu le sujet de la modélisation il y a peu, mais comme peu avait mordu a l'hameçon, je ne m'étais pas trop étalé sur le sujet.

Mêmes causes = mêmes effets oui, c'est la définition de la causalité (même si en réalité son application est plus compliqué, cf chaos).
Même pour cela encore faut il connaître les "raisons" non? Donc un modèle ou une théorie pour back up tout ça.

Les "deux" c'est en fait la différence entre corrélation (ici plus simplement "observation" ) et causalité.
Sur ce sujet j'aime bien la vidéo de vulgarisation de e-penser (https://youtu.be/lg2hFq9RlYM).

Ainsi vous me dites par exemple:
Les actions ont fait 7%+ de perf en moyenne sur le dernier siècle donc investir en actions permet d'obtenir une performance de 7%.
Et bien en fait même si le résultat est valable, ce raisonnement est faux, ou tout du moins insuffisant. Pour arriver à une telle conclusion, il me manque le "pourquoi?", bref une explication rationnelle à cette surperformance. Sans cela, je n'ai aucune raison de penser qu'elle puisse continuer dans le futur.

Dans notre cas, l'explication est que détenir des actions c'est accepter d'être rémunéré selon les revenus futures des entreprises, et pas selon un % fixé. C'est donc prendre un risque en échange d'une rémunération attendue à priori supérieure (prime de risque de marché). Regarder les données historiques nous permet à la fois de confirmer l'existence de cette prime, mais aussi de quantifier le risque pris (~15% vol) ainsi que l'espérance de gain (~ +5% relativement au taux sans risque).

Si je ne cherche pas à comprendre le "pourquoi", je peux arriver à des inepties telles que:

• Mettons que selon nos données, sur les 10 dernières années les actions dont le ticker commence par la lettre "A" ont superformé le marché. Donc je n'investirai plus que dans ces actions.
• Un autre exemple plus réaliste pourrait être le bitcoin. Les performances observées ont été exceptionnelle, et ce même sur une durée importante (i.e. plusieurs années). Pourtant, le bitcoin ne produit rien. C'est une devise alternative similaire à l'or, permettant au mieux de se couvrir contre les fluctuations des devises classiques ou de l'inflation. Je n'ai personnellement aucune théorie ou modèle me permettant d'affirmer qu'investir dans le bitcoin me permettrait d'obtenir une performance similaire dans le futur, qui compenserait le risque pris.

Les pros utilisent aussi des modèles, d'ailleurs c'est le principe même de la finance quantitative.
Mais notre objectif n'est pas du tout de construire des modèles qui nous permettraient de battre les pros. Ce n'est pas possible car on a ni l'expertise, ni les données nécessaires pour cela.
On souhaite juste proposer des allocations d'actifs simples et passives à la communauté. Et aussi simples soient elles (e.g. ETF World + Fond euros), elles reposent sur des hypothèses rationnelles et pas juste sur des observations passées.

Un exemple d'utilisation de modèle pour justifier une allocation d'actifs était par exemple le papier de Vanguard sur le HY dont j'avais parlé il y à quelques mois ( "Junk or jewel? Assessing the role of high-yield bonds in a diversified  portfolio" ).

Tu joues totalement le game en l'ayant en PEA, ton ETF World.
Tu le sais sans doute déjà, mais ton blé est en réalité investi en Europe; la perf n'est qu'un contrat de swap...

Jusqu'au jour où il faudra vendre en urgence, car c'est un détournement de l'esprit du PEA.  

L'esprit du PEA est d'investir en Europe. Et c'est complètement le cas dans les faits. Aucun détournement.

Pas grave : jarbitrerai(s) l'équivalent en AV/CTO ce jour-là (selon celle qui sera la moins pire enveloppe fiscale du moment )

Bah on s'en fout faudra juste faire l'arbitrage entre les 2 enveloppes le même jour.