Reprise du message précédent :

Non non ça va, je t'assure que je m'en passe très bien.

Ok pas de souci. Mais dans ce cas ce n'était pas la peine de sur-réagir en allant tout de suite sur ce "terrain" suite à mon propos initial, propos qui était bien loin de parler de ton profil d'enseignement...

J'ai pas sur-réagi, simplement que tu le veuilles ou non, avec l'ancien système, c'est pas forcément les "profs nuls" qui sont pénalisés et les "super profs" qui sont récompensés, juste les plus vendeurs ou les plus grandes gueules, donc désolé, c'est pas possible de séparer la problématique dont tu parles et celle dont je parle.

Dans la tête au carré sur France Inter hier: analyse d'un chercheur qui démontre que dans les entreprises où on récompense la "performance", les employés font de la rétention d'information, se mettent des bâtons dans les roues et mentent pour être "plus performant" que le collègue.
Au bilan cela nuit à la productivité de l'entreprise.
De toute façon avec l'éduc nat je suis partisan du "je suis pas assez payé pour passer du temps sur ce genre de choses"

Le système d'évaluation est complètement nul de toute façon.
 
En tant que contractuel j'ai été"évalué" par 4 CE qui ne sont jamais venus dans ma classe dont 1 qui ne devait même pas savoir qui j'étais (très gros lycée). Leurs avis n'ont strictement aucun intérêt mais komême.
 
Les inspections devraient être surprises (comme les tests d'hygiène   ) sur au moins 2 niveaux/cours différents histoire de voir comment t'es en classe en condition réelle et non pas comment t'as giga-bien préparé ta séance depuis 15 jours (voire comment t'as briefé/répété avec les élèves). Ca stresserait peut-être moins et surtout ça changerait du "faut que je fasse tout bien, je suis inspecté cette année." "Parce que tu fais mal d'habitude ?   "
 
Evidemment, les inspecteurs devraient être moins casse-couilles et plus réalistes quant aux conditions de travail.

Tous les inspecteurs sont d'ailleurs pas dupes de ce profil de courtisans qui vont où les porte le vent, espérant une place à l'ESPE, cet aréopage de l'élite enseignante

L'un d'eux m'a dit : Monsieur Wilek, tout cela (classe inversée, îlots bonifiés, pédagogie de projets) ce sont des modes comme il y en a eu tant d'autres et dont l'efficacité reste à démontrer". En tout cas il n'en faisait pas l'Alpha et l'oméga de l'enseignement comme il faut du troisième millénaire. Perso s'il y en a qui apprécient de travailler comme cela je ne les en empêche pas mais je ne veux pas être forcé fortement incité à travailler comme ça sous prétexte que ce serait un "progrès" et la seule vraie manière de faire progresser les élèves comme on le laisse entendre sur certains blogs de true believers.

J'ai toujours été convaincu que le professeur qui transmettait le mieux était celui qui bossait le plus en amont ses séquences et donc se donnait les moyens d'intéresser le plus grand nombre. Le reste c'est l'écume des choses.

Le fond la forme.  
La connaissance assez énorme de son sujet lui permettant de vulgariser et de trouver différentes explications d'un sujet complexe avec la connaissance de son public pour pouvoir l'intéresser à ces sujets complexes.  
 
Globalement.

Exactement
Le reste c'est de la litterature

Du coup suivant mon public je vais illustrer une notion avec un exemple sur les pokemon ou sur un texte de loi des années 30 pour ce qui est de la forme. Pour ce qui est du fond, ma connaissance du sujet me permet de répondre à ceux qui me posent une question simple et de reformuler d'une autre façon la notion que je veux faire comprendre, ou de donner des pistes de réflexion plus moderne sur les débat en cours sur cette notion en admettant que là mon savoir atteint des limites.  
 
Bref j'ai toujours eu cette position, c'est pédant apparemment. Avant ça me blessait, maintenant je m'en branle.

Ce que j'ai remarqué c'est que les types qui sont sur la mode pédagogique n'ont de succès que si ils étaient d'ores et déjà de gros bosseurs qui cherchaient finalement une innovation de pure forme. Le problème est qu'il y en a énormément aussi qui ont un niveau disciplinaire plus que moyen qu'ils cherchent à camoufler avec de l'esbroufe pédagogique pour se faire remarquer/bien voir : "regardez comme chuis moderne et que je me lance à corps perdu dans l'innovation pour faire progresser les élèves", quand bien même leur fond reste indigent. S'ils ne parvenaient pas à faire illusion ce ne serait pas un problème.

C'est l'inconvénient du primaire. C'est difficile d'avoir un bon niveau disciplinaire dans toutes les matières et il faudrait pourtant pour pouvoir vulgariser.

L'équation du primaire est quasi insoluble.
Je ne vois que trois solutions possibles :

- Recruter de très bon généralistes avec le salaire et la formation qui va avec. C'était un peu le cas dans les anciennes écoles normales d'instituteurs dans les années 50.
- Partir du principe qu'on ne peut pas faire tout enseigner par une seule personne et diviser les professeurs des écoles en pôles littéraires et scientifiques et faire intervenir deux professeurs dans une classe 17 heures chacun.
- Concentrer l'enseignement primaire sur les vrais fondamentaux : lire, écrire, compter, repères géographiques et historiques; et le faire bien et à fond en abandonnant les progressions spiralaires, les méthodes globales en lecture, les concepts abscons en HG.

Le souci du primaire c'est qu'on demande toujours plus à des gens de moins en moins bien formés, sans parler du role néfaste des inspecteurs apprentis sorciers et autres "conseillers pédagogiques".

Le spiralaire, c'est pas si pourri, si on s'accorde tous.
Reprendre et compléter des notions, c'est plutôt bon pour la mémorisation. Enfin d'après les professeurs de psychologie cognitive

Ça dépend des disciplines. En histoire par exemple c'est catastrophique. C'est un peu ça que je reproche aux "modernes". Ils cherchent à plaquer une théorie qui fonctionne a tel endroit où dans telle discipline absolument partout même si c'est contre productif. Les compétences en sont un excellent exemple.

Ouais mais l'histoire à l'ancienne c'est juste retenir des frises avec des dates et des noms.

Je vois pas ce que tu as contre la progression spiralaire : il me semble que c'est le BA BA d'une progression - s'appuyer sur l'acquis pour en construire de nouveaux. Je vois même pas comment c'est possible de faire autrement. Je comprends tellement pas que je te soupçonne d'être le monsieur Jourdain de la progression spiralaire.
 
Et pour paraphraser l'autre : "vous n'aimez pas l'innovation pédagogique, soit, mais n'en dégoutez pas les autres."

On sait déjà que tu seras parmi les littéraires

J'ai aucune idée du nombre d'heures en primaire. Ça change sans arrêt.

On est bien d'accord qu'en histoire ça consiste par exemple à faire un aspect de la civilisation romaine en cm1, un autre en cm2 et un troisième en 6eme en partant du principe que les prérequis pour comprendre ce qu'on fait en 6e ont bien évidemment été parfaitement assimilés depuis deux ans? (Spoiler : ça n'est pas le cas et si on suivait le programme ils ne comprendraient rien).

Ou alors je suis trop stupide pour comprendre les programmes

Que ça ait un intérêt dans certaines disciplines je veux bien l'entendre. En histoire c'est le meilleur moyen pour qu'ils mélangent tout et aient des connaissances parcellaires.

Voilà, ça doit dépendre des disciplines.
En SVT, ça marche plutôt pas mal pour certains thèmes. Mais, je le disais aussi plus haut, comme chacun fait à sa sauce, ça peut être contre productif pour certains élèves qui changent de bahut

Arrête on dirait Cendra Motin. C'est 24h depuis des lustres.

 
Je pensais sincèrement que c’était davantage.

Nous on doit plus bien sûr, mais 24h/semaine pour les enfants ça fait déjà beaucoup pour rester concentré.

 
OK, je comprends mieux.    
Alors, faudrait voir à éviter de mettre tout dans le même sac des "innovations pédagogiques à la con", parce qu'en langues, une progression spiralaire est indispensable. Il faut réactiver constamment les savoirs grammaticaux et lexicaux d'une séquence sur l'autre pour mieux les ancrer dans la pratique des élèves.    

Bonjour tout le monde. Je suis nouvelle sur le forum. J'aurai une question : Lors des CAPA, pour les promotions, les syndicats défendent-ils les intérêts de tous les adhérents moyennant cotisations ou seulement de certains en fonction de leurs convictions voire préférences ?
Autre question : quel est le poids des syndicats lors des décisions finales des CAPA ?
Je ne cherche pas du tout à créer une quelconque polémique ni à heurter qui que ce soit mais j'aimerais bien réfléchir avant d'adhérer car j'entends un peu tout et son contraire à droite et à gauche.

24h + 1h d'activité pédagogique complémentaire en plus petit groupe

Moi j'adore le spiralaire, je fais quasiment que ça.
Je veux juste qu'on me fasse pas chier avec des projets

 
Qu'est ce que vient faite l'HG là dedans, ça sert à rien !
 
L'avantage du primaire c'est de justement n'avoir qu'une seule personne tout temps avec la classe, de véritables "choses" se créent ! C'est bien quand le PE est "bon", moins bien quand il est "nul". A l'inverse, je pense que la diversité des interlocuteurs dans le 2nd ° est une grande richesse...mais également un frein, de part le côté "zapping" (de prof surtout et de contenu ensuite) toutes les 55 minutes.  
 
Je ne suis donc pas certain qu'il n'existe qu'UNE solution, mais des fonctionnement différents à tester.  
Les tentatives à l'école primaire "d'échange de services" où les élèves ne sont pas dans un gpe classe figé (ex: CP,CE1,CM1,CM2) et de la même manière au collège les cours de langues de niveau en barrette, se heurtent à des contraintes organisationnelles qui annihilent de fait, la volonté de changer: 1 prof=1 classe en 1er °, 1 matière=1 prof=1 classe dans le 2nd. Un prof de collège pourrait pourtant enseigner plusieurs matières à mon sens...  
 
Par rapport à d'autres commentaires que je ne prend pas le temps de citer, je pense véritablement que le niveau "disciplinaire" des PE et des enseignants, de collège notamment...n'a que vraiment peu d'importance, de part le niveau demandé aux élèves (pr le lycée dans certaines matières il faudrait nuancer), et n'a surtout pas besoin d'être si élevé que cela, parce que POUR MOI, l'essentiel des qualités requises pour faire un "bon prof" sont ds l'ordre:
 
-aimer son métier pour l'interaction avec les élèves et donc faire en sorte que les élèves nous respectent et nous """aiment""" (je pourrais mettre + de "" pr nuancer, mais le mot décrit assez bien ce que je pense)
-avoir beaucoup de bon sens  
 
Le reste ça sert presque à rien pour s'adresser à la grande majorité des élèves de la société d’aujourd’hui (encore une fois, à nuancer selon les contextes d'enseignement)
 
D'autre part, ce que l'enseignant ne sais pas, il peut le rechercher facilement et trouver rapidement le moyen de l'expliquer: mes filles me disent tout le temps: "on va chercher sur internet" ...je réponds la même chose qd je ne sais pas
 
Voilà ma réflexion du samedi
 
Signé : un prof. d'1 matière qui sert encore moins que l'HG EMC

Nan, mais par exemple, je suis enseignante (oui n'ayant pas peur des mots ) en maternelle. Mes élèves ont 3 à 5 ans.
Certains d'entre eux s'intéressent aux volcans (on en a parlé en classe) et veulent savoir pourquoi les volcans entrent en éruption, pourquoi les volcans en France ne sont pas en éruption et des tas de choses sur les volcans.
Je connais un peu le fonctionnement des volcans mais je suis loin d'être une spécialiste et pour répondre à leurs questions, il faut aller un peu plus loin que le volcan en lui-même. Je n'arrive pas à répondre simplement à leurs questions. Je ne sais pas si c'est parce que je ne maîtrise pas assez le sujet, si c'est parce que leurs connaissances du monde (vocabulaire aussi) sont trop limitées, si c'est parce que je n'ai pas les moyens pédagogiques (modélisation, visites…) que je ne parviens pas à répondre à leurs questions.
 
Cet exemple est valable pour d'autres sujets. Et je ne pense pas qu'ils soient trop jeunes pour qu'on ne prenne pas le temps ou qu'on ne fasse pas l'effort de leur réponde correctement.  
 

Bah y a déja des profs d'histoire ET de géographie ET d'EMC, des profs de science de la vie ET de science de la terre, des profs de physique ET de chimie, des profs de lettres classiques ET de lettres modernes...    

Ceux qui sont à la fois dame ET du CDI

Vous voulez que j’me mette en rogne comme un enseignant ?!  

Tout à fait d'accord. Les enfants et les ados sont curieux et pour vulgariser correctement des concepts complexes, en tout cas de manière à ce qu'ils comprennent ça demande une très bonne maîtrise du sujet contrairement à ce que d'aucuns croient. Ils sont capables de comprendre (et le souhaitent!) des choses complexes mais il faut être capable de leur expliquer sans éluder ou relayer des poncifs. C'est à cet âge là qu'ils sont le plus curieux il faut en profiter pour les nourrir du mieux qu'on peut. A 12-13 ans ce sera trop tard pour beaucoup si on a pas ouvert la porte avant, ils n'auront plus l'envie de l'ouvrir.

Donc quand je lis ça

Je me dis qu'on est pas sortis de l'auberge. Le bas clergé n'a jamais formé de bons chrétiens

 
Il faut deja avoir un syndicat qui est élu à la CAPA. Depuis les élections professionnelles de fin 2018, tu trouveras la liste ici en fonction de ton academie et de ton statut (CPE-Certifié-IEN etc etc) https://resultats.elections2018.education.gouv.fr/
 
Si tu prends comme syndicat Sud education par exemple, et qu'ils ne sont pas élu à la CAPA, ils vont te conseiller mais ne feront rien à la CAPA (pour cause, ils n'y seront pas).
Bien évidemment, les élus CAPA défendent en priorité leurs adhérants c'est leur fond de commerce bien que ces dernières années, leurs poids oscille entre ridicule et inexistant puisqu'on passe tous à l'ancienneté. Le seul avantage que j'y vois c'est que tu recois un SMS du camarade syndiqué le soir même de la CAPA au lieu d'attendre le lendemain un email officiel du rectorat.  

 
Globalement je suis d'accord avec ce qui est dit...mais il m'apparaît impossible de très bien maitriser tous les sujets...d'autant plus pr des PE qui font toutes les matières. C'est pour cela qu'il est très importer d'avoir les 2 seules qualités vraiment nécessaire au métier d’enseignant A MON AVIS: le relationnel et le bon sens, et perso je crois que ça permet de bien les nourrir du coup
 
Par contre comme tu le dis toi même, à 12-13 ans c'est presque trop tard raison de + pr valider mon propos disant qu'au collège ça sert à rien de connaitre sur le bout des doigts sa matière  
 
Quant à la phrase en gras (j'avoue j'ai cherché bas clergé pr être sur), je n'ose pas dire ce que je pense globalement de l'église et donc de l'existence de chrétiens qui en seraient..."bons"  
 
NB: pr l'exemple des volcans...si j'ai quelques ?...je vais chercher un livre ou je leur montre Fred et Jamy !

Faut leur dire que c'est des petits bonhommes qui font du feu sous la terre, et quand ils éternuent ça fait une nezruption.  
 
Ils se souviendront plus de l'explication dans 2 ans, c'est pas grave

Je me renseigne et je leur montre dans un livre effectivement.
Mais ça amène encore plus de questions généralement. Pour les volcans, la page montrait une coupe de la terre avec le noyau, les différentes couches, le manteau…
À 4 ans, quasi tout est à construire, donc ça n'en finit jamais
 
Pour Fred et Jamy, je n'ai pas d'écran dans ma classe et si je peux éviter, je le fais.

Je vais faire ça, t'as raison.
Jsuis conne à leur expliquer ce qu'est la migration des oiseaux et toutes ces conneries

 
Tour le monde sait qu'il y a du feu ou de la lave sous nos pieds  

 

 
 
Mais tu dois pas être bon puisque rétrograde      

Pour les anglophones, intéressante discussion sur Reddit à propos du mouvement stylos rouges avec comparaison france-Usa-angleterre.

https://www.reddit.com/r/worldnews/ [...] it-android