Le livre V, je veux bien, c'est sûrement le meilleur, mais le livre VI, alors là excusez moi, mais c'est de la daube en barre.

Ya tous les défauts :
- reprise des gags qui ont marché en version bien plus exagérée (par exemple Perceval et le coup des oiseaux venimeux qui mangent des escalopes de dinde et du calcium : c'est construit sur le même principe que d'autres sorties "absurdes" de Perceval, comme les coups des planètes où y'a que des insectes et d'autres où y'a que des furets, mais c'est en version beaucoup plus lourde, laborieuse, exagérée, et ça dure...)
- le piège de tout prequel : essayer de justifier a posteriori des trucs qui n'avaient pas été pensés avec une cause au début, du coup, ça fait pas crédible : par exemple, la pathétique histoire d'amour d'Arthur comme tentative a posteriori de justifier pourquoi Arthur ne peut pas blairer Guenievre
- les guests encombrants, comme Marthe Villalonga et Manu Payet
- la volonté de changer de ton et passer du noir très réussi du livre V au mélo rose, qui est un style qui ne va pas du tout à Astier : les scènes de pieu qui traînent en longueur, la musique de film erotique du dimanche soir... Mon Dieu quelle misère

Non vraiment, c'est de la merde ce livre VI.

Le livre V, je veux bien, c'est sûrement le meilleur, mais le livre VI, alors là excusez moi, mais c'est de la daube en barre.  
 
Ya tous les défauts :
- reprise des gags qui ont marché en version bien plus exagérée (par exemple Perceval et le coup des oiseaux venimeux qui mangent des escalopes de dinde et du calcium : c'est construit sur le même principe que d'autres sorties "absurdes" de Perceval, comme les coups des planètes où y'a que des insectes et d'autres où y'a que des furets, mais c'est en version beaucoup plus lourde, laborieuse, exagérée, et ça dure...)  
- le piège de tout prequel : essayer de justifier a posteriori des trucs qui n'avaient pas été pensés avec une cause au début, du coup, ça fait pas crédible : par exemple, la pathétique histoire d'amour d'Arthur comme tentative a posteriori de justifier pourquoi Arthur ne peut pas blairer Guenievre  
- les guests encombrants, comme Marthe Villalonga et Manu Payet
- la volonté de changer de ton et passer du noir très réussi du livre V au mélo rose, qui est un style qui ne va pas du tout à Astier : les scènes de pieu qui traînent en longueur, la musique de film erotique du dimanche soir... Mon Dieu quelle misère  
 
Non vraiment, c'est de la merde ce livre VI.

Je suis pas d'accord, toutes les scènes avec les sénateurs sont réussies. Et Pierre Mondy en César , tous les dialogues Arthur / César sont juste les plus fabuleux des 6 livres confondu

On ne sauve pas une tarte au caca en mettant quelques fraises dessus, si bonnes soient elles : l'arrière goût est toujours là

Le livre V, je veux bien, c'est sûrement le meilleur, mais le livre VI, alors là excusez moi, mais c'est de la daube en barre.  
 
Ya tous les défauts :
- reprise des gags qui ont marché en version bien plus exagérée (par exemple Perceval et le coup des oiseaux venimeux qui mangent des escalopes de dinde et du calcium : c'est construit sur le même principe que d'autres sorties "absurdes" de Perceval, comme les coups des planètes où y'a que des insectes et d'autres où y'a que des furets, mais c'est en version beaucoup plus lourde, laborieuse, exagérée, et ça dure...)  
- le piège de tout prequel : essayer de justifier a posteriori des trucs qui n'avaient pas été pensés avec une cause au début, du coup, ça fait pas crédible : par exemple, la pathétique histoire d'amour d'Arthur comme tentative a posteriori de justifier pourquoi Arthur ne peut pas blairer Guenievre  
- les guests encombrants, comme Marthe Villalonga et Manu Payet
- la volonté de changer de ton et passer du noir très réussi du livre V au mélo rose, qui est un style qui ne va pas du tout à Astier : les scènes de pieu qui traînent en longueur, la musique de film erotique du dimanche soir... Mon Dieu quelle misère  
 
Non vraiment, c'est de la merde ce livre VI.

la musique de film erotique du dimanche soir...

C'est de la merde c'est tout! De toute façon si le glandu qui fait manilius se pointe pour le film, il prend une quiche dans sa tête.  

 Nan mais il viendra pas, il est pas mal malade

Le livre V, je veux bien, c'est sûrement le meilleur, mais le livre VI, alors là excusez moi, mais c'est de la daube en barre.  
 
Ya tous les défauts :
- reprise des gags qui ont marché en version bien plus exagérée (par exemple Perceval et le coup des oiseaux venimeux qui mangent des escalopes de dinde et du calcium : c'est construit sur le même principe que d'autres sorties "absurdes" de Perceval, comme les coups des planètes où y'a que des insectes et d'autres où y'a que des furets, mais c'est en version beaucoup plus lourde, laborieuse, exagérée, et ça dure...)  
- le piège de tout prequel : essayer de justifier a posteriori des trucs qui n'avaient pas été pensés avec une cause au début, du coup, ça fait pas crédible : par exemple, la pathétique histoire d'amour d'Arthur comme tentative a posteriori de justifier pourquoi Arthur ne peut pas blairer Guenievre  
- les guests encombrants, comme Marthe Villalonga et Manu Payet
- la volonté de changer de ton et passer du noir très réussi du livre V au mélo rose, qui est un style qui ne va pas du tout à Astier : les scènes de pieu qui traînent en longueur, la musique de film erotique du dimanche soir... Mon Dieu quelle misère  
 
Non vraiment, c'est de la merde ce livre VI.

debat classique
 
autant le V je suis pas super fan du resultat mais l'effort est la
 
autant la VI ça a plus grand chose à voir avec kaamelott pour moi, et comme dit HDV le forçage violent pour faire le prequel qui justifie tout est insupportable, genre karadoc qui bouffe juste parce qu'il a été affamé pendant 2j...

Vous ne trouvez pas que Jean-Marc Avocat (l'acteur qui joue Glaucia) aurait fait un très bon doubleur d'Obélix pour le Domaine des Dieux?

Sans aller jusqu'à dire qu'il aurait fait aussi bien que Pierre Tornade, qui restera à jamais dans l’imaginaire collectif comme la personne ayant la voix idéale pour Obélix, je trouve que la voix d'Avocat aurait bien mieux collé que celle de Guillaume Briat (le roi Burgonde).

J'aime bien les rois bretons dans le Livre Vi
 
" Le renseignement, c'est une spécialité en Armorique non?"

 
Vos espions ont intercepté un message qui vous était destiné.  

Moi je surkiff Payet 1 millions de fois plus comique que Clavier

Bah ça c'est parce que vous êtes un gros bourrin  

Dans le livre VI, y a rien à jeter et le premier qui dit le contraire je le pends à un arbre.

 
ouais, mais ca matche pas super avec le style tres noir de kario

 
ouais, mais ca matche pas super avec le style tres noir de kario

ouais, mais ca matche pas super avec le style tres noir de kario

- Oulala, vous allez pas commencer avec vos termes pourris    

Y'a toute la partie Aconia à jeter, les scènes sont insupportables de nullité. Mais à part ça, et effectivement les scènes avec Perceval et sa mamie, c'est plutôt un bon livre je trouve (et notamment Jackie Berroyer est assez formidable ).

Aconia est assez fondemental dans la relation qu'arthur aura avec guenièvre derrière.

Non mais justement, c'est ça qu'est de la merde. C'est une justification daubesque et maladroite à un truc qui avait été initialement pensé sans justification, et ça se voit. Arthur ne touche pas Guenievre parce que c'est un mariage politique sordide et qu'il peut pas la blairer vu comme elle est niaise. Point. D'ailleurs il le dit plusieurs fois.  
 
Ça fait tellement pataud, tiré par les cheveux et pas crédible cette justification. Il aurait dit qu'un lutin était venu le voir pour lui dire que s'il touchait a Guenievre sa bite allait tomber, et que donc c'est pour ça qu'il touche pas Guenievre, que ça aurait été à peu près du même niveau