Reprise du message précédent :

Oui, avec le journaliste avec lequel on sent bien un peu de mépris devant tant de connerie.
 

C'est vrai
 
 

Je ne connaissais pas.

 
On peut surtout remercier l'abruti (enfin, les abrutis) qui appellaient régulièrement Stéphane Paoli le matin, en prétextant vouloir aborder un sujet, et qui lui reprochaient directement des faits personnels une fois qu'ils étaient en direct. Un de ces connards avait même donné la technique à suivre sur internet. Comment scier la branche sur laquelle on est assis...

Parler de C dans l'air comme une émission Fast-food c qd même fort de café   A la même heure sur tf1 et Fr2 y a des jeux et des séries débiles.  
Yves Calvi présente très bien son émission, par contre je ne regarde que rarement quand le sujet traite d'un fait divers (ça arrive trop souvent en ce moment, avec Fourniret entre autres).  
C'est vrai que le niveau de l'émission peut pas mal varier selon les invités ou le sujet. C dans l'air est clairement une émission de "vulgarisation", ils font de nombreux rappels, définissent les termes etc. mais je vois pas le problème. Et Jf-Kahn ou C.Barbier sont qd même bien marrants (tant qu'on les voit pas trop)    
Le problème c'est que ça reste qu'un débat sur l'actualité, au final rien n'avance. Une fois y avait eu plusieurs C dans l'air sur un sujet + un mots croisés ça finissait par tourner en rond.
 
Par contre g jamais matté l'émission du soir sur la 3, le plateau, la police d'écriture choisie pour le titre de l'émission, le grp à la fin j'ai l'impression que c un peu trop hype tout ça, ce qui fait que g jamais suivi un débat.

 

 
et pour les emissions sur un theme vraiment scientifque (par rapport a celles sur la politique ou l'economie) ils font appel a des personnes assez interessantes quand meme donc le debat n'est pas desagreable a suivre
 
en plus (gros interet) l'emission est assez bien rythmee et ne prend pas trop de "poses" comme dans d'autres "pseudo-debats" (tadei par ex...)

 
C dans l'Air si le thême est "les accidents de passage à niveau", "les attaques de chiens méchants" etc c'est plutôt agréable/informatif (et aussi les thèmes "scientifiques" ); mais pour les sujets style "Al Qaïda va tous nous tuer" ou "Chavez quel sale bâtard" j'ai l'impression qu'il n'y a qu'un point de vu représenté.

 
il parait qu'ils l'avaient invite mais Ben Laden a refuse

 
   
 
Enfin je pense que t'as compris ce que je veux dire.

 
Chubaca a écrit dans un précédent message : Une émission s'appelle "C'est dans l'air" et tu lui reproches de se focaliser sur l'actualité"  
Il avait entièrement raison. Le seul intérêt de cet émission est de parler des pitbulls ou de sujets bateaux, maronniers d'un jour. Je me rappelle, il y a une dizaine d'années, les media s'étaient emparés d'un sujet, la progéria, une maladie rare dont on a ensuite plus jamais parlé. Tout à fait le style de sujet qu'aurait pu aborder c dans l'air.
 
En ce qui concerne les sujets "profonds", si je peux me permettre, je vous renvoie à cette page d'acrimed que je trouve très enrichissante  et qui etaye pas mal d'arguments lus sur la page précédente du sujet :
http://www.acrimed.org/article2695.html

 
Je suis plutôt d'accord. Ça n'est pas du fast-food comme dans mon titre. C'est plutôt du easy-listening. Ça donne envie d'écouter car les sujets sont brulants... enfin tièdes et la plupart du temps, on se reconnait dans la parole d'un des pingouins qui interviennent. C'est assez addictif. Je me suis rendu compte du mal que ça faisait à mon sens critique, alors j'ai cessé de les écouter/regarder.

 
Tiens, d'ailleurs, voici l'avis de Daniel Schneidermann à propos d'ACRIMED :  
 

 
http://www.bigbangblog.net/article.php3?id_article=337
 
C'est compliqué, tout ça, hein ?

 
Bon en gros, je comprends que Daniel Schneidermann se veut objectif alors qu'Acrimed (qui n'est pas mon site de référence, j'ai juste mis le lien car je le trouvais en adéquation avec le sujet) est politisé et cherche à étayer ses idées de base à l'aide d'exemples trouvés dans les media. Je me trompe?

 
Ce n'est pas à moi de te le dire
Je ne suis, pas plus que toi, l'auteur de l'article en question. Je l'ai lu, comme toi. J'en tire des conclusions, comme toi, mais sont-ce les mêmes ? En tous cas, ce n'est pas à moi de te dire que tu te trompes, ou pas. Une chose est sûre : les médias n'ont pas vocation à être impartiaux, et le système fonctionnera tant que les médias POUR auront la même audience et le même droit à l'expression que les médias CONTRE. Ou l'inverse.

 
AMHA, vu ce qu'il lui est arrivé, son avis  a sûrement dû changer.

 
Qu'appelles-tu le système? Dans le sens ou je l'entends, l'affaire des éditorialistes quasi unanimement pro-Constitution Européenne ne va-t'elle pas à l'encontre de ce que tu avances?
Désolé de te laisser en plan. Je lirai la réponse plus tard. Je vais prendre mes gouttes et faire chauffer ma bouillotte.  

 
La critique n'est pas impartiale
Soit tu as la formule "20 minutes" :
 

 
Soit tu as la formule de droite :
 

 
Soit tu as la formule de gauche :
 

 
Par exemple

 
Non, ça ne va pas à l'encontre, mais cela vient démontrer de façon éclatante une chose : l'impact des médias n'est pas aussi énorme qu'on veut bien nous le faire croire. Les Français ne sont pas aussi cons qu'ils en ont l'air, et s'ils ne regardaient pas la Star'Ac, ils pourraient presque passer pour intelligents

 
Les médias obéissent à la loi du marché
 
Une chaîne de radio ou de télévision préfèrera fidéliser ses auditeurs / téléspectateurs en prenant plus ou moins ouvertement position pour tel ou tel parti. C'est se fermer la moitié des auditeurs, mais fidéliser l'autre moitié.
 
C'est pourquoi les médias sont très souvent inféodés au pouvoir en place, et c'est pourquoi certains pivotent comme des girouettes à chaque changement de camp du gouvernement, afin de s'assurer toujours la majorité des auditeurs, donc des recettes publicitaires.
 
Je ne dis pas que c'est bien, et je ne dis pas qu'ils le font tous. Mais c'est notre modèle capitaliste qui veut ça, c'est nous qui dessinons notre société, ce n'est pas elle qui nous dessine

 
Je plussoie, ça m'énerve à chaque fois que j'entends "on compte pas moins de"
Ils n'ont pas appris la négation, à l'école, bordel ?

Si ce n'était que des problèmes de grammaire/orthographe ...

N'empêche que, vous avez beau vous énerver, ce genre d'émission est bien souvent une passerelle vers un "niveau supérieur" de la réflexion (je me comprends   ).  
Soit on finit par s'en lasser, soit on la regarde régulièrement pr avoir quelques informations un peu plus pointues sur un sujet, sans pour autant se prendre la tête sur des considérations que je trouve ma foi débiles (on nous cache tout, tout est contrôlé blablabla).
 
D'ailleurs l'article d'acrimed (que je ne connaissais pas) m'a pas vraiment convaincu, ça m'a un peu fait penser à du "Arrêt sur Image" , à sa fin, où tout était interprété de façon parfois ridicule. Pour une émission où tout est censé être orchestré, le présentateur qui lâche  « enfin vous dites tous la même chose, quoi ! » (cf fin du premier paragraphe de l'article) , et qu'on accuse d'être de mèche, c'est pas très pro  

A voir le C dans l'air duffusé hier soir.
Sur les tensions communautaires.
On notera sur quelle communauté l'émission est focalisée et en particulier deux passages assez significatifs:
- Calvi qui s'énerve déjà systématiquement contre le sociologue et le maire de Sarcelles, monte dans les tours quand ce dernier raconte des anecdotes de sa situation actuelle.
- le sujet grolandesque vite lancée après le speech du maire de sarcelles.
 
du beau journalisme.

Petit 1 : "C dans l'air" existe depuis 2001, donc ton idée de montée en puissance récente est totalement infondée => renseigne toi avant de poster.
 
Petit 2 : Pour s'Informer (j'insiste sur le "i" majuscule) et apprendre les fondamentaux des sujets d'actualité afin de pouvoir avoir un avis objectif et critique sur ceux-ci, ce n'est pas en regardant les JT poujadistes de 20H00 que tu peux le faire.
 
Petit 3 : Si tu n'aimes pas ces émissions tu n'es pas obligé de les regarder. Des émissions de ton niveau intellectuel existent également tu sais. Va voir "Plus belle la vie", "Sous le Soleil" ou "Secret Story". Tu devrais aimer.