Reprise du message précédent :

Oui enfin le mec qui choisit de s'empaler au lieu de la donner, et ça depuis 30 min, c'est pas toujours dû à la défense australienne.

 
La donner ne fait que reporter le problème.

 
Le gars la donne c'est son ailier qui se fait jeter en touche hein.

 
 
Oui voilà.
 
Le mec il n'a pas de choix évident car la défense est très bien placée

Ça peut passer si on la joue en une deux mais c'est pas simple

Faut tenter parfois. Bon, de toute façon y avait trop d'écart.

 
Je sais pas si iTV a des replays dispo sur le web.
Avec un peu de chance ça sera sur YouTube

Y'a eu un souci de liaison dans l'attaque argentine. Des porteurs de balle qui se mettent de oeillères et ne savent plus où est le soutien, des soutiens parfois tardifs, des occasions de ballon de la main à la main qui ne sont pas prises, etc.

Au moins avec les bleus, c'est dés la 1er passe  

bah Harold, fallait pas effacer le début hein
Tu parlais bien de saut; et j'en remets une couche de lourd: quel que soit le lieu de départ de notre saut, on peut sauver une balle aérienne qui est en dehors de l'aire de jeu en la frappant à condition qu'on retombe dans l'aire de jeu.
Ce qui fait qu'il y avait touche, ce n'est pas que Foley aurait pris son appel au delà de la ligne, c'est qu'il est retombé du mauvais côté.
('videmment si on est encore dans l'aire de jeu (=au moins les 2 pieds à l'intérieur de la ligne) quand on la dévie il n'y a même pas de question  c'est la règle de base rien à voir avec saut/pas saut)

L'arbitre de touche confirme qu'il dévie la balle quand il est déjà dehors (en l'air). L'arbitre de champ a vu tout seul qu'il retombait dehors t'façons il n'avait pas de rétro-fusée

 
Heu j'ai rien effacé, tu dois te méprendre. Réellement.
Je ne lis même pas ce que tu as posté là, c'est tellement débile.
 
Excuse moi, j'ai pas envie de te prendre de haut, mais je ne sais pas de quoi tu parles. Tu as tort à 300% dans tous les cas, persiste si tu veux, mais passe à autre chose à partir de maintenant, ça n'intéresse plus personne et j'ai pas envie de t'enfoncer plus que ça.

C'est pourtant ce que tu tentes de faire
Toi aussi tu persistes.

Franchement, ta phrase implique que si un joueur saute à partir du champ de jeu, dépasse la ligne, frappe la balle qui est en l'air en dehors et la renvoie vers le champ (et joueur retombe dehorss); il n'y a pas touche parce que le joueur a pris son appel en jeu.    délire

Ah mais totalement, depuis quelques posts je te prends de haut car tu as l'air de prendre un malin plaisir de tenir tête sur un faux débat.
Soit tu me prends pour un con, soit tu ne connais pas la règle et t'essaye tant bien que mal de te rattraper comme tu peux.

Je te propose que nous arrêtions là. On ne se cite plus, on n'aborde plus ce sujet. Tu peux partir par la grande porte.
Laisse les autres décider si tu penses être dans le vrai.

Mais ça va bien ?
 
Tu as écrit que ce qui compte c'est la prise d'appel du saut, oui ou non ?

Mais heu la règle elle dit que si le joueur capte le ballon il faut qu'il retombe dans l'air de jeu, ce qui est logique.
Mais si le joueur volleye le ballon vers le terrain, vu qu'il capte pas le ballon on s'en fou de l'endroit où il retombe non ?
Je veux pas relancer de débat, mais ça m’intéresse vraiment de savoir vu le tas de fois où on voit des joueurs tenter ce genre de geste, ça serait surprenant qu'ils ne savent pas que ça sert à rien.

Pour mettre tous le monde d'accord, la règle expliquée par Imanol.
 
http://www.rugby-redon.com/video-l [...] auvee.html

Voila, ça clot le débat. Bernie avait tort

Je remate le match d'hier, pfiou quel rythme bon sang  
 
C'était vraiment un très beau match de rugby, j'ai l'impression que 95% des ballons ont été joué à la main  
 
Après quand on voit les stats, c'est flagrant :
 
577 metres runs 358
38 Kicks From Hand 38
191 Passes 142
144 Runs 100
 

On peut voir ca comme ca. Reste à distinguer l'oeuf de la poule. Et pour moi ce manque d'engagement vient d'une lente perte de confiance du : staff, système de jeu, du collectif, etc. Oui on avait un mental de chiotte mais un bon mental ca sort pas du cul d'un préparateur mental. Ca vient avec les résultats et la confiance que tu mets dans le système dans lequel tu te trouves et les équipiers avec lesquels tu joues.

http://www.theguardian.com/sport/2 [...] -australia
 
Nigels Owens officialisé pour la finale.
 

Si Owens arrive à réprimer sa tendance à trop faire le show, c'est bien.
Même si je suis pas fan de Barnes, ce trio arbitral reste le meilleur sur le tournoi. Et sans chauvinisme, l'arbitrage de Garcès a été vraiment bon.

Je l'ai trouvé à la limite du parfait en demi Garcès.

 
Barnes dans l'autre n'était pas mauvais non plus par contre.
Mais ce sont deux arbitrages complètement différents j'ai trouvé, Barnes ne laissait vraiment pas longtemps les avantages alors que pour Garcès ça durait deux heures.
C'était assez intéressant à constater, et les deux arbitres ont été assez cohérents sur leur matchs respectifs j'ai trouvé

 
Oui d'accord, le manque de mental/confiance sur cette CDM, ca date pas de cette CDM mais bien des 3,5 dernieres annees avec des resultats pourris. Suis completement d'accord, le mental, la confiance ca se construit et visiblement, ca a ete le grand rate de l'aire PSA.
 
Ce que j'ai envie d'ajouter aussi c'est que ce que l'on voit depuis 7-8 ans c'est une perte de vitesse au niveau des resultats de l'EDF (et donc de la confiance et du mental). Deja sous lievremont, C'etait pas top les resultats mais on a sauve la face en allant en finale de CDM en 2011 (grace au mental qui nous a sauve) , c'etait l'arbre qui cachait la foret.
 
Il y a un sacre boutlot a faire, beaucoup de choses a reformer et c'est certainement pas Guy Noves qui va reussir ce boulot tout seul malheureusement.
 
Je reste persuade pour ma part que oui l'encadrement a sa part de responsabilite (donc la fede) mais aussi les cadences du Top14 et plus generalement, l'objectif general du rugby francais (la competitivite qu'on a envie ou pas d'avoir avec les autres nations du rugby).

 
Ouaip, vraiment chouette et bien dans l'esprit de ce sport comme je l'aime

Liévremont avait eu la bonne idée de sélectionner des fortes gueules. Quand on voit la justification de la sélection de Talès tu vois que PSA a pris de bons petits soldats. Du coup l'EDF était un poulet sans tête.

 
+1
 
Un bon chef c'est quelqu'un qui sait s'entourer de bons lieutenants. Et « bon » j'entends qui n'ont pas le charisme d'une palourde.

C'est sur mais je doute que ca suffise a l'avenir de s'entourer de fortes gueules.

Nécessaire mais pas suffisant

 
Et surtout si il garde son niveau jusqu'à maintenant.
Je crains toujorus Owens pas par ce qu'il est mauvais, mais par ce qu'il a des mauvais jours et dans ses mauvais jour il est à peine digne d'un match de fédéral.
 
Mais il faut quand même dire que depuis le début du tournois je trouve que l'arbitrage a été à la hauteur.
Bien meilleur que pour les précédentes CdM en tout cas.

+1

Bien meilleur que celui de la dernière CDM de foot, où avec des règles bien plus connes ils arrivent à faire de la merde

Ah j'aurai en effet bien vu Garcès en arbitre pour la finale, sur la demi en effet il a été très propre dans ces décisions, il prend le temps d'expliquer.  

 
It was a tackeule wiz ze shouldeur !    
 

Franchement il est très compréhensible, même pour un anglophone J'aime beaucoup la pédagogie sur le terrain, genre « BLUUEEE hands off! » ou « REED, nooooo ! ». Et qui sanctionne quand il est pas écouté (parce que j'en ai vu gueuler sans rien siffler surtout en HCUP )

On entend même des "OK good job " et autres compliments quand les joueurs respectent une demande de l'arbitre

 
Barnes le fait aussi hein

 
J'ai pas dit le contraire, je sais plus d'ailleurs qui le faisait souvent ce week end !
 
C'était juste pour dire que je trouvais ça bien  

C'était pour mettre en avant le fait que t'es un gros chauvin

 
je t'avoue mieux saisir l'accent d'un Garces que d'un nigel owens