Reprise du message précédent :
Et du coup on répond quoi aux pilotes qui ne veulent pas du halo ?

 
La même chose qu'à ceux qui ne voulaient pas du HANS au début.

Bien sûr que non. Seulement les pilotes ne courent pas seuls dans le désert. Ils sont sous la responsabilité d'organisateurs. Organisateurs contre lesquels vont se diriger toutes les plaintes (au propre comme au figuré) en cas d'accident.
 
Si je décide de me faire l'Everest tout seul et que je disparais dans les brumes glacées, ce sera de ma responsabilité (encore que, il y a les éventuels frais de recherche, mais passons).
Si je décide de participer à une compétition d'escalade et que je disparais dans les brumes glacées, ce sera la responsabilité des organisateurs qui est engagée, qui sera questionnée, évaluée, et peut-être condamnée.
 
Être tête brûlée n'est pas une qualité ni une décharge. Si un pilote a envie de conduire en prenant un maximum de risque, il peut le faire dans son coin. Mais s'il veut courir en compétition, il doit accepter les normes de sécurité qui s'imposent à lui.

 
"Si t'es pas content, y'en a d'autres derrière qui attendent de prendre ta place !   "

 
Plus de pilotage depuis les véhicules, tout depuis la maison à la souris. Ca limitera les risques d'avoir un accident de circulation en venant à la course. Le tout en mangeant des pancakes gluten free.

Mais n'est-ce pas toi qui raconte n'importe quoi ? Des études ont été menées, des accidents analysés. Et dire que le halo n'apporte aucun gain en sécurité retire tout crédit à ton argumentaire.

Euh, t'as conscience que les pilotes adaptent leurs manoeuvres en fonction du niveau de sécurité offert par leurs voitures, hein ?  
 
Avant les années 30 on se tirait pas forcément trop la bourre sur le piste, et il n'était pas rare que les pilotes se laissent dépasser via un "gentleman agreement" voulant qu'un pilote plus lent laisse passer un pilote plus rapide (même s'ils étaient dans le même tour)
 
Et dans les années 50/60/70, les têtes brulées se tuaient bien avant d'arriver en F1, et les mecs n'osaient certainement pas des manoeuvres de dépassement genre "Je te passe en te rasant au poil de cul dans un virage à 250km/h"

Christaline champion du monde

Je n'osais pas croire que c'était ton propos et t'avais donné le bénéfice du doute.
3 ou 4 morts par an alors qu'aucun mort de ces 40 dernières années (Tom Pryce c'était il y a 40 ans et quelques mois)), ni aucun accident grave n'aurait été évité par le halo. Mon dieu...
 
Imagine, la chauve-souris trouve le code...

 
Sors moi un accident de F1 des 20 dernières années où le halo aurait apporté quelque chose.

Le HANS répondait de manière efficace à un vrai problème  
 
Ca fait 2 différences par rapport au halo

 
Je suis entièrement d'accord avec ton analyse. La mort est bien moins acceptée aujourd'hui. La mort au volant en particulier. Plus encore la mort au nom du spectacle et du fric. Et plus encore que tout ça réuni, une mort qui aurait pu être évité par l'introduction d'un dispositif rejeté au nom de l'esthétique et du spectacle.
 
Que le halo, l'aeroscreen ou autre n'auraient pas nécessairement été efficaces pour éviter un drame ne change rien : si un pilote meurt en se prenant un pneu ou un aileron dans la tronche alors qu'existe dans les cartons quelque chose destiné à éviter cela, la société condamnera moralement l'inertie des dirigeants. Et il est fort probable qu'un Tribunal le fera pénalement.

Voila exactement. Les manoeuvres qu'on voit aujourd'hui sont du au faite qu'on a atteint un certain niveau de sécurité. Mais y'a ou 30 ou 40 ans, un Verstappen ou Sainz, voire même un Magnussen, ne se permettrait pas de faire des manoeuvres dangereuses comme ils le font aujourd'hui...

 
Je me suis également demandé si le casque avait sauvé tant de vie que ça après mon post et je pense que dans la plupart des crashs le casque a au moins éviter de grave blessures, rien qu'un tout droit à 250 dans un mur de pneus ça doit pas être beau à voir s'il n'y a pas de casque. Je pense aussi que ce qui ajoute un vrai intérêt au casque, c'est le système Hans qui permet de mieux maintenir la tête lors des crashs.

 
Tu te secoue les neurones, et tu regardes ça :  
https://www.youtube.com/watch?v=AYk [...] e=youtu.be
 
On peut en reparler après. Mais après seulement. Et il n'y a pas que la F1 que chapote la FIA.

Comme les coups de roues et les tassages de la vidéo de Dijon que même les fragiles du jour connaissent et (soyons fous) apprécient ?

Très bonne démonstration du propos d'Ilyama, tiens: leur dossier est vide.

 
Pas faux. Ce qui montre que plus on accroît la sécurité, et plus spectaculaires peuvent être les courses et les manœuvres. Donc avec le halo, les monoplaces vont pouvoir jouer aux auto tamponneuses vengeresses  

Moins que le réceptacle creux situé entre tes deux oreilles  

 
Tu prends un exemple au contraire où l'on voit 2 pilotes de calibre se disputer une place de façon pas trop dégueulasse. Les 2 se laissent mutuellement de la place et j'ai pas souvenir que l'un ou l'autre ait poussé l'autre dehors ou bien croisé sa trajo sur un freinage

Il me semble que Villeneuve était unanimement considéré comme un taré par le plateau de l'époque  
 
Accessoirement, je pense que Dijon avait plutôt bonne côte niveau sécurité ... Et puis bon, les passages où ils se donnent vraiment des coups de roues se font dans l'ensemble dans la partie la plus lente du circuit

Tu devrais remater la video. Je sais bien que tu as pour habitude de voir l'inverse de ce qui est montré (le freinage de HAM), mais quand même.

Certes, mais pour se battre il faut être deux, et le mec d'à côté (ou de devant, ou de derrière selon l'instant considéré) ne semble pas animé par un instinct de survie bien vaillant.

Ah, la petite attaque perso, quand on est pris en défaut, ce bel aveu

Mais moi c'est ça qui me choque justement.
Que ça soit moche à la limite on s'en fout, même si la raison même de la F1 c'est qd même le spectacle. Mais tu as raison, pour partie on s'adaptera
Mais la présentation qui est faite en vidéo suit un protocole de sécurisation qui n'est absolument pas raccord aux "règles de l'art". Il n'y a aucune rigueur dans la démarche qu'on nous présente.
Donc soit la présentation est bricolée et on nous présente pas les vraies choses, soit le travail a été fait par des branquignoles
 
 
-Pourquoi on choisit le cas de la roue à 225 km/h pour valider / invalider des solutions alors que dans la même présentation on parle pour 3/4 d'accidents avec des voitures qui se montent les unes sur les autres ?
-Yen a combien des accidents avec des roues comme ça ? Ya eu combien de blessés sur des cas comme cela ?
 
Et les 3 accidents avec le plus de conséquences sur les pilotes ces 15 dernières années c'est :
 
- L'Italienne qui se prend un élévateur de camion dans la tronche en essais privés.
- Massa qui se prend un ressort.
- Bianchi qui se prend une dépanneuse.
 
Sinon il y a eu aussi qqs cas de mécano blessés par des voitures dans les stands (pas grièvement)
 
 
Sur ces 3 accidents, je suis désolé mais le Halo est hors sujet.
Alors après on peut faire de la stat. mais quand même, partons des faits qui sont arrivés avant de dire que d'autres qui sont pas encore arrivés sont à traiter en priorité car potentiellement plus probable.  
 
Franchement ça donne l'impression de brasser du vent

Bah en fait, très probablement, dans bien des cas le casque par alourdissement du poids de la tête rend la décélération plus traumatisante pour les cervicales.
Il n'y a que depuis le HANS ou je pense que le gain est vraiment très notable.

Mais en quoi c'est la mode du risque zéro que de défendre le halo même si c'est pas la meilleur idée du siècle ? Si on était dans une optique du risque zéro, en effet on demanderait à ce que les voitures ne dépassent pas les 100km/h et que les dépassements soient autorisés uniquement lors de la zone DRS.
Là il s'agit simplement de tenter de supprimer la conséquence d'une action après un crash (débris sur la piste, voiture qui se chevauche...) et non pas la cause de cette action (sortie de piste, dépassement, vive allure...)Le côté palpitant de la F1 ne sera pas altérer et ça n'empêchera pas les dépassements mais simplement éviter qu'un pilote qui se trouve aux mauvais endroits au mauvais moment soit blesser ou tuer.

 
Non franchement, y'a 2 ou 3 petits coup de roues limites mais sinon, leur bataille est assez respectueuse. Pas un ne pousse l'autre quand ils sont cote à cote, si tu compares avec MAG dimanche dernier qui met HULK dehors allégrement, moi je trouve ça assez propre!

J'en suis pas convaincu pour autant ... L'image de la mort choque plus qu'avant, mais la mort elle même, du moment qu'on te la montre pas ...  
 
Regarde aussi ce qu'il s'est passé en Indycar après la mort de Dan Wheldon ... avec pourtant un accident dont tout le monde savait pertinemment qu'il arriverait un jour ou l'autre, et dans LE pays où tout le monde est prompt à réagir et à désigner des coupables  
 
Ca a pas tué la discipline  
 

Je suis pas convaincu qu'en soi le casque fasse quoique ce soit pour protéger d'une décélération très brusque mais sans choc direct à la tête ... Le problème dans ce cas c'est ton cerveau qui va taper contre l'intérieur de ta boite cranienne, et ... j'y connais rien mais je ne vois pas en quoi un casque contribue à atténuer ça

En quoi défendre une mauvaise idée est pertinent ?

Je crois qu'Arnoux était un peu fou-fou aussi, mais là j'en mettrais pas ma main à couper

Mag ne touche pas (contrairement à VER), et le fait à très basse vitesse.  
Entre la différence de vitesse, l'absence de contact, le monde qui sépare les voitures question sécurité, c'Est effectivement incomparable. MAG est une chiffe.

 
Ok, t'as rien quoi.

 
Ah parce que tu es mieux placé que les ingénieurs de la FIA pour déterminer que c'est une mauvaise idée ?
Mais qu'est ce que tu fais ici alors ? Va postuler à leurs places !

Comme je te l'ai expliqué plus haut, l'internaute anonyme qui se croit tellement plus malin que les autres, qui dénonce et réfute sans aucun argument, n'a guère de considération à mes yeux
En effet, la ceinture de sécurité c'est nul, ça ne sauve rien ni personne, j'ai le droit d'assumer ma prise de risque, et les études qui disent le contraire sont fumeuses. Si tu trouves l'énoncé stupide et que son auteur ne vaut pas mieux, c'est juste de l'attaque personnelle. Logique    
 
Jette un œil sur le travail de la FIA. Ils fournissent des situations, les analysent, essaient d'évaluer l'impact possible sur ces situations et le bénéfice de différents dispositifs sur des situations qui n'ont pas été celles pour lesquelles le halo a été initialement prévu (impact avec un pneu). Ça vaut ce que ça vaut, c'est débattable, mais certainement pas démontable en bloc.
 
Quand j'ai avancé que la mort de Maria da Villota aurait vraisemblablement pu être évitée, le seul contre-argument que j'ai eu était une remarque misogyne (une femme en F1, hahahaha). Ce qui témoigne une nouvelle fois de l'irrespect total de beaucoup de participants ici : ne pas entendre les arguments des autres, réfuter les expertises parce qu'on se croit habité d'un savoir supérieur, et éventuellement pleurnicher lorsqu'on se fait décrire comme n'étant pas très fûté. Je te laisse continuer dans ta sphère autistique

Villota est pas directement morte de son accident, heing

 
Quelle expertise ? L'ensemble des acteurs de la F1 a dit "c'est de la merde". La FIA a dit "on s'en fout, je l'impose".
 
T'appelles ca une expertise ?  
En fait, l'expertise a indiqué qu'aucun pilote en F1 ayant été blessé dans le passé n'aurait pu être protégé efficacement par le HALO. Aucun.

Quand le type (de la FIA, ici) qui défend une idée n'arrive pas à argumenter en sa faveur, c'est que l'idée est mauvaise.

comme le mec qui confond l'ajout d'un dispositif inutile et la suppression de dispositifs vitaux, donc. Une histoire de paille et de poutre, donc.

Personne ne dit ça. Peut être parce que l'utilité de la ceinture est démontrée, contrairement à celle du halo. (le harnais, au départ, était critiqué par certains pilotes sur l'argumentation suivante: il vaut mieux être éjecté que mourir brûlé vif. Ca ne remettait pas en cause la ceinture directement, tu noteras).
 
la FIA sort des situations qui ne tiennent pas la route (voir la prose de ce cher nicobule, qui en tant qu'ami intime de Jules devrait pourtant être enclin à défendre le halo).
La remarque sur de Vilota prouve tes limites et témoigne de l'humour noir (si noir qu'il peut passer pour douteux aux yeux de ceux qui se font des engelures en pissant) dont HFR est capable. Evidemment, il faut un peu de discernement...

Euh? Tu entends quoi par "direct" ? Les gros troubles neurologiques causés par son accident ne sont pas une cause directe ?

Le halo aurait pu sauver l'oeil de da Vilota si le hayon avait tapé le pied-milieu (recouvrement de plus de 50%...) et ne l'avait pas découpé comme le reste... On y croit.

Oui. J'ai un expert médical qui me recommande un vaccin alors que ni moi ni mon entourage ni mes voisins sont pour, ça récuse l'expertise ?
Que des acteurs soient contre, qu'ils préfèrent faire sans, c'est possible. Il y a des millions d'automobilistes qui sont contre les limitations de vitesse imposées, parce qu'ils connaissent leurs limites et que les accidents c'est de toute façon pour les autres. Et il y a ceux qui analysent les chiffres, la configuration routière. Bref, il y a les experts d'un côté et les utilisateurs de l'autre. En F1 comme ailleurs.
 

Ah bon, tu parles de la même vidéo, parce que les conclusions ne sont pas celles que tu donnes.