Reprise du message précédent :
A mon avis comme quelqu'un l'a expliqué sur un autre sujet, je pense que si le NON l'emporte on aura le droit comme en 2002 à une vaste opération de type "Il faut sauver les grands partis,  
et remettre l'électeur dans le droit chemin".
 
"La presse bien pensante mais mal faisante"( copyright homie) va faire tout son possible pour nous dire que l'on a mal agit. Et ils chercheront les causes de cette défaite, dans des débats schématisé avec des representants de partis politique, mais pas du peuple.
 
Sur un plan politique, vu que la France ne sera pas le seul pays à avoir voté NON, je pense que ça ira. Et à mon avis, ils amenderont la constitution notament sur la directive Bolkenstein, et ils la FERONT RATIFIE PAR LES DEPUTES.  
 
Tel est la démocrature dans laquelle nous vivons.  
 
A titre d'exemple la Suisse est un pays beaucoup plus démocratique que la France, on ferait bien de prendre exemple sur certains de nos voisin parfois au lieu de leur faire la morale.

Seulement, si la France ne serait pas la seule à voter non, ce non n'aurait pas la même signification que les autres non.En l'occurence les non ultralibéraux considérants le TCE trop social.

  hostile tu veux dire?
 
sinon, je sais pas si on va faire un virage libéral... Il reste plus que 2 ans pour la prochaine présidentielle/législative, la droite a mangé 2 fois, elle risque d'en prendre une troisième, ils vont peut etre pas rallonger la sauce s'ils tiennent à leur siège.

Je ne vois pas qui aujourd'hui est capable de détrôner la droite... A moins de supprimer le RMI et de mettre le SMIC à 3,50 € elle peut prendre toutes les mesures qu'elle veut puisqu'il n'y a personne de crédible en face. La gauche mettra bien plus de deux ans à se reconstruire, soyons-en sûrs.

Qu'importe, les français voteront quand même pour le candidat de gauche en 2007, même si c'est un looser, c'est l'alternance mécanique qui veut ça

c'est quoi le rapport

 
Ouais. Ils voteront aussi pour Besancenot, Laguiller, Buffet, les verts, etc.

Et à droite t'auras Sarko, Chichi, Bayrou, St Josse et les autres

 
Et pourtant ils gagnent

Ouais, mais avec une baston Chichi vs Sarko, sur un malentendu, ça peut passer cette année

on peut faire le parallele avec les presidentielles:
- ras le bol général = vote de contestation
- les campagnes votent en masse pour le non et pour lepen
- les classes sociales pauvres votent en masse pour le non et pour lepen
 
 
ma conclusion qui n'engage que moi:
les francais sont guidés par la peur, pessimisme, refus de tous bouleversements, impossible de proposer la moindre nouvelle idée.
ils se refugient vers les vieux demons qui ont conduits a la ruine dans le passé: surtout l'ideologie d'extreme droite et dans une moindre mesure le communisme (et ses variantes).
 
enfin, buffet et besancenot se trompent royalement en esperant de meilleurs jours, les presitentielles le montreront encore surement, les francais se dirigeront une nouvelle fois vers l'extreme droite (qui perdra avec le temps son coté demoniaque et s'imposera comme une habitude, ce qui deviendra reelement dangereux).
 
70% des gens qui ont voté "non" pensent qu'il y a trop d'immigrés en france.
 
 
un voteur du oui vraiement énervé

 
La gauche au pouvoir, il y en a qui seraient content sur cette planète

 
En cette France, seulement

 
toi, tu as écouté Bernard Kouchner.
C'est bête d'être aussi crédule.  
 

C'est écrit avec les pieds, mais dans le fond, il dit bien ce que je ressens depuis hier: dimanche soir, j'avais un petit goût de cendre dans la bouche à l'annonce des résultats, mais depuis que je vois les réactions de plus en plus méprisantes, antidémocratiques, élitistes des tenants du oui sur le résultat de ce scrutin, je ne regrette vraiment plus du tout mon vote.

 
Certes, et concernant le traité (puisqu'on ne votait ni contre Chirac ni contre les partisans de ce traité)
 
 
Précisons également que les réactions auraient été exactement les mêmes si le oui l'avait emporté, avec des accusations de propagande, de manipulation des élections, des moutons qui regardent TF1, etc. etc.

Je pense avoir déjà amplement justifié mon vote par rapport au texte dans les différents topics. M'enfin on va le refaire encore: problème formel avec le statut juridique du texte et l'utilisation du symbole de constitution, impossibilité de tolérer l'existence de la partie III dans un texte portant cette vocation symbolique (ainsi que l'institutionnalisation dans la partie I de la "concurrence libre et sans entraves", qui, en plus d'être un mensonge, me semble aussi choquante et politisée que la "collectivisation forcée des outils de production", par exemple, et qui en plus n'est pas pour moi le seul système possible), c'est aussi un vote à rebours sur la construction européenne post Maastricht, vote qui est dans la continuité de mes votes précédents aux deux dernières élections européennes, sur l'élargissement dans les pires conditions possibles (hâtif, mal préparé, effectué dans un but stratégique pour éviter que ces pays ne tombent dans l'escarcelle des USA, bref, qui ne correspond pas à mes idéaux européens)...
Il y a bien évidemment plein d'autres articles particuliers que je pourrais te commenter, mais je pense avoir résumé mon vote à moi. Il est exclusivement européen, et pro-européen, selon MES convictions.
Je comprends le vote oui de certains, je n'arrive en revanche pas à comprendre le discours insultant et méprisans de certains partisans du oui qui se lâchent complètement aujourd'hui. Si le oui avait gagné, jamais je n'aurais traité ceux-ci de cons, de veaux, déjà que les termes ouistes et nonstes me hérissent...

Ah, merci de cet argumentaire, je m'y retrouve bien
 
D'ailleurs j'aimerais vraiment savoir le pourcentage de gens qui voté non principalement ou en partie à cause du mensonge autour de ce terme constitution et de tout ce que ça a impliqué ?
 
A mon avis, c'est relativement important.
 
Mais c'est hallucinant comme personne ne le prend en compte dans les débats et les médias
Pathétique ...

J'en suis heureuse, puisqu'à part tes regrets, je me suis reconnue dans ton argumentaire

 
C'est d'ailleurs ce que j'ai pensé en lisant sa réponse.
 
Vos opinions sont tout à fait respectables mais, honnêtement, vous pensez réellement être représentatifs du non de ce dimanche ?

Peut-être pas. Mais c'est souvent le cas, hein

Et surtout, c'est CE discours que j'aimerais entendre quans on se pique d'analyser exhaustivement "les raisons du non" dans ces mirifiques micro-trottoirs à la télé

Je ne pense pas que beaucoup de gens ont voté non à cause du mensonge et l'impression d'être pris pour un con, mais combien ont voté non parce qu'une constitution ca grave dans le marbre pour longtemps, donc on ne va pas accepter n'importe quoi. Comme l'a dit Valery "auto-suicide" Giscard, avec cette constitution on en prend pour 40 ans.
 
Je pense que ça a un impact non négligeable, directement ou indirectement. Suffisament pour que le oui ne gagne pas à mon avis.

 
en même temps, quand tu fais des micro-trottoirs dans des diners FN, ou dans une ville ouvrière du nord, comme France2/TF1/M6 le font...

en même temps, c'est à la base même de l'UE:
traité de Rome de 1957, article 3 :
 
 

http://europa.eu.int/abc/obj/treaties/fr/frtr6b.htm#12

Hier soir chez Okrent, ils ont très légérement esquisé la question suite au député anglais qui rejettait aussi ce nom de constitution.
 
Mais par contre, de là à l'analyser et à en comprendre la portance, ouh là, faudrait pas pousser hein    

C'est mon coté pragmatique sans doute là
 
Et sinon, content de te rendre heureuse
Hum, désolé  

 
quand Le Pen fait 17,79 % au 2nd tour, ca veut dire qu'il y a environ 1 électeur sur 5 qui a voté pour lui. Tu connais beaucoup de monde qui avoue avoir voté Le Pen ?

Chez Okrent hier soir, ce chiffre de 70% était devenu un 42%  

Bon, déjà, il y a une grande différence de sens entre les deux expressions. Une concurrence faussée, c'est aussi Microsoft pré-procès antitrust aux Etats Unis, hein. Pour défausser cette concurrence libre, il y a bien fallu mettre des entraves
 
Deuxièmement, j'ai bien parlé d'institutionnalisation de la "concurrence libre et sans entraves", donc de sa présence dans la partie I qui met en place des institutions . Je vote contre ce système autant que possible dans les autres élections, c'est pas pour l'accepter béatement dans un texte qui, je le rappelle, à pour moi une énorme valeur symbolique.  
 
Que l'orientation choisie actuellement par l'Europe dans ses traités soit celle du libéralisme, je ne le nie pas, je ne le conteste pas, c'est ainsi que les Européens ont choisi leurs représentants. Mais que cela soit gravé dans le marbre (aussi bien dans le texte que dans les esprits, parce qu'aujourd'hui, ne pas être pro concurrence libre et sans entraves, c'est soit être un stal affamé de sang, soit un doux rêveur qui fume des oinjs toute la journée avec son RMI), non.
 
Merci de ne pas répondre aux arguments des autres en sautant sur quelques mots-clés aisés à démonter. Je fais l'effort de faire des phrases complètes, ça me vexe un peu que tu n'y aies vu que "bouh libéralisme pas bien"

Je suis une pragmatique qui a voté oui à Maastricht, bien que déjà pas vraiment convaincue

Moi pour Maastricht, j'étais jeune et con, j'ai voté oui parce que Fanch Mitt défendait le oui
Je savais pas trop pour quoi je votais en fait
 
Sinon, je plussoie vivement ton post précédent

Bon alors on les dépose quand, les statuts du parti?

 
+1
Grande difference en effet.
Surtout dans une perspective ultra-liberale.

la concurrence libre est aussi dans le traité de Rome, un peu plus bas, article 3A:
 
"""
1. Aux fins énoncées à l'article 2, l'action des États membres et de la Communauté comporte, dans les conditions et selon les rythmes prévus par le présent traité, l'instauration d'une politique économique fondée sur l'étroite coordination des politiques économiques des États membres, sur le marché intérieur et sur la définition d'objectifs communs, et conduite conformément au respect du principe d'une économie de marché ouverte où la concurrence est libre.

2. Parallèlement, dans les conditions et selon les rythmes et les procédures prévus par le présent traité, cette action comporte la fixation irrévocable des taux de change conduisant à l'instauration d'une monnaie unique, l'Écu, ainsi que la définition et la conduite d'une politique monétaire et d'une politique de change uniques dont l'objectif principal est de maintenir la stabilité des prix et, sans préjudice de cet objectif, de soutenir les politiques économiques générales dans la Communauté, conformément au principe d'une économie de marché ouverte où la concurrence est libre.
"""

c'est un choix cohérent en effet  
Cependant, cette institutionnalisation n'est donc que l'implémentation d'un des principes fondateurs de l'UE. Donc, je ne vois rien de si choquant, sauf à remettre en cause 48 ans de construction européenne.
 
 

en même temps, tu as pris quelques mots-clés du TCE aisés à démonter ("concurrence libre et sans entraves" )
 

désolé de t'avoir vexée, ce n'était pas le but

affamé de sang quand même quoi.
Non !

Si. Et si c'est du sang de bébé, c'est encore mieux

C'est oublié la méthode Sarko
 
Il va faire comme d'habitude : rester en poste 1 an, brasser du vent pour faire croire qu'il fait plein de choses et se barrer avant qu'on se rende compte que c'était que du vent
 
Je pense pas que ça le plombe tant que ça d'accepter ce poste...

Pas besoin de statuts, on le fait à l'auto-gestion anarchiste    

Okay, alors on peut prendre des fonctions complètement surréalistes tant qu'elles sont pas hierarchisées, alors? Je veux être grande gouroute du bonheur, et préposée aux ronronnements de chats, au bon Pouilly-Fumé et aux bassistes de rock n'roll (étant bien entendu que personne n'a la moindre obligation de me suivre dans ce programme, ma gourouterie est juste symbolique )

Euhh
 
On peut peut-être définir un cadre de direction quand même