Reprise du message précédent :

 
 
c'est jouer avek le feu aussi.
 
mais si le non passe j'espers ke tu aurras raison et k'on pourra avoir mieux, seulement j'ai de gros doutes.....
 
donk je vais voter oui.

 
 
tant pis, en votant non je prend le risque.

 
ce que tu dis serait vrai si on etait les seuls a decider... il n'y a pas que la france qui est dans l'europe, tu crois que pour nous faire plaisir, les autres pays vont abandonner plusieurs annees de travail ? si tu etais dans le cas inverse : on fait une constitution super super sociale, pas du tout liberale et 1 pays ou 2 decident que ca ne leur va pas.. tu trouverais normal qu'on modifie tout pour leur faire plaisir ?
 
la constitution europeenne (qui n'est pas une vraie constitution au sens premier du terme) n'est pas un aboutissement, c'est un depart, une base pour les prochaines avancees europeennes..

moi je voterais surement pas et si je vote ca sera non, la raison est simple je ne vois pas ce que ca apportera de plus a la France .. et quand je vois les mecs sur france 3 qui expliquent ce que ca apporte je me demande quel est le % de francais qui contrepennent ce qu'il raconte. Maintenant ce que je trouve complètement débile c'est cette facon de mettre en rapport le pen et les gens qui votent non ...

zangalou> c'est vrai que les arguments sont parfois limites (des 2 cotes)
il faut juste apprehender ce que l'europe peut apporter a la france et aux autres pays.
Parce que c'est un peu la question qui se pose :" oui ou non a la continuation de la construction europeenne"
"etes vous content du traite de nice, de rome, de maastrich ou voulez vous plus ?"

Oui, car c'est comme ça que ça a été prévu. Si cela te dérange, c'est le mode d'adoption de cette constitution qu'il faut contester, mais en aucun cas tu ne devrais voter en anticipant la réaction des autres. Un vote c'est personnel quoi, ça devrait refléter ton opinion et rien d'autre. Je me demande d'ailleurs pourquoi les gens se cassent la tête à voter pour des trucs qu'ils désapprouvent. Si on se contentait simplement de répondre aux questions qu'on nous pose, sans calculer ni anticiper quoi que ce soit, on éviterait peut-être les situations du genre 21 avril 2002.

 
Au niveau des personnes, je suis d'accord. Mais la multiplicité du non va le rendre illisible et du fait du jeu des négociations à 25, il est loin d'être certain qu'un non permettra d'avoir un traité mailleur.  
 
Se reposera alors la queltion des la chrétienté, la répartition des voix pour le conseil européen...
 

 
Celà apportera à chaque citoyen européen du fait des pouvoir alloué au parlement. les politiques mené vont maintenant découlé de la couleur politique du parlement.

 
Les pouvoirs du parlement (donc du peuple) sont inférieurs à ce qu'ils sont actuellement en France.
Et on a beau être contre, les privatisations (par exemple) sont inscrites dans le marbre et donc indépendantes de la couleur politique du parlement.

je voterais "non" juste pour montrer que je(nous) ne suis pas un mouton de panurge près à suivre ce que l'on nous dit de faire, chirac a mal joué sur le coup parce qu'il aurait du proposer le vote à l'assemblée et c'était réglé en 2 semaines, de toute façon le peu de ce que j'ai compris sur la constitution c'est que c'est trop libéral et pas assez social pour moi donc ce sera "nein"!!!

abstention, mais si je pouvais voter, je voterais non ou blanc
 
trop long, trop spécifique
 
moi, quand j'ai terminé la conception d'un entrepot de données, je le fais pas approuver à la majorité par les secrétaires du boulot, je vois pas pourquoi ce serait le cas avec cette constitution
 
je suis incapable de comprendre ce texte, le seul choix qu'il me reste est de voter comme les politiques qui me semblent être les plus proches de mes idées, or ces politiques ne sont eux-mêmes pas d'accord -> principe de précotion

 
je ne pense pas que ca soit un vote a l'unanimite... ca n'est pas parce que la france dit oui ou non que ca invalidera le vote des autres pays (mais je me trompe peut etre)
Pour le 21 avril 2002 je pense que tu es hors sujet... les abstentionnistes ne calculent pas ou n'anticipent pas : ils s'en foutent un peu c'est tout

le TCE n'entrera en vigueur que si les 25 le ratifient. Si UN seul pays dis non, il tombe dans les oubliettes.

On se met tous entièrement nu et on saikse tous ensemble.
 

 
 
ben nan justement je kroi k'il faut  3 ou 4  non pour ke ca kapote.

 
article IV-447:  
1) Le présent traité est ratifié par les hautes parties contractantes, conformément à leurs règles constitutionnelles respectives. Les instruments de ratification sont déposés auprès du gouvernement de la République italienne.
2) Le présent traité entre en vigueur le 1er novembre 2006 a condition que tous les instruments de ratification aient été déposés ou, a défaut, le premier jour du deuxième mois suivant le dépot de l'instrument de ratification de l'Etat signataire qui procède le dernier à cette formalité.
 
 
conclusion: tant qu'UN pays n'a pas ratifié le TCE, il ne peut pas entrer en vigueur...

Autant dire que les 15/20 millions de Français qui vont voter NON vont faire chier les 300 millions d'Européens qui auront voté OUI...

non puis immédiatement apres, annuler ou invalider le processus d adhésion de la Turquie!

alors là, si tu as une source, je suis preneur. Sachant que seuls 10 pays recourent au referendum, ca va être juste pour atteindre ce chiffre. Ou alors pour toi un pays qui ratifient par voie parlementaire passe directement à 100% de la population pro oui? ou tu fais une règle de trois par rapport aux députés qui votent pour ou contre?
 
Ensuite, je ne vois pas en quoi l'argument "les autres votent pour" doit automatiquement entrainer la réaction "il faut voter pour". Ca me semble un peu léger...

Quel rapport entre le TCE et la turquie?
Et puis tu sais, y'a des gens qui vont voter non et qui souhaitent pourtant l'adhésion de la turquie...

peut être mais moi, on m a pas consulté concernant le processus d adhesion de la Turquie donc non a cette Europe qui a brulé toutes les étapes et qui semble construite de bric et be broc et halte aux nouvelles adhésions!

c'est un peu normal, puisqu'il n'y a pas de processus: personne ne sait si la turquie va adhérer, quand, a quelles conditions etc...:sarcastic:

enfin moi je voterais non car je ne veux pas me retrouver dans un pays ou la plupart des decisions ne seront plus prise par le pays mais par un ensemble de personnes qui n'y comprennent rien et qui en plus ne vivent meme pas dans le pays en question.

mais heu... c'est déjà le cas

oui c'est pour ca que j'ai édité  

Si tu avais lu ne serait-ce que le petit livret qui accompagne le texte du traité constitutionel, tu aurais compris que la constitution ne retire pas son pouvoir de décision à l'Etat en ce qui concerne les problèmes internes. L'Europe n'a pas à se mêler des problèmes internes de la France, et ce ne sera pas le cas, constitution ou pas.

Super aussi de réduire un post au plus négligeable de ses arguments, tiens

et oui mais peut etre que je ne l'ai pas recu ce magnifique petit livret l'europe se mele deja des affaires de la france donc je vois pas pourquoi ca changerais

 
Oui, enfin le reste de ses "arguments", excuse-moi mais bon... Voila quoi... Ca vaut pas un clou... C'est uniquement base sur ses convictions profondement anti-capitalistes, et le pouvoir au peuple, et "j'y comprends rien" et bla bla bla... Ca vaut que dalle quoi.
 
Je ne dis pas que ses valeurs ne valent pas un clou, loin de la. Je dis que toutes ces raisons ne sont pas des raisons valables pour voter non a ce TCE.

pas exemple en matière de biotéthique tu veux dire? Pour prendre un exemple à la con, la brevetabilté des gènes humains, c'est de l'europe que ca vient hein, la france ayant eu une attitude plus modérée... C'est complétement HS par rapport au débat, mais lire que l'europe n'a pas d'impact sur la politique interne, c'est au mieux un demi mensonge...

La bioéthique est un problème interne?

bah oui... La maternité pour autrui et les conditions de la PMA, les bébé médicaments, ce qui est brevetable ou pas, l'extrapatrimonialité du corps humain, voire l'avortement, ca n'a jamais été du ressort de l'europe mais bien des états, hein...  Et pourtant, elle intervient sur ces sujets... On peut etre d'accord ou pas, mais on ne peut affirmer que l'europe n'intervient pas sur des sujets en théorie entièrement interne.

 
Laguillé + Besancenot + éventuellement PCF (vu des USA ...)

 
Si le non est majoritaire, ça voudra dire que tu as suivi le troupeau ?

Exact !

J'avais lu extrême droite, au temps pour moi  
 
M. GLUCKSTEIN Daniel 0,47%
Mme LAGUILLER Arlette 5,72%
M. BESANCENOT Olivier 4,25%
 
Soit 10,44 %  
 
Et 13,8 avec le PC
 

 
tu me trouble je sais plus quoi voter tout d'un coup  

l'europe a autorise qu'on appel chocolat la merde genre nutella et autre saccharine de synthese a l'ogm transgenique  
voter oui c'est la fin de la bonne bouffe et on deviendra tous des obeses adipeux en survetement lacoste ou lidl coller derriere l'ecran d'un ordinateur made in china a bouffer des pizza multiogm ,du couscous transgenique et des bigmag decoulinant de sauce tomate fluoirradiante    
 
rien que pour ca faut voter non

jeanpierreforum> le chocolat ca n'a rien a voir avec la constitution...  
ce que tu voudrais en fait c'est que la france sorte de l'ue et qu'on revienne au franc ?
de toute facon, les vrais chocolatiers continueront a utiliser des bons produits et le consommateur s'il n'aime pas il n'en mangera pas..
 

"si il n'as pas les moyens"