L'Antichrist a écrit :
Le travail est-il une valeur ?
Pour élucider les sens de la question il est important de faire attention au " est-il " mais aussi de bien cerner les différents sens du mot " valeur ". La question est de savoir si le travail " est " une valeur et non seulement s?il a une valeur : il ne s?agit pas de dire si vous aimez travailler, si le travail est par vous actuellement désiré mais si le travail est en lui-même désirable, s?il possède quelque caractère estimable qui raisonnablement et axiologiquement devrait nous le faire désirer. Il n?est personne en effet qui n?accordera que le travail est peine, embarras, effort souvent ingrat, labeur rarement léger, bref quelque chose comme une pesanteur qui s?oppose à la grâce d?une vie libre et sans souci, dégagée de toute entrave, active mais sans astreinte, voire indolente et heureusement paresseuse. Il est bon de rappeler pour la nième fois l?étymologie du mot, ce détestable tripalium, chevalet bon à ferrer les chevaux ou encore le mot fameux de l?humoriste établissant que l?homme n?est pas fait pour le travail puisqu?il le fatigue ! En somme, le travail est contrainte parce que contraire à notre pente naturelle qui nous fait aimer ce qui nous plaît et qui ne saurait nous ennuyer, nous forcer, nous rebuter. Si le travail doit avoir quelque qualité intrinsèque, objective pour motiver un jugement de valeur positif, si cette qualité doit aussi avoir sa raison d?être dans une tendance des hommes, pour produire la valeur à partir d?une évaluation commun, d?un jugement normatif, alors il semble bien que le travail comme contrainte n?est pas une valeur. Mais alors pourquoi travaillons nous ? C?est à partir de l?emploi des différents sens du mot valeur qu?il est possible de retrouver les grandes caractéristiques du travail (contrainte, nécessité, obligation, fatalité...) nous permettant de le juger. Si le travail est une obligation (morale : une praxis) il ne peut être ni une nécessité ni une contrainte (est-ce le cas ?). Si en revanche le travail est nécessaire il s?impose sans qu?on puisse se dérober (poiesis). Mais si ce qui est nécessaire est inévitable parce que cela découle de la nature des choses, d?un ordre déterminé et fixe, toute nécessité n?est pas pour autant contraignante. Car il y a contrainte quand sont infligés à la nature propre d?un être des pressions, des limitations qui vont à l?encontre des exigences vitales de cet être et qui du coup sont mal supportées. La contrainte contient une certaine violence que n?implique pas forcément la nécessité.
Je vous livre donc ce qui pourrait faire l?objet de la première partie d?une réflexion sur le sujet. Bien sûr, énormément de choses restent encore à dire (seconde et troisième partie) ! Qu?on me pardonne, une fois de plus, la longueur !
Si par " valeur " on entend le caractère d?une chose " consistant en ce qu?elle satisfait à une certaine fin ", alors le travail semble avoir la valeur d?un moyen, contraignant certes mais nécessaire, pour " gagner sa vie ". Nous travaillons parce qu? " il le faut " car " il faut travailler dans la vie ", chacun sait cela et va en le répétant ! Le travail est une nécessité parce qu?il faut travailler pour vivre. Dans le travail, il est tout simplement question de notre subsistance. Le travail peut, comme la respiration, paraître une nécessité vitale, ce sans quoi notre vie disparaîtrait et en ce sens, le travail paraît inévitable et indispensable, condition impérieuse de la vie. Ce n?est pas sans raison que le texte biblique lie travail et mort en disant que l?homme mangera son pain à la sueur de son front jusqu?à ce qu?il retourne lui-même à la terre dont il fut tiré : le travail est en effet un effort pour résister à l?attraction de la terre ; l?homme ne se maintient sur terre, hors de la terre que par son travail, par une lutte incessante où du reste il finit toujours, comme individu en tous cas, par être vaincu. C?est donc le besoin qui fait l?homme besogneux et la nécessité comme indispensabilité du travail vient de la nécessité comme privation du nécessaire, dénuement et détresse : " nécessité est mère d?industrie " a-t-on dit. Les hommes ne vivent pas dans un monde harmonieux où il y aurait accord spontané entre besoin et possibilité de satisfaction. A cet égard, le travail apparaît la solution donnée par l?homme à l?universel et permanent problème du vivant qui est de s?adapter à un milieu incertain, qui rend son existence possible mais jamais durablement et entièrement assurée, un milieu qui le tolère mais multiplie les obstacles. Il est le détour artificiel auquel l?homme a été acculé pour assurer son droit à vivre, son " droit naturel " et c?est ce qui permet de différencier le mode répétitif, reproductif, routinier et machinal de l?action animal du mode inventif, productif, intelligent et conscient du travail humain. Le travail est une nécessité inhérente à la seule condition humaine, à la nature des choses spécifiquement humaine.
Ainsi, la nécessité du travail, même si elle entraîne des contraintes sous de multiples formes, trouve aussi sa valeur, au sens où le travail mérite de l?estime, où il peut être désirable, dans l?heureux effet de libérer l?homme du besoin. Le travail humain, notamment quand il cesse d?être simple dépréciation du milieu pour aménager celui-ci et le soumettre à ses plans, permet peu à peu d?échapper à une dépendance naturelle hasardeuse et risquée ; il substitue un milieu qui dans son espace et sa durée est maîtrisé, au milieu naturel qui imposa d?abord sa loi. Bref, en même temps que l?homme doit pour survivre, se soumettre à la loi du labeur, il peut par le résultat de cette sujétion, s?affranchir d?une dépendance immédiate vis-à-vis du monde, bâtir un milieu humanisé dont il est l?auteur et le maître, refouler la nécessité et la violence destructrice du besoin, poser les conditions de possibilité d?une vie dégagée du besoin matériel et par conséquent libérée pour des activités et des fins supérieures.
Mais l?homme avait-il vraiment besoin de travailler ? En considérant cet être " tel qu?il a dû sortir des mains de la nature, je vois un animal moins fort que les uns, moins agile que les autres, mais, à tout prendre, organisé le plus avantageusement de tous. " Le possesseur de la main est-il donc l?oublié des dieux ? On nous dira que nous ne serions pas farauds si l?on nous replongeait tout nus dans quelque " enfer " amazonien. En effet, mais n?est-ce pas parce que nous sommes devenus débiles, craintifs, infirmes avec tout notre appareil de civilisation matérielle ? Et surtout ne sommes-nous pas devenus inaccordables au monde avec nos désirs exorbitants et factices ? Une nature même peu prodigue, est à même de satisfaire des besoins pourvu qu?ils demeurent ceux de la nature. Pourquoi les animaux survivent-ils, eux qui ne travaillent pas ? On a reconnu le paradoxe rousseauiste de l?homme naturel nullement adapté à une nature qui, sans être idyllique (seuls survivent les plus robustes) permettait une vie naturelle parfaitement vivable avec un minimum d?efforts : l?homme de rousseau dort beaucoup ! Sans doute faut-il ensuite admettre l?existence de turbulences naturelles qui contraignent le solitaire vite repu et vite fatigué de la première partie du Discours sur l?inégalité à rencontrer son semblable, former des associations, doper ses facultés. Mais c?est pour parvenir à la société " sauvage " où l?on dort peut être moins mais où l?on ne travaille guère plus car pas mal de temps y paraît employé à se donner du bon temps. Les besoins du sauvage sont moins primitifs que ceux de " Lucy ", mais ils demeurent rustiques et modérés. La nécessité laborieuse demeure légère comme le confirment tout à la fois la préhistoire et l?ethnologie qui s?intéressent à ces sociétés d?avant " cette grande révolution " qu?on nomme à présent " révolution néolithique ". C?est seulement " dès l?instant qu?un homme eut besoin du secours d?un autre, dès qu?on s?aperçut qu?il était utile à un seul d?avoir des provisions pour deux que l?égalité disparut, que la propriété s?introduisit, que le travail devint nécessaire. " Rousseau lie par conséquent la nécessité du travail (entendons d?un labeur dur et forcé, continu et assidu) à l?invention de l?agriculture et de la métallurgie. Pourquoi ? Parce que ce sont là des activités par lesquelles l?homme entreprend d?arraisonner la nature. Chasse, pêche, cueillette sont encore des actions naturelles de déprédation qui ne font qu?effleurer la nature, y prélèvent un tribut modeste qui la laisse intacte. La révolution néolithique est révolutionnaire en ce qu?elle passe d?une adaptation de l?homme à son milieu, d?une sorte de symbiose, à une adaptation par l?homme de ce milieu (domestication d?espèces, aménagement du paysage, appropriation sédentaire du territoire, fabrication de substances non spontanément présentes dans la nature telles que métaux et alliages...). Or, tout cela dit Rousseau est le produit fortuit d?une " circonstance extraordinaire ", ce qui tend à suggérer que tous les développements de la civilisation et du travail qui accompagne celle-ci n?avaient rien d?inéluctable et que l?homme pouvait continuer de " s?en tirer ", sans faire grand-chose, comme nous le montre, aujourd?hui encore, les sauvages fort occupés de fêtes, de peinturlurages corporels, d?épouillage convivial et de rites divers bien plus absorbants que le boulot-métro, triste apanage des civilisés fils du blé et du fer. Cet état béni de sauvagerie était " le meilleur à l?homme ", le " moins sujet aux révolutions " et l?homme n?en sortit " que par quelque funeste hasard qui pour l?utilité commune eut dû ne jamais arriver. "
Car enfin qu?en est-il des soi-disants avantages libérateurs du travail ? On voit surtout cette aberration que pour se libérer (croit-il) du besoin et de la nécessité, l?homme s?enchaîne à un univers laborieux toujours plus colossal. Il est naïf de croire que le travail viendrait soulager un besoin en une sorte de réponse fermée et définitive. En réalité, le travail créer ses propres besoins, que de nouveaux travaux doivent alors satisfaire, lesquels à leur tour... En outre, le besoin satisfait par quelque travail ne supporte bientôt plus d?être frustré ce qui conduit à tout faire pour que la satisfaction soit toujours mieux et plus assurée et par conséquent à un surcroît d?efforts. Hegel à écrit une forte page sur ce mouvement de complexification et de raffinement et des besoins et des travaux requis pour les satisfaire (cf. Principes de la philosophie du droit, §. 190-191). Bref, on en arrive à ce cercle comique qui consiste à se donner un mal fou pour inventer de quoi soulager sa peine ; moyennant quoi les dispositifs censés soulager la peine des hommes sont employés à produire davantage pour satisfaire un désir croissant et l?on travaille autant sinon plus qu?avant.
Bref, ceux qui prétendent que l?homme se libère par son travail, ne veulent pas voir qu?en réalité il s?emprisonne lui-même dans un dispositif formidable dont l?expansion est irrésistible, et dont il devient lui-même l?esclave. En sorte que l?homme est la proie moins d?une nécessité externe, celle de subvenir à ses besoins, que d?une nécessité interne à sa propre entreprise censée desserrer cet étau du besoin et qui substitue à un besoin primitif finalement bien peu exigeant et fort aisé à satisfaire, un besoin proliférant, omniprésent, lancinant. Et Rousseau de retrouver les accents des moralistes cyniques ou stoïques pour railler ces hommes qui s?exténuent en vue de la satisfaction perdant leur vie en prétendant la gagner et l?embellir, se donnant un mal de chien en visant un bonheur que les moyens employés pour atteindre cet fin leur interdiront à jamais de réaliser (cf. début de la note « i » du Discours).
Le travail, au sens que la civilisation a donné à ce terme n?était donc nullement nécessaire. Il l?est seulement devenu au sein d?une entreprise qui loin de libérer l?homme du besoin l?asservit à un besoin toujours plus étendu et factice et du coup le conduit à s?imposer les contraintes exténuantes d?un travail planétaire. On ne chasse plus dans " les vastes forêts " simplement pour regarnir le garde-manger, on sarcle au long du jour en des campagnes riantes qu?il [faut] arroser de la sueur des hommes parce qu?une récolte réclame des soins de tous les instants pour n?être pas gâtée. Une nécessité naturelle primitive s?est muée en nécessité artificielle formidable génératrice de contraintes de plus en plus contraire à la vie belle et bonne : pour tenir à bout de bras l?univers planétaire du travail, il faut travailler sans repos de longues heures, travailler la nuit, faire les 3x8, détraquer nos rythmes de vie. Le travail devient contre-nature, il difformise la vie, la rend parfois obsessionnellement dépendante (produire plus, gagner plus) ; de moyen il devient fin par une perversion fréquente et typique.
|
![[:sweet purple]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/sweet purple.gif "[:sweet purple]")
en effet!! ![[:meganne]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/meganne.gif "[:meganne]")
![[:boidleau]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/boidleau.gif "[:boidleau]")
j'emmerde bien les crapauds, pourquoi pas nur ?
)
. Tu me suis ?
Et quid de l'enthalpie, du désordre ?
)