Reprise du message précédent :

 
Ça peut l'être aussi

 
   
 
La doctrine française de dissuasion incluait l'idée d' "ultime avertissement" qui se matérialisait par l'usage de missiles pluton (tactiques) remplacés par les Hadès démantelés.
 
Officiellement, les plutons étaient destinés à frapper les armées du Pacte de Varsovie, en cas d'i nvasion, avant qu'elles n'atteignent le sol français (l'Otan, dans ses scénarii, comptait trois jours pour cela).
 
=> ces missiles nucléires étaient destinés à frapper le sol allemand ( )
 
Ouest essentiellement sinon uniquement vu la porté des Pluton ( nos chers alliés, ravis ), Est avec les Hadès (ce qui ne copsolait pas les allemands de l'ouest )
 
Bref, cette partie de la doctrine française était très populaire en Allemagne
 
(sachant qu'au départ les Plutons étaient me semble-t-il plutôt conçus non comme des armes d'avertissement, soit de nature stratégique, mais comme des armes tactiques)
 

 
Si c'est d'avertissement c'est tactique non ?

 
 
  -tac-
 
Et   pour ces précisions !

 
    je passe en coup de vent mais je ne pense pas m'éterniser plus que ça ici
 
 

 
oui et non parce que c'était officiellement l'avertissement qu'on était à la porte de la mise en oeuvre des armes stratégiques et de la MAD,
 
=> ce n'était officiellement pas des armes destinées à donner un avantage sur le champ de bataille (ce qui en aurait fait des armes tactiques, intention de départ), mais à indiquer le changement de nature de l'affrontement général et inciter l'ennemi à un retrait => plutôt stratégique
 
 
Enfin dans tous les cas ça champignonnait au dessus de la Germanie, pour la grande joie de nos alliés de Bonn
 

 
Dommage
 
 
 
Ok, en fait c'était un missile techniquement tactique qu'on a utilisé stratégiquement

 
   
 
c'était chié quand même
 
En même temps c'est vrai que les allemands étaient en première ligne, alors

Ajout de Defense News

kryten tu es marsoin ?

Non

Pékin

 

 
Oui enfin c'est la strategie francaise quoi  
 
Apres on se plaind de pas etre pris au serieux dans le monde.  

 
En même temps la France était la seule puissance nucléaire d'Europe continentale et la Communauté Européenne se reposait quasi exclusivement sur nous. D'autre part, l'Allemagne était vraiment en première ligne, c'est elle qui aurait morflé le plus de toute façon
 
Et enfin, "better red than dead".
 
Sinon, discours intéressant de Chirac aujourd'hui, sur la Dissuasion. les changements nnoncé depuis quelques années sont maintenant concrétisés.
 
Prochaine étape : la Dissuasion explicitement au service de l'Europe

 
   
 
Dire que la defense de la communaute europenne reposait sur nous, alors que notre strategie de defense consiste a nucleariser notre voisin et allie  
 
Je pense que les allemands, bien que rassures par la puissance de l'armee francaise "gardienne du contient", ont ete content d'avoir comme roue de secours l'US Air Force. Juste au cas ou quoi  
 
(et les satellites, missile, sous-marins, les milliers de tetes nucleaires, etc ... pour proteger le contient)
 
Apres la tombe du soldat inconnu, il faudrait faire un monument a Bruxelles pour rendre homage au sacrifice financier du contribuable anonyme americain, qui a sauve l'europe de l'ouest    
 
Bon sinon prochaine etape, une defense europeene tout court oui.

Ouais, ce sont plutôt les US qui ont disséminé des silos en Europe je crois... ?
 
Une défense Européenne crédible ? J'y crois pas trop.

MàJ

MàJ

MàJ

Pour relancer ce topic, j'ai trouvé cette belle image.
 
Qu'en pensent les "civils" ?
 

drapal ( )
 
 
EDIT: mouais le drapeau, j'aime pas trop quand c'est sacralisé (dans la culture US ou notre dernière loi sur le sujet ). C'est juste un symbole, faut peut-être pas s'arrêter à ça ...

Ça m'a l'air plein de bon sens.
 
On voit des Cyrards en fond, mais le texte est attribué à A-J. Claretie... qui, c'est assez surprenant, a toujours été un "pek" !
Il a fait preuve d'une remarquable empathie.

 
Je pense que c'est là que l'on distingue les civils des militaires, pour ces derniers (je rappelle que je n'en suis pas un) c'est plus qu'un "simple symbole".

 
Exactement le même genre de raisonnement que j'entend dans les discours des syndicats dans mon hosto lors des commémorations des résistants et déportés de l'hosto.
 
Ils disent sans broncher des absurdités du genre "nous les héros de la résistance sommes aujourd'hui contre les vendeurs d'armes et leurs monopoles guerriers, et patati et patata".
 
1/ A les entendre il n'y avait que les syndicalistes dans la résistance.
 
2/ Et comment résistaient ils ? Avec les dents, en levant le poing ?  
Ils étaient bien content que les armées anglaises leur larguent des containers de fusils, de bazookas et des grenades, et fabriqués par qui ? Bin oui par les vendeurs d'armes sur lesquels ils bavent dans leur discours gauchistes primaires.
 
 
 
A 20 ans j'ai signé dans l'armée, pas pour taper sur tout ce qui bouge, mais avec la motivation de VOUS défendre, avec la motivation de devenir pilote d'hélico sanitaire pour aller chercher les blessés et les emmener à l'hopital, puis plus tard continuer dans le civil faire du secours en montagne.
 
Je vous conseille fortement, si vous êtes assez près, d'aller au Bourget aujourd'hui papoter avec ces fantastiques aviatrices de notre armée de l'air.
 
Vous en ressortirez en ayant apris des choses des plus rassurantes quant à l'armée qu'on ne découvre qu'en en ayant fait partie.
 
Moi le discours anti militariste ça me fait rigoler.
 
Parce qu'au moindre problème ce sont les antimilitariste, parce qu'anti tout et raleurs professionnels, qui viennent nous chercher "et l'armée qu'est ce qu'elle fout ?"
 

ont a besoin d'une armée équilibré et qui corresponde a nos objectifs stratégiques!
nous ne sommes malheureusement pas dans un monde sécurisé contrairement a se que nous laissait pensez la fin du mur.je ne veux pas dépendre des usa avec l'otan  pour la defense de l'europe alors faisont la defense europenne meme si les usa nous mette des batons dans les roues!
il faut rester pragmatique et ne pas se laissé aveuglé par l' ideologie  
et n'oublieont pas le jeune sous off qui viens de mourir en afganistan en luttant contre les talibans;
metier a risque mais j'ai une pensé pour se soldat!

Je croyais que c'était un Officier de Marine?

Diriez-vous que la fin de la conscription a été un bien ou une mauvaise chose pour la défense nationale ?
Je parle évidemment par rapport à la défense nationale, car je ne doute pas que pour les ex-conscrit cela a été une bonne chose.
Enfin plus précisemment, quels sont les avantages et les inconvénient d'avoir une armée entièrement professionnelle ?

une bonne chose globalement.deja pour les interventions exterieurs les appelés n'étaient pas utilisés (sauf volontaires)et donc seul les professionnels etaient utilisés.le budget economisé par la fin de la conscription a du etre utilisé pour modernisé l'équipement et augmenté la formation professionnel (enfin j'espere)
je sais que le budget militaire depuis quelques années était ridiculement bas et le taux de l'equipement utilisable a 50%!!!
mais le rafale est un des meilleurs avions au monde et notre marine en pleine renaissance(je crois?! le charles de gaulle et le 2eme pa en projet et de nouveaux navires modernes horizon et mistral)
a t'on les transports pour une projection puissante de troupes?
une defense europeenne serait souhaitable pour des grandes interventions.
une europe unis peu faire peur mais la france seul j'ai des doutes!
 
enfin si un connaisseur peu nous faire part de ses analyses.
sa m'interesse!  

La conscription, c'est utile pour défendre un pays avec des tâches pas compliquées à faire.
Mais pour se projeter à l'extérieur avec du matériel (dont des armes) sophistiquées, euh ...
 
Parfait pour les suisses qui ne se déplaceront jamais à l'extérieur tant qu'ils seront "neutres" mais inutile pour la France qui n'a plus d'ennemis proches mais plein d'accords bilatéraux avec des pays éloignés + un siège permanent à l'ONU à justifier

encore une des choses qui me questionne!
un siege permanent a l'onu pour quelles avantages!!
ont est un pays moyen au niveau mondiale et d'apres certain en plein déclinisme!  

Mwa je l'étais.

http://www.defensetech.org/
 
Site sur les technologies militaires (avec un newseur à l'humour....cynique)

que c'est beau  

 
Ajouté

J'ai besoin de vous pour savoir le nom de ces pièces d'artillerie américaines ;
 

ca ma donner envie de jouer a Ghost Recon

Trouvé... M-198 la pièce d'artillerie :
 

 
http://sill-www.army.mil/FAMAG/onl [...] 8/M198.jpg
 
et M-109A6 le canon auto-tracté

Quoiqu'on dise , la guerre est une belle saloperie, y a pas de quoi s'extasier ...
A avoir eu une longue période de paix, on en oublie le prix (qui est prêt à risquer sa vie pour le pays, yeux ronds autour de moi...) et la dette de la société envers ceux qui font leur métier de défendre notre indépendance et notre petite tranquillité.
 
En faisant sauter la conscription, on a provoqué un lâche soulagement chez les jeunes (hommes), on a rendu l'armée plus efficace mais coupé l'un des derniers liens sociétaux entre les déshérités et les classes moyennes, qui permettait à tous de se retrouver ds une galère fraternelle quelque part.
 
A éloigner la société civile de ses responsabilités en matière de défense, on l'affaiblit et on met sur orbite les militaires et leurs valeurs.
 
Un peu dommage tout ça...à la réflexion, c'est en vivant à l'étranger que j'ai le plus pris conscience de mon attachement à ce pays.
 
Puisque je suis ds les banalités, la légion d'honneur devrait être réservée à ceux qui ont mis en jeu leur peau pour le pays, pas distribuée à des artistes, copains politiques ou pdg connus.

chuis toujorus sidéré quand on confond securité et defense avec guerre et autre...
mais bon cest normal, j'ai bossé pour la defense national et je suis desormais dans le securité...c'est p't'etre pour ca que je suis eclairé!
 
 
sinon j'pense qu'il y a pas mal de truc a dire sur ce sujet...si on recentrait un brin ?

je ne suis pas sûr de  confondre...même si j'aborde des sujets différents sous différents angles.
et je veux bien être éclairé (version forum, pour le reste ce n'est pas d'actualité), pour voir si ça me fait changer d'avis...

Tous les pays parlent de defense il ne s'agit jamais de faire la guerre, ce sont les méchants qui font la guerre. Les USA sont allés en Afghanistan et en Irak pour se défendre (préventivement   ). Les Etats ont toujours de bonnes raisons pour s'armer, il ne s'agit jamais officiellement de préparer la guerre.
Mais ils ne peuvent pas prendre en permanence tout le monde pour des cons. Les gens savent qu'on n'amasse pas autant d'armes plus déstructrices les unes que les autres dans un but pacifique.
 
La guerre c'est la paix.

deja <hs>
pour ma part suis navré, mais aller dessoudée un regime totalitaire retrograde (les talibans) ca me fait plutot plaisir, que les arguments ne soient pas les bons (petrole controle de l'opium etc etc) ca je m'en bats les couilles! pour l'irak cest pareil, suis pas desolé qu'un regime totalitaire ait ete renversé, que les peuples 'liberes' soient incapable de se gerer, ca franchmeent je m'en bat les noix aussi, l'important cest que globalement, ca soit mieux, et franchement cela l'est (si tu es pas convaincu, renseigne toi sur les kurds et leurs genocides a repetitions...) bref... cela etant dit je mets le </hs>
 
donc je ne fais pas l'apologie de la guerre, je parle juste du theme du sujet, la defense et la securité (interieur et exterieur).
donctu avais quoi en tete en lancant ce post au fait? (je parle du sujet!)
 
 
 
pour en finir avec le troll...evidement la guerre cest mal ouuuhhh comme c'est mal, cest comme la mort, oui la mort cest injuste, surtout quand elle frappe des enfants... quelle connerie le politiquement correcte....affligeant