Reprise du message précédent :

nous somme ds l'aire sarko

 
pr info ... c'est interruption INvolontaire de grossesse ...
 
Une IVG, ca ne se fait pas a coup de bagnole ...

 
Il dit qu'il voit pas le rapport .
 
Sérieusement, c'est pas nouveau, faut arrêter la fixette sur Sark0 .

j aimerais quand meme bien voir les stats pour les delits lié a un accident mortels, classé par age. Les vieux ne sont vraiment pas le probleme principal, et oui c est les jeunes le coeur du probleme. Et pourtant je suis jeune.

Meme si c'est pas nouveau je trouve ça à chier !
 
Quand quelqu'un propose qqc la moindre des choses si on veut le virer c'est argumenter contre pour que les élus le rejette si ils le veulent.
 

Meme si les jeunes sont les plus touchés il me semble évident que certains vieux qui conduisent n'en ont pourtant pas la capacité physique.
 
Vérifier cette capacitée à conduire me semble on ne peut plus normal !

Le pb c'est que souvent les vieux causent des accidents, cad que tu te met au tas pour les eviter, donc apres sur le constat il y est pas et c dtc a 100%.

 
J'ai pas dit le contraire, je suis d'accord. Maintenant je n'ai pas lu le CR des débats, ça a peut-être été abordé. On parle un peu en se basant sur du vent, là

 
allez va faut arreter les conneries deux secondes, tu ouvre un journal local, tu vois un accident de voiture grave, tu regarde qui la provoqué et dans la majorité des cas c est un jeune qui conduisait n importe comment. Par contre un vieux qui est a l origine d un accident grave, ben j en vois pas souvent dans les journaux.

bah moi je vois mon grand pere conduire et moi je reconnais le danger public...
moi j'habite dans le sud donc concentration de vieu importante les vieux sont souvent la cause d'accidents materiels mais peu d'accidents mortels car ils rament le cul...

encore des nouvelles lois...    
 
 
si les lois actuelles etaient apliquées y aurai deja bcp moin de probleme  

 
peut etre que si tout le monde rammaient comme tu dis, il y aurait bcp moins de mort.

ca t'est jamais arrivé  k'une vieille grille un stop en velo juste pasqu'elle considere k'elle va pas vite, tu fai koi tu pile ou t'evite, on est en ville a 50 o max ca se passe bien.
Apres t'as le cas stop sur national (veridique), un vieux s'engagepui prend peur et s'srrete o milieu de la voie. T'as 2 choix, tu l'evite soit tu te prend une rembarde soit tu te met sue la voie d'en face et tu prie, soit tu freine et t'espere qu'il degage ca caisse au plus vite, si il y a degat au moins il aura du tort, g eu de la chance il a degager au dernier moment. Resultat en essayant de l'evite s'aurai fait accident et le lendemeain ds le journal tu aurai pu lire un jeune conducteur a perdu le control de son vehicule.

et les vieux qui remonte l'autoroute en sens inverse ca se vopit plus souvent que des jeunes quand meme...

Dj vu aussi, heureusement que c'etait un jour de pont, un autre jour j'aurai pas donné cher de sa voiture sans permis

 
pour le velo, oui j en connais bcp des cycliste qui grillé tous les feux rouges, et ils ont 25 ans. Alors tu peux genralisé mais c est toujours la meme chose, c est plutot les jeunes qui grille les feux.
 
Pour ton deuxieme cas je dis pas ca peut arriver, mais deux choses:
mettons tu te plante, le vieux il va sortir de son vehicule pour t aider, appeler les urgences. Si c etait un conducteur jeune y a de bonne chance pour qui se tire en te laissant crever.
ensuite dans le journal, c est exostif, donc il preciseront que tu as perdu le controle de ton vehicule suite a un autre conducteur qui s est arreter au milieu de la route, en precisant s il y a eu delit de fuite. Donc ton argument est bidon quand meme

Pour le velo j'habite un quartier tranquil et sur les vieux y en a pas 1/4 qui fon les stop.
Pour l'autre ds le cas ct blindé de monde, donc c different et un jeune ne fai pas forcement un delit de fuite. Et ds l'artcile du journal il resument bcp plus les fait y a 2 lignes pour une photo, donc la cause de l'accident on s'en fous (c'est ce que se dit le journaliste moyen).

pouyr moi les gens les plus dangeureux sur la route sont les vieux en bm et c5 qui sont tres dangeureux avec les deux roues les cadres sup hachement presses et les gars en c15 et autre renaud master qui n'ont pas compris qu'il n'y a pas qu'eux sur la route... quand un jeune a un accident c contre un platane...

Le pb du jeune ds un platane c'est qu'il est jamais seul dans sa voiture.

moaui mais bon ce n'est pas un danger pour les autrees utilisateurs de la route...
quand tu montes dans la voitures d'un gars bourre tu es pas plus malin que lui il faut en prendre conscience mais c pas en apppliquant la politique qu'ils appliquent que ca marchera il faut un tit ballon a la place de la cle de contact c tout...

Faut commencer par virer les ballon et mettre un truc fiable a la place.

Pourquoi ne l'ont ils fait a ton avis, grand maitre éclairé ? parce que ca les rendrait impopulaires ? Vu le contenu de la loi, ils ne sont plus à ça prêt.
Moi ce qui me fait peine à voir ce sont les critiques incessantes contre ce gvt, tout simplement parce qu'on est pas de la meme couleur politique. C'est pourtant  
Ce gvt  fait ses preuves en terme de sécurité routière, chose que la gauche a été incapable de faire, justement car elle avait peur de prendre ce genre de mesures en vue des présidentielles, et n'a jms daigné véritablement s'attaquer au pb.
Franchement critiquer ce gvt sur sa politique budgétaire je veux bien (tout est question de vision politique), mais sortir ça et après me dire que je suis aveugle :
"Mettre en vis-a-vis des problèmes d'"organisation", "pratiques" et même "budgétaires" en face de la sécurité routière??    
 
Ha....
 
Faisons une loi, mais surtout que ça n'entraine pas de boulot ni de dépenses hein...."
 
Tu te décridibilises totalement dans la mesure ou ce gvt a considérablement augmenté les fonds en matière de sécurité routière, comme aucun autre gvt ne l'avait fait.
Bref, malhonnêteté intellectuelle chronique, ou simple ignorance.

Le gvt a le pouvoir le créer les projets de loi et il est le seul a décider du contenu, ca n'a rien de nouveau ni de choquant  

Décidément    
La vitesse est la principale cause d'accidents graves, et tout le monde sait que les personnes âgées sont celles qui conduisent le plus vite. D'ailleurs il suffit de voir les statistiques des tués sur la route, ce sont tout le tps des vieux qui conduisent a 220 sur une RN et heurtent une voiture de jeunes qui roulait tranquillement a 80.

Pourquoi supprimer une loi qui est reclamé par bcp depuis des années ?
 
-Parce que les personnes visé representes bcp d'electeur qu'il ne faudrait pas froisser ?
 
-Parce que ces meme personnes represente une bonne part des acheteurs de berlines haut de gamme dont presque 20% du prix d'achat va direct dans les poches de l'etat ?

   
Un retraité qui fauche des flics a 150 a l'heure et qui y fait meme pas gaffe ca te rapelle rien.

Oui, en partie, considérations politiques et économiques. Raisons budgétaires aussi vu le budget que représenterait de tels controles

Si mais statistiquement c'est rare

 
Le côté électoral, encore je pourrais le comprendre, mais le coup du "le gvt veut se faire du pognon en vendant des grosses voitures" c'est n'importe quoi, là, faut arrêter.

Non, pas pour se faire de l'argent, mais soutenir les groupes automobiles français, surtout qd on sait que les personnes agées ont tendance à acheter français.

tu crois que qd papy il s'achette un 607 a + de 30K?, le gouvernement va dire 'hé venez faire votre visite medicale'.
Le gvt se fait 6K? tranquil et vu ke peugeot c francais il en reprend encore de l'autre coté.

 
Mais bon, les français dans le haut de gamme, hein , c'est pas vraiment ça. Ca nous laisse des voitures dans les 30/35 k?, c'est pas des Porsche non plus. Et c'est pas chaque retraité qui s'achète ça non plus .
 
Mais prenons le problème dans l'autre sens. Mettons que les controles soient instaurés; avec les progrès de la médecine actuelle, on peut considérer qu'au moins jusqu'à 70 ans une personne est tout à fait apte à conduire, comme vous et moi. A partir de 75/80 ans, ça peut devenir problématique, selon les individus. Les retraités changent beaucoup moins de voiture que les autres, pour x raisons. Et ils achètent leur voiture une fois la retraite atteinte, ou un peu après. On peut donc considérer qu'au moment de l'acquisition, la santé ne serait pas un problème. Quand viendra le moment d'une éventuelle sanction médicale suite à visite de contrôle, on peut supposer que le moment de l'achat sera passé depuis longtemps. C'est donc à mon sens un faux problème.  
 

Le controle est sensé etre periodique, apres il n'y a pas que l'achat mais l'entretien. Et pour l'age c extremement variables, certains personne seron presque des loques a 60ans et d'autre encore fringant a 75ans

 
Ceux susceptibles de lâcher 35.000 dans une 607 seront rarement des loques à mon humble avis.

 
le probleme c'est que la repression c'est plus efficasse contre la prevention.
le mec tu peu lui dire 40 fois que ce qu'il fait c'est mal pendant 10 minute il vas dire "oui c'est mal je regrette" et le lendemain il vas faire pareil sur la route
 
le même mec tu lui colle deux ou trois ammandes il vas commencer a reflechir et peu etre changer son comportement. pas parce qu'il aura compris que ce qu'il fait c'est mal mais parce qu'il n'a pas un budjet ammande extensible a l'infini.

L'intérêt c'est la dissuasion, la peur du gendarme et de l'amende voire la peine qui peuvent aller avec. C'est vrai que ça peut sembler un peu rustique mais en même temps c'est toujours ce qui marche le mieux, la peur.
 

c'est quoi l'interet de contester ses mesures ?
si tu respecte les regles ont te fait rien  
c'est la peur de ne plus pouvoir les transgresser tranquillement qui vous met dans un etat pareil ?

oui

 
   
 
ça fait un peu troll ma formulation mais je me pose des questions sur certain

Non mais t'es un peu dans le vrai, car l'idée de la trangression apparaît souvent - à tort - comme une forme de liberté.
 
Maintenant, être libre de faire des conneries, de se conduire en irresponsable ou de mettre la vie des autres en danger est une idée bien triste de la liberté.  
 
C'est le rôle de l'enfant que de chercher les limites en tentant de les repousser constamment et la répression intervient lorsque les adultes se conduisent comme des enfants (sur ce point).