Reprise du message précédent :

 
Ca me rapelle donne un poisson à un homme et il mangera un jour... Mais je suis d'accord que l'assistanat pour l'instant c'est de la poudre aux yeux. Une mesure qui serait efficace par exemple ce serait l'annulation de la dette du tiers-monde afin de permettre à ces pays de prendre un nouveau départ.

(j'ai fait un edit entre temps ) sinon + 1 Morpion

 
attends, ya rien de personnel (on se connait )
 
mais rends-toi compte que les arguments que tu avances sont tout simplement aberrants
 
on est là pour discuter d'un sujet ... si tes optinions ne me plaisent pas, je les commente ... on est là pour ça quand même
 

pis des trucs comme ça, c'est même pas argumenté ... qu'est-ce que tu veux qu'on fasse de ça

 
surtout que personne n'a dit détenir LA solution (ou alors, qu'il parle tout de suite ), ni même que ça se ferait en un claquement de doigts ...
 
on dit simplement que c'est vers ça qu'on doit tendre, que l'on doit chercher le _comment faire_ ...

 
+1    
 
No comment  

C'est marrant que tout le monde cause d'électricité et jamais l'alcool ou d'huiles végétales quand il est question d'énergies alternatives...
 
Alors que le moteur électrique n'est pas adapté aux ouatures : trop lourd, trop gros, trop cher, et requiert de l'électricité pour fonctionner, et donc, pollue d'une certaine façon, lui aussi.
 
Alors qu'on pourrait remplacer à peu de frais l'essence par l'alcool, et le diesel par des huiles végétales genre colza ou tournesol (mais là, c'est plus compliqué et donc peut être moins intéressant : les huiles végétales sont trop visqueuses). Mais quoi qu'il en soit, le calcul m'a l'air rentable sur tous les points :
 
- l'alcool de patate et le colza sont renouvelables
 
- Finie, la dépendance de l'OPEP
 
- Les agricos européens peuvent enfin cultiver des trucs rentables et faire de l'argent au lieu de faire la chasse aux subventions
 
- Ça ne pollue pas (mais ça sent la friture   )
 
- En produisant en masse ces carburants, peut être qu'on pourrait faire baisser leurs prix sous celui de l'essence (TIPP incluse, offe course. L'État ne passerait pas à côté d'un pactole pareil)

 
Ben depuis ce matin tu me fais des attaques du style : "merci de nous montrer une fois de plus ton inutilité" voir les qq sujet pas loin de celui ci. Alors désolé de prendre ca pour moi.
 
J'ai pondu un post qui ne cherche pas a refaire le monde, juste exprimer en qq mots  une opinion. Alors dis simplement ou ca te gene au lieu de nier en bloque. qu'on evolue dans la conversation, quelque post plus loin j'ai un peu développer, fait de meme.
 
Sinon l'autre quote que tu me fait : ben je l'ai expliquer en plus détailler.
 
Donc que faire de ca : y repondre avec tes idées voila, c pas compliquer  
 
Edit express : je comprend pas pk tu as réagit sur mon pst comme ca et pas sur ceux qui dise : le monde est fini (truc du genre). Donc excuse ma paranoia mais bon je me prend pas plus au sérieux qu'un autre.

 
c'est vrai qu'il existe un grand nombre d'énergies alternatives
 
juste, concernant les voitures électrique: ces dernières années on a quand même très bien progressé dans ce domaine: les caractéristiques sont presques les mêmes que les moteurs à explosion (il ya eu des courses de cote en voiture électrique: ça marche pas mal du tout ) et, niveau tarif, mis à part l'électricité et la location des batteries (deux prix qui pourraient nettement baisser en cas de production massive)
 
... si à ça on ajoute toutes les solutions alternatives dont tu parles, j'estime quand même qu'on peut facilement trouver un compromis pour remplacer les moteurs à essence ...

 
Concevoir un moteur électrique très coupleux/puissant (pour la compétition), c'est pas compliqué. Si je me souviens bien, le premier véhicule à avoir dépassé la vitesse de 100 km/h était mû par un moteur électrique, et c'était à la fin du 19è siècle.
 
Le problème est de concevoir un moteur coupleux/puissant, qui le restera longtemps (au niveau de l'autonomie (fonctionner longtemps avant recharge) et éventuellement de la fiabilité (fonctionner longtemps tout court)), qui ne sera ni trop encombrant ni trop lourd, et qui sera non polluant. Et à mon avis, c'est surtout sur ce dernier point que ça coince. Dire qu'un moteur électrique ne pollue pas est, comme on dit chez nous, une grosse couillonnade . Ca ne pollue pas lors du fonctionnement. OK, y a pas de rejets directs. Mais l'électricité, il faut bien la produire à un moment où à un autre. Et là, il est inconcevable de dire que ça ne pollue pas. De même, il faut la stocker, et on arrive au problème des batteries. Durée de vie de quelques années (au mieux ?). Et après ? Décharge ? Bah, c'est rempli de crasses une batterie. Recyclage alors ? Ce serait bien, mais c'est _loin_ d'être facile à faire. Et le recyclage demande de l'énergie. Energie qu'il faut produire. En polluant...
 

 
Y a deux aspects à envisager.
 
"Trouver un compromis facilement" : remplacer les moteurs à essence, c'est "facilement" faisable. Mais à long terme. Plusieurs dizaines d'années à mon avis. Pourquoi ? Parce qu'il est à mon avis utopique d'imaginer qu'on pourra un jour dire "voilà, dans 3 ans les moteurs à essence seront de l'histoire ancienne". Combien de millions de voitures sur terre ? Sachant en plus que des moteurs à essence, y a pas que dans les voitures qu'on en utilise. On ne pourra pas changer en un claquement de doigts un système vieux de 100 ans, et qui, en plus, contente tout le monde en termes "pratiques" (donc, en excluant l'aspect pollution). Il ne faut pas se limiter à imaginer son p'tit plein de 50 l pour la voiture et 3 l pour la tondeuse. C'est de millions de pleins de 50 l qu'on parle.
 
Un rapide calcul, tout ce qu'il y a de plus approximatif :
En Belgique, 4 millions de voitures particulières pour 10 millions d'habitants. J'extrapole, et j'imagine 1 voiture pour 3 personnes, et ce pour les 2 milliards d'habitants des pays dits "industrialisés". Ca fait 2*10^9 / 3 = 667 millions de voitures. Le kilométrage moyen annuel est d'environ 10000 km. Ca fait en moyenne 27,4 km par jour. Donc, les 667 millions de voitures parcourent 667*10^6 * 27.4 = 18,3*10^9 km. 18 milliards de kilomètres parcourus par jour ! La consommation moyenne est disons de 7 l/100 km. Ca représente 1,279*10^9 litres de carburant par jour. Soit 1.279.000 mètres cubes (à ce niveau, j'espère que vous m'excuserez d'avoir viré les décimales ). Ca représente le contenu d'une cuve cubique de 108 mètres de côté. Rempli à ras-bord de carburant. Et ça, c'est en comptant que les habitants des pays "sous-développés" ( ) n'ont pas de voiture, que les avions ne volent pas, que les bateaux ne naviguent pas, et que l'industrie se passe de moteurs à essence. Bref, on est LOIN (très loin) du compte.
 
D'un autre côté, il y a "Trouver un compromis rapidement". Là aussi, c'est envisageable. On peut (en réalité, il vaut mieux dire "on pourrait" ) rapidement diminuer un peu la part du pétrole. _Un peu_. Pas le remplacer complètement.
 
En gros, on peut faire soit facilement, soit rapidement, mais pas les deux en même temps. Comme souvent, d'ailleurs.
 
Il faut voir aussi ce qu'on peut retirer d'un changement de source énergétique. Il ne faut pas croire que "100 millions de voitures tirent leur énergie d'autre chose que le pétrole" équivaut à "100 millions de voitures ne polluent plus". Dans une grande majorité des cas, remplacer le pétrole par une autre source d'énergie revient à remplacer une forme de pollution par une autre. Le colza par exemple, c'est bien. Il semblerait qu'à l'utilisation, ça pollue moins que le gasoil. Super. Euh oui, mais ça pollue aussi à la production. Pour avoir un bon rendement de culture, il faut des engrais (pollution). La transformation de la plante en carburant demande de l'énergie (pollution). Le principe même de la culture est "polluant". En effet, un sol cultivé retient captif beaucoup moins de CO2 qu'un sol de type "prairie". Ajoutons à cela la modification de l'écoulement de l'eau par exemple... Si on veut faire un "écobilan", il faut le faire sur tout. Pas uniquement sur une petite partie (même si cette partie est particulièrement intéressante).
 
C'est un peu comme le jeu des questions cons. "Tu préfères quoi ? Avoir des bras jusque par terre, ou bien avoir des dents en mousse ?". Ici, c'est un peu pareil. "Il vaut mieux quoi ? L'effet de serre ou bien la pollution des sols et des nappes phréatiques par des métaux lourds" ? C'est un exemple...
 
Si on s'en tient à la définition du mot pollution (dans le sens premier, dégradation d'un milieu naturel par des substances chimiques, des déchets industriels), il ne faut pas oublier un truc : la vie pollue. Respirer, c'est modifier la composition chimique de l'environnement. Toute activité a une incidence sur l'environnement. Il faut arriver à en  limiter les aspects négatifs, c'est sûr. Vouloir trop bien faire (dans ce cas, j'entends "vouloir supprimer complètement toute pollution), c'est non seulement impossible, mais en plus, ça risque d'amener plus de mal que de bien.
 
Finalement, pour répondre à la question de départ "on va s'en sortir ?"... Si "on" = "nous", je dirais oui. Si "on" = "nous + nos enfants + leurs enfants + ...", je dirais que c'est pas certain, et surtout qu'il faut voir à quel prix.

 
Ah oui, je l'avais oublié, merci

Au fait, pourquoi faut il transporter tant de trucs et de personnes si loin et si souvent ?
 
Il paraît que certains yaourts à la fraise nécessitent 9000km de transports !
 
Il paraît que le camion qui a provoqué la catastrophe du tunnel sous le mont blanc transportait des pommes de terres hollandaises qui allaient se faire transformer en chips en Italie, pour être vendues ensuite en Hollande.
 
Et combien traversent la région parisienne 2 fois par jour pour pouvoir bouffer des chips et du yaourt à la fraise ?
 
Bref, notre modèle de société est un gigantesque non sens en terme de gaspillage d’énergie…
 
Réduire notre conso énergétique d’un rapport 10 (100 ?) en vivant mieux est sans doute possible.  
 
Mais, comme d’hab, ça passe par la remise en question de notre système économique… etc.
 
Va t’on s’en sortir ?  La Terre nous le permettrait si …
 

 
Je suis entièrement d'accord. Je crois que c'est surtout comme ça (vivre mieux, de manière plus "responsable" ) qu'il y a moyen de _vraiment_ changer les choses. Mais attention à ne pas tomber dans l'excès inverse, qui pourrait avoir des conséquences tout aussi désastreuses.
 
Mais c'est tellement vaste comme problème. Un truc qui s'y rattache par exemple, c'est le contrôle des naissances. A priori, ça n'a rien avoir. Mais en fait, c'est lié : moins on sera nombreux sur terre, plus il sera facile d'avoir un fonctionnement "harmonieux", moins il sera difficile de limiter les gaspillages,...

 
 
 
Je ne crois guère en la responsabilité de chacun.  (du moins pour la majorité d'entre nous)
Notre degré de liberté est faible et, par exemple, si tous ceux qui le peuvent se déplaçaient  en vélo plutôt qu’en auto, ça ne changerait que peu de choses. Idem pour toute sorte d’exemples.
Nous sommes quasiment prisonniers du système.
 
La responsabilité de ces abberations est dans la définition du système économique duquel découle toutes les activités humaines, partout.
 
Ce système n’a encore jamais été pensé  mais est le jouet des dominants. D’ou cette anarchie dans la gestion de l’énergie, comme dans bien d’autres domaines…
 
J’en profite pour rappeler que ATTAC est à ma connaissance la première (et seule) organisation d ’envergure qui cherche justement à penser un nouveau monde, de manière réaliste.
 

 
C'est vrai, je l'avais déjà mentionné dans un autre topic, si on ne contrôle pas les naissances mondiale bientôt. Dans quelques siècles on sera tellement nombreux que on va manquer de resources pas parce que on va avoir tout épuisé, mais parce que on va être trop nombreux à les utiliser. On comme à avoir de la misère alors qu'on est environ 6 millards je crois ? Imaginez quand on sera 10 milliards et + Et ça va vite, car plus ça va plus on est nombreux et plus on est nombreux plus vite on devient de plus en plus nombreux.
 
C'est bien joli les principes que ont a tous le droit d'avoirs des enfants, mais si on ne se met pas une limite ces enfants là et leur enfants et leur petits enfants vont manger du sable pour déjeuner.  

eee misere ....je sais pas pour toi sauf moi je vois pas ou est la misere....

 
Va faire un tour en iraq pour voir ou est la misère

c'est temporaire tout ca juste qua temps qu'un autre dictateur se foutre au pouvoir apres que les USA se soit tirer  

 
Ouin, mais pourquoi ces pays-là sont les seuls ou il y a des dictateurs ? Il y en a pas de dictateurs au canada, usa, france, japon, chine, russie, grande-bretagne, etc. Bon nos gouv sont pas parfait, mais on peut pas dire que se sont des dictateurs

à cause pour eu la démocratie n'est pas néscésaire ils ne savent même pas ce que c'est les USA leur imposent la démocratie, ca ne fonctionera jamais entouca pas pour les 50prochaines année.

aute la chine de ta liste  

clair, hu jin tao a tous les pouvoirs, quasiment, en chine

président du parti, du conseil de sécurité, premier ministre, etc ...

et gagne les élection avec 99.9%  

 
ah ? mais de toute façon l'essentiel c'est de ne pas utiliser ses pouvoirs pour exploiter ou faire du mal aux gens. Bon c'est sûrement pas un ange, mais est-ce qu'on peut le qualifier de dicateur pour autant ?

non un dictateur "gentil" reste un dictateur, s'il a en sa main la plupart des pouvoirs.

et il n'est pas tres gentil quand même    

 
mouais, mais il y a quand même une différence entre nos gouv et saddam par exemple non ?

bein c'est nos gouv qui à mis saddam au pouvoir donc....  

 
C'est pas des rumeurs ça ? depuis quand un pays voisin met au pouvoir quelqu'un dans un autre pays ??

non ca été confirmer que les USA ont financé saddam par l'entremise de la CIA dans les années 70/80 et les francais avait de bonne relation avec sadam  

attention à l'excès de naïveté

et d'autre exemple Pinochet, ben ladden et plein d'autre que j'oubli  

 
Mouais, mais on peut quand même pas les rendre responsables, nul ne peut prévoir qui est sujet à retourner sa veste ou non. Saddam à sûrement pas mentionné ses "bonnes intentions" quand il s'est fait aidé.

vi, le type en nouvelle calédonie, il me semble qu'il avait été installé par la france
mémoire de merde

Mais est-ce qu'ils étaient au courant ce que par exemple benladen voulait faire plus tard ? Autrement on peut pas les blâmer selon moi. Comment peut-on savoir que quelqu'un va virer fou ?

bein ils l'ont financé pour peter les russe  

 
Ok et après ils utilisent leur $$ pour faire leur mauvais plans. Mais bon comment on peut deviner que quelqu'un va utiliser son $$ pour faire du mal ?

Sinon, aussi bien faire enfermer tout les employeurs qui ont donné un salaire aux employés qui se sont servi de leur salaire pour s'acheter une arme dans le but d'assassiner quelqu'un.
 
Jusqu'ou va la responsabilité ?

Le monde est cool , on s'en sortira tous  

 
À condition que les terroristes ne font pas crever tout le monde avec leur bombe bactéorologique et chimique   Avec quelques bombes seulement et les vents pour transporter toute cette merd, la planète au complet pourrait être contaminé  

Il en faudrai qd mm pas mal en faite (voir la section science et le topic nucléaire ^^°)