Académiquement parlant, l'infocom, au même titre que les sciences politiques d'ailleurs, j'ai du mal à voir où elles se situent, quelle est leur place. Je vois difficilement la différence avec la sociologie de la communication et des médias, ou de la sociologique politique par exemple. J'ai l'impression que ce sont des disciplines trop récentes, qui ont du mal à faire leur place.

 
T'inquiète pas je connais des gens en infocom qui font des trucs très bien (en général ils font de la socio mais c'était plus pratique de partir en infocom en fait)
Mais je trouve la discipline moins cadrée que la sociologie (j'ai fait un an en infocom), avec moins de méthodes. Comme les études de genre aussi. J'ai mal au coeur de voir beaucoup d'études de genre ou d'infocom rattachées à la socio. Parce qu'elles sont bien mauvaises. Avec un cadre méthodologique horrible.

Pour repondre à la question de Kriloner je m'appuierai sur l'excellent bouquin Le raisonnement sociologique de Passeron.
 
Il dit que le régime de scientificité des sciences sociales ne peut en aucun cas être le même que celui des sciences dures. Il prend cmmme gage de scientificité le principe de réfutation poppérienne (dont Theomede parlait) qui ne peut s'appliquer aux sciences sociales, qui ne sont pas expérimentales.  
 Selon lui les, sciences sociales et sciences naturelles ne se situent pas dans le même « espace logique », les sciences sociales sont des sciences historiques : elles partagent leur régime épistémologique, et sont donc distinctes épistémologiquement des sciences de la nature. Mais cela n'enlève en rien leur caractère de scientificité.

 
Si vous voulez on peut le formuler comme ça. Reste qu'elles sont fondamentalement différentes des sciences dites "dures".

J'suis toujours en attente de réponse de kriloner sur pourquoi l'histoire serait plus sérieuse que la socio.

Peut-être que c'est parce que l'histoire est sensé reposer sur des faits. Dire que deux avions se sont écrasé sur deux tours en septembre 2001 à New york est un fait. Tu peux le remettre en cause ou essayer de l'expliquer, les preuves et les faits sont la. Sur la socio tout repose sur une interprétations de l'humain. Donc rien de concret.

(ceci est une tentative d'explication)

Peut-être que c'est parce que l'histoire est sensé reposer sur des faits. Dire que deux avions se sont écrasé sur deux tours en septembre 2001 à New york est un fait. Tu peux le remettre en cause ou essayer de l'expliquer, les preuves et les faits sont la. Sur la socio tout repose sur une interprétations de l'humain. Donc rien de concret.
 
(ceci est une tentative d'explication)

Peut-être que c'est parce que l'histoire est sensé reposer sur des faits. Dire que deux avions se sont écrasé sur deux tours en septembre 2001 à New york est un fait. Tu peux le remettre en cause ou essayer de l'expliquer, les preuves et les faits sont la. Sur la socio tout repose sur une interprétations de l'humain. Donc rien de concret.

(ceci est une tentative d'explication)

Tu prends un exemple qui t'arrange. Par contre Jésus Christ a-t-il vraiment existé d'un point de vue historique ? C'est plus dur d'y répondre  

Il a existé c'est même écrit dans 2-3 bouquins  

Piroouette, cacahuète  

Non car j'en sais rien s'il a existé.  

Et pourtant c'est de l'histoire. Bref CQFD.

J"sus c'est de l'histoire
De la religion si tu veux mais de l'histoire bof bof.
Et tu démontres rien, ce n'est pas parce qu'il y a un ou deux points qui sont en discutions qui justement font que les historiens n'essaye pas de trouver des preuves irréfutables pour dire ce qui c'est passé ou pas.

J"sus c'est de l'histoire    
De la religion si tu veux mais de l'histoire bof bof.
Et tu démontres rien, ce n'est pas parce qu'il y a un ou deux points qui sont en discutions qui justement font que les historiens n'essaye pas de trouver des preuves irréfutables pour dire ce qui c'est passé ou pas.

 
Bien sûr que c'est de l'histoire. L'histoire des religions c'est aussi de l'histoire.

Je connais déjà la futur réponse de kril sur l'histoire des religions. Si vous mélangez l'histoire avec les contes et légendes des amis imaginaires c'est sur que le sérieux de la discipline en prends direct un coup

Un ou deux points en discussion en histoire ? Mais tu ne sais pas de quoi tu parles en fait  

 
C'est sûr que les religions n'ont eu absolument aucune influence sur l'histoire mondiale

Je connais déjà la futur réponse de kril sur l'histoire des religions. Si vous mélangez l'histoire avec les contes et légendes des amis imaginaires c'est sur que le sérieux de la discipline en prends direct un coup  

C'est chiant quand quelqu'un est aussi mauvaise foi que toi sur égalité hein

Non j'adore. Encore la pirouette. J'aime avoir raison  

C'est chiant quand quelqu'un est aussi mauvaise foi que toi sur égalité hein

Ah mais c'est pas nouveau que c'est la pire chose que l'homme est créée
Mais bon cela ne donne pas de légitimité scientifique aux gens qui étudient les délires de mecs qui ont clairement trop pris de soleil sur la tête avant d'écrire et dire des conneries

 
Les "délires" ils ont créé des tas de fondamentaux de notre histoire, architecture, art actuel. Tu peux pas les effacer de l'histoire ou dire que ça sert a rien de les étudier.

Oui, rasons le monde, fusillons les roux et les banquiers et repartons de zéro  
 
Non, sérieusement.

A croire que vous n'avez jamais lu du kriloner. Je veux bien jouer son rôle en l'attendant mais il faut que vous acceptiez les bases de son discours.
Bien sur qu'il faut tout effacer. Ils n'ont rien amené sauf l'assouvissement des femmes et de la violence pur et dur.

 
Joue ton propre rôle sinon.

 
Les "délires" ils ont créé des tas de fondamentaux de notre histoire, architecture, art actuel. Tu peux pas les effacer de l'histoire ou dire que ça sert a rien de les étudier.

Oui, rasons le monde et repartons de zéro  
 
Non, sérieusement.

 
La morale est antérieure aux religions. Cf les études sur le sujet sur plein d'espèces différentes.
 
Croire que les religions ont crée la morale c'est les cautionner. Je te laisse donc la responsabilité de tes propos.
 
Pour le sérieux de l'histoire vis à vis du reste : je parle de l'historien qui étudie des documents des traces factuelles et qui en déduit des faits. Avec parfois/souvent des erreurs. L'histoire est basée sur des faits. La sociologie sur des... impressions, sentiments, idées etc.
 
Après que l'histoie officielle soit manipulée pour des idéologies, c'est un fait aussi.

 
Si seulement on pouvait le faire...
 
Tu imagines le bonheur des enfants qu'on ne forcerait pas à croire ?  
 
Le monde sans l'obscurantisme... un rêve.

La morale est antérieure aux religions. Cf les études sur le sujet sur plein d'espèces différentes.

Croire que les religions ont crée la morale c'est les cautionner. Je te laisse donc la responsabilité de tes propos.

Pour le sérieux de l'histoire vis à vis du reste : je parle de l'historien qui étudie des documents des traces factuelles et qui en déduit des faits. Avec parfois/souvent des erreurs. L'histoire est basée sur des faits. La sociologie sur des... impressions, sentiments, idées etc.

Après que l'histoire officielle soit manipulée pour des idéologies, c'est un fait aussi.

 
L'histoire n'est pas une collection de faits.
Et n'est pas plus fondée sur des sentiments que la sociologie.

C'est la même chose. Les mêmes méthodes que la sociologie.