Reprise du message précédent :

 
Je sais bien, rogr, mais j'essayais d'être claire, pour une fois, vous comprenez ?

c'est consternant, c'est pas tellement le résultat ridicule de l'opération, que la démarche en elle-même qui est infâmante je crois que c'est beaucoup moins grave de porter 10 bracelets de cheville à chaque pied (quoique en porter 10 c'est beaucoup moins grave qu'en porter 1 seul en fait )

"serviette", "agiter" et El Cordobes dans la même phrase, j'ai pas trouvé ça très clair
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Non mais après vous comprenez on me fait des procès d'emportement
 

On rouvre

 
 
Toujours dans le même sens, la polygamie : le sens qui ne coute rien génétiquement à la personne qui se fait tromper.
 
La jalousie n'est pas une histoire de culture, excepté pour ce qui concerne ses conséquences sur les lois.
 
Un article assez intéressant sur le sujet : Sex differences in human jealousy : A coordinated study of forced-choice, continuous rating-scale, and physiological responses on the same subjects. Pas mal d'articles y sont cités qui ne sont pas disponibles gratuitement sur la toile, si ça vous intéresse bipez moi.
 
 
Les espèces monogames et (relativement) fidèles sont légion, elles sont globalement toutes les espèces chez qui le mâle investit beaucoup dans sa progéniture (typiquement, quasiment tous les oiseaux). La polyandrie est de toute façon inutile biologiquement, elle n'existe à ma connaissance dans aucune société, humaine ou animale.

 
Heu des animaux femelles qui se font fertiliser par plusieurs mâles pour être sûre d'avoir le meilleur sperme, lors des chaleurs, ça n'existe pas? Et la reine des fourmis ou des abeilles, alors, elle est pas un brin polyandre?

 
Permet moi d'en douter fortement
 

pis les éléphants, pis certains singes, pis pleins d'autres trucs....

 
Ouais mais le mâle qui passe retire le sperme du mâle précédent. Alors je sais pas si c'est le meilleur sperme ou le dernier qui passe qui gagne    

D'ailleurs la forme du gland, c'est pas par hasard .

 
Bien vu

 
C'est un mélange nan ?
 
C'est pour ça que dans une portée de chatons y'en a souvent des très différents.

Et alors on en tire donc la conclusion que la polyandrie animale n'existe pas et n'a aucune utilité biologique, donc, alors que justement, cela permet de sélectionner le meilleur sperme?

Ouais, au temps pour moi, comme d'habitude en biologie, c'est le bordel et tout est bon pour faire passer ses gènes, même quand c'est complétement tordu...
 
Enfin bon, la polyandrie reste un truc assez rare dans la nature, que ce soit chez l'homme (avec des controverses quant au fait que cela existe de façon stable), ou chez les autres bestioles.
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Polyandry

 
Si c'est le dernier qui passe qui est le plus fort, oui mais je sais pas si il y a un combat de mâles lors de la reproduction des libellules

 
On se plante peut-être entre polyandrie et polygynie    

un truc qui m'avait laissé pantois suite au visionnage d'un documentaire sur la teub et la fouf y'a kkes années:
il y etait question que la femelle humaine fécondée par plusieurs lascars pouvait "forcer" son organisme à tuer les spermatozoides du male le moins apprecié... oO

Bouarf, ca semble un peu gros quand même...

C'était ptèt parce que seul les têtars les plus vigoureux arrivent jusqu'a l'ovule... Donc ça serait plus une sélection qu'une élimination...
 
Si y'a vraiement élimination des zoïdes, j'en sais rien alors    

 
Mouais je pense pas qu'un vagin sache décoder les gènes d'un spermatozoïde et éliminer les mauvais, c'est plutôt une séléction, les meilleurs nageurs passent.

Y'a un truc qui m'a frappée particulièrement dans cet article très intéresant (j'ai adoré la petite pique à Freud à propos des influences victoriennes sur sa psychanalyse )>
 
"When males of a species are much larger than females, polygyny is usually practiced. As size difference decreases, or the females are larger than males, a species is more likely to practice monogamy or polyandry."
 
Autant dire que tous les systèmes ont donc leur utilité biologique. Et que comme il y a à l'heure actuelle plus de femmes que d'hommes dans le monde, il est peut-être dans l'intérêt de l'humanité de passer à la polyandrie

 
Ben non justement    à la polygamie...

Relis.

Ouais en même temps, tu n'as pas l'air d'avoir lu l'autre article que j'ai donné précédemment : les mécanismes qui nous lient à nos partenaires (amour, jalousie) sont plus profondément ancrés que tu ne sembles vouloir le dire. Si il doit y avoir une évolution, elle se fera comme d'habitude, sur plusieurs centaines de milliers d'années. On ne devient pas des marmouset par un vote démocratique.

Oui, je sais, le "bon sens" voudrait que. Mais là, en l'occurrence, c'est le contraire qui est dit.

Parce que tu crois que dans les faits, l'humain est monogame et fidèle?

 
 Ben va ptèt falloir que j'aille me recoucher si je me plante à ce point là, mais :  
Si il y a plus de femmes que de mecs, il faudrait qu'un mec serve plusieurs fois (y'a un marteau pour deux clous, le marteau servira deux fois).
 
En plus dans le wiki fr il est dit :  

 
 
Monogame non. Pour la fidélité, l'homme fait ce qu'il peut pour tromper sa femme et pour empêcher que sa femme ne le trompe, au final la plupart des enfants sont ceux du mari.

Non mais en l'occurrence, la monogamie/polygamie, elle se décide pas seulement sur un moment donné, mais aussi sur toute une vie. Et avec l'augmentation de l'espérance de vie, l'humain, est, de fait, par les divorces, les remariages avec veuvage, les partenaires successifs, devenu un animal principalement polygame et majoritairement infidèle, en plus.

Il n'est pas devenu polygame, la polygamie est quelque chose d'assez courant chez l'homme. Mais comme tu le fais remarqué, à une polygamie spatiale on a remplacé une polygamie temporelle, qui est relativement à sens unique puisqu'il y a beaucoup plus d'hommes qui se remarient que de femmes.
 
L'infidélité quant à elle n'est toujours pas acceptée. Elle existe, mais n'est pas prépondérante.

 
je n'ai pas trouvé de chiffres relatifs à ta dernière phrase ailleurs qu'ici : http://www.populationdata.net/pour [...] emmes.html
et ça varie en fonction du pays.  
 
ça me fait penser à la "demande" dans le film "un long dimanche de fiançailles" faite par le personnage interprété par JP darroussin à son ami vis-à-vis de sa femme, afin qu'il soit démobilisé.  
 
la discussion autour de la fidélité me rappelle également le film "Dr Kinsey".

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ah ouéééééé pardon, j'avais complètement pas compris ça

 
devenu ou redevenu.  
 
pour ne parler que d'un cas dans ma famille proche, mon grand'père (guadeloupéen) a eu 8 enfants (un tous les deux ans, avec sa femme qu'il avait demandé en mariage à ses parents), plus ce qui s'appelle là-bas des "enfants naturels".  
 
s'engager à un moment de sa vie pour le restant de ses jours, c'est vrai que c'est ambitieux.  
 
les divorcé(e)s ne sont plus traités comme des pestiférés, et c'est tant mieux.  
 
avec le temps, espérons que les couples avec "partenaires successifs" ne seront plus décriés non plus, et que chacun pourra vivre pleinement  
sa vie, ses envies, sa sexualité.  
 
se pose aussi la question du point de vue de son/sa partenaire vis-à-vis de ses propres envies. (et pas seulement sexuelles).

Le problème des couples avec partenaires successifs, c'est que ce n'est pas réciproque. Il y a une grave asymétrie dans le divorce en faveur des hommes, autant financièrement que tout simplement dans la capacité du divorcé à reformer un couple.

 
 
Euh, je pense pas que ce soit ce qui est dit, là.
 
Larger, je crois que c'est pour la taille. Et comme jusqu'à preuve du contraire je suis plus grand, plus lourd, et plus balèze que toi, nous allons être obligés de nous reproduire.

Oui oui, j'ai fini par mettre mon cerveau, je l'avais juste laissé dans son bocal

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

  plus on est costaude plus on a le droit d'avoir de mecs ? c'est ça ?