Reprise du message précédent :

  Sans blague !

 
   
 
Tu dis vraiment n'importe quoi ...

 
C´est pas un jeu de mot, mais une vision fondamentalement différente de celle du génocide Juif.
Pour les Armeniens, la différence se situe au niveau du fait tous n´ont pas été systematiquement massacrés comme les juifs.
En effet, les parents étaient massacrés alors que les enfants etaient eux épargnés pour etre réintégres dans des familles turques afin de les "ré-éduquer"
La différence est donc bien plus profonde que cela....

Différence profonde ou pas sur ce point, il n'en reste pas moins que le génocide en Arménie a été reconnu comme tel. Nier ces massacres est du négationnisme, au sens premier du terme.

Je ne nie pas les massacres, bien au contraire......    
je dis juste que le terme génocide n´est pas celui approprié pour décrire la tragedie Armenienne.....

 
Comment appelles-tu le processus qui massacre les deux-tiers d'une population pour la seule raison qu'elle doit être massacrée?
 
A part ça, le génocide arménien est officiellement reconnu comme tel par la France

 
Ben un massacre........
Pour moi, un génocide c´est une extermination ou une tentative d´extermination de la totalalité d´une race ou d´un groupe de personne
Ici ce n´était pas le cas puisque les enfants étaient "récupéres"
 
Je ne justifie pas une seule seconde ces actes, mais force est de constater que ce terme ne s´applique pas EXACTEMENT

Génocide=massacre ciblé d'une population dans le but de l'exterminer -avec 2/3 d'Arméniens tués, tu m'accorderas que les tueurs Turcs répondaient à ce critère. Et ta remarque sur les enfants est irrecevable: la solution finale ne serait pas un génocide puisque certains Juifs étaient épargnés.
 

Il faut aller te plaindre en haut lieu, puisque la loi de reconnaissance officielle du génocide arménien remonte à janvier 2001.

C'est du violent enculage de mouches, la !

 
Faux puisque les enfants Armeniens était systematiquement placés dans des familles Turcs alors ce n´était absolument pas le destin réservés aux enfants juifs
Le terme génocide ne désigne pas un nombre mais l´extermination ou la tentative d´extermination d´une polulation. Ici seuls les adultes étaient les cible et bien que le nombre de vivtimes soit gigantesque, cela ne correspond pas à la définition d´un génocide, mais d´un massacre "ciblé"

 
Lélimination d'un peuple, sous quelque forme que ce soit, par massacre ou "réééducation", este un génocide. Et la Shoah n'est pas le référent ultime en terme de génocide. Et encore une fois -la dernière- tu peux tempêter contre ce que tu estimes une imprécision, il n'en reste pas moins que le génocide arménien en est un, reconnu comme tel, y compris par la loi.

 
Tu racontes n'importe quoi.  
 
Un génocide est un plan concerté, tendant à la destruction totale ou partielle d'un groupe national, ethnique, racial ou religieux, ou d'un groupe déterminé à partir de tout autre critère arbitraire.
 
Cinq actes sont visés par le crime de génocide:
- atteinte intentionnelle à la vie;
- atteinte grave à l'intégrité physique ou psychique;
- soumission à des conditions d'existence de nature à entraîner la destruction totale ou partielle du groupe;
- mesures visant à entraver les naissances;
- transfert forcé d'enfants.
 
Allez, merci

 
 
Pour le premier point, d´accord. On devrait parler du génocide des adultes Armeniens...
 
Pour le second pas d´accord
En tout cas. ce n´est pas ce qui figure sur le site du haut commissariat aux droits de l´homme....
 
Allez, merci

 
 
http://www.ohchr.org/french/law/genocide.htm
 
Article II
 
      Dans la présente Convention, le génocide s'entend de l'un quelconque des actes ci-après, commis dans l'intention de détruire, ou tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, comme tel :
 
      a) Meurtre de membres du groupe;
 
      b) Atteinte grave à l'intégrité physique ou mentale de membres du groupe;
 
      c) Soumission intentionnelle du groupe à des conditions d'existence devant entraîner sa destruction physique totale ou partielle;
 
      d) Mesures visant à entraver les naissances au sein du groupe;
 
      e) Transfert forcé d'enfants du groupe à un autre groupe.
 

Ce n´est pas ce qui figure ici............
 
http://www.unhchr.ch/french/html/menu3/b/11_fr.htm
 
Bizarre....  

 
"Convention internationale sur l'élimination et la répression du crime d'apartheid"

y'a déja un topic a la con sur le sujet du mémorial, avec un titre ultra polémique en plus

Mea culpa....
 
Je ne pensais absolument pas que le dernier point figuarait dans cette déclaration
J´avais vu d´autres versions "lights" de cette déclaration ou le cas du transfert d´enfants n´était pas traité.....

Je tenais à préciser que les enfants n'étaient pas systématiquement recueillis par des familles Turques.
 
Oui, beaucoup d'enfants ont été donnés à des Turcs, mais justement parce que leurs parents souhaitaient qu'ils survivent. C'est également parce que les enfants étaient devenus orphelins que certaines personnes les adoptaient. C'est par exemple le cas de mon grand-père qui a vu toute sa famille se faire tuer ou mourir de maladies (dues aux conditions des déportations et aux amas de cadavres en putréfaction qui jonchaient les routes) et qui a été cédé par sa tante (pour sa survie) à un chef de tribue arabe.
 
Il y avait également beaucoup d'enfants qui étaient massacrés, délaissés, qui mouraient de faim/soif, de fatigue, de maladie, ...
 
De plus on ne peut pas parler de génocide d'adultes et de génocides d'enfants, cela n'a pas de sens. Les enfants et les adultes n'étaient-ils pas tous Arméniens?
 
Par ailleurs, le mot génocide a été créé par Rafael Lemkin qui pour en donner l'exemple lors d'entrevues télévisées a cité les atrocités vécues par les Arméniens et les Juifs.
 
Muzah, dans ke cas d'une baffe tu peux peut-être être couard. Dans le cas d'un meurtre tu seras peut-être coupable de non-assistance à personne en danger. C'est juste une réalité que je dis.
 
Dans le cas d'un génocide, alors que tout le monde est au courant, que peut-on faire? Peu d'aide a été fournie à l'époque, mais la France a accueilli par milliers les rescapés. Aujourd'hui la France peut reconnaitre le génocide, elle peut faire construire des monuments commémoratifs et s'associer aux descendants des victimes en période de deuil. C'est ce qu'elle fait pour l'Arménie. En cela la France participe au devoir de mémoire.
 
Toutefois, il est dommage que les partis politiques misent sur de tels sujets pour s'allier des communautés et grapiller des voies et des adhérents. Pourquoi a-t-il fallu 85 ans à la France pour voter une loi reconnaissant le génocide Arménien? La diaspora Arménienne de France a du se battre tout ce temps pour en arriver là, c'est une chose particulièrement dure de toujours devoir revenir sur les horreurs du passé, mais comment pourrait-il en être autrement? Les Arméniens auraient-ils du laisser une telle injustice?
 
Combien de temps faudra-t-il pour que la France reconnaîsse sa part de responsabilité dans le génocide Rwandais? Elle était complètement informée des agissements du parti Hutu-Power, elle armait les milices Interahamwe qui massacraient les populations dites "Tutsi".
La Belgique (le colonisateur) a reconnu ce génocide et s'est excusée pour son "comportement" honteux de l'époque.
 
Il faut enrichir toutes les lois reconnaissant tout génocide par des compléments punissant leur négation. C'est le cas pour la Shoah.
Or, il ne doit et il ne peut pas y avoir de concurrence entre les génocides.
La puissance des loby et la taille des diasporas ne devraient pas influer sur l'adoption de telles lois.
La loi doit punir tout négationnisme, et pas seulement le négationnisme de tel ou tel génocide, comme c'est le cas aujourd'hui.
Dernier exemple en date qui a eu lieu en France : les grafitis négationnistes sur le monument commémoratif à Lyon le 17 avril dernier. Idem lors de la manifestation nationaliste Turque (toujours à Lyon).
Si aucune loi n'est adoptée, qu'est ce qui empêchera que de tels actes ne continuent et ne soient punis?