Reprise du message précédent :

Ce n'est pas ma definition d'interessante, mais oui
Si on le considere au sens ou interessant rejoint agreable, alors oui elle est interessante. Mais je voulais distinguer entre trouver qqn agreable et trouver qqn interessant.

On en revient à un vieux topic sur la "médiocrité intellectuelle".
 
C'est pas tant l'intelligence mais plutôt l'ouverture d'esprit, la culture générale, l'environnement (familial comme gégographique), le respect de l'autre en général, l'envie d'apprendre...

Je suis d'accord, comme je l'ai dit, mais je vais quand meme te contredire:
Clairement, l'intelligence et les etudes ont qqch a voir: elles sont correlees.
Ca ne veut pas dire que l'une cause l'autre, mais il y a un rapport entre les deux: qqn d'intelligent a tout de meme plus de chances (meme si ce n'est pas une certitude) de faire des etudes que qqn de tres bete. Donc les gens qui ont fait des etudes sont en moyenne plus intelligents (dans quelle mesure je n'en sais rien, je suis dans le qualitatif pas dans le quantitatif). Pas en consequence de leurs etudes, mais plutot l'inverse, leurs etudes sont une consequence, pas necessaire mais courante, de leur intelligence.

Le problème est que quelqu'un d'interessant est au sens propre quelqu'un qui éveille ton interêt.
 
Cela peut être effectivement quelqu'un d'agréable mais aussi quelqu'un d'odieu.
 
Car pour eveiller ton interêt il faut que soit tu vois quelquechose qui te conforte par rapport à ton vécu, soit que tu vois quelquechose de sensiblement différent ou de nouveau par rapport à ce que tu connais.
 
Donc il suffit de prendre l'exemple de quelqu'un que tu rencontrerais de désagréable mais qui pourrait parfaitement éveiller ton interêt et être donc interessante selon plusieurs critères.

 
Tu m'as piqué ma réplique    
 
 

Bien sur que ca m'horripile
Ca implique qu'il est impossible de debattre avec une telle personne.
Mais si cette personne est sympa, ce n'est pas grave, j'evite juste les debats avec elle (bon, sur HFR, c'est plus dur pq malheureusement, ce n'est pas blabla, donc des gens qui m'insupportent sur Discussions auraient pu me sembler extremement sympathique sur blabla sion avait pu raconter nos vies).
 
Et rendre un con moins con, je ne sais aps. En general, c'est impossible je suppose. Mais je ne me pose meme pas la question.

OK, en definissant interessant comme ca (et j'admet que c'est surement beaucoup plus proche du sens officiel), je suis d'accord.
 
Et dans ce cas, je trouve surement bien 50% des gens interessants, et donc pour moi la question n'a plus d'interet, vu qu'il ne manque rien aux gens pour etre interessants.

Les gens qui ne sont pas interessant se sont tout simplement les personnes qui n'ont pas une vie interessante du style metro boulot dodo tous les jours. Ceux qui vivent sans essayer de voir ce qui se passe autour d'eux. Bref les personnes pas curieuse!

Ok    
Mais tout de même, concernant la capacité de reflexion des gens, je reste en désaccord. En fait, j'avais tendance à penser comme ça pendant pas mal d'années, mais j'ai un peu changer avec le temps. Je suis plutot un matheux au départ et j'ai tendance à aborder tout sujet avec le raisonnement logique et en tentant d'abstraire des structures général à toute problématque, comme le fait un mathématicien. J'avais donc du mal à discuter ave des gens totalement dénué d'esprit matheux/logique. Mais en fait, je me suis rendu compte que ma manière de raisonner, si elle permet de trouver des solutions à certains problèmes, n'est finalement que ma méthode et peux avoir pas mal de limitte, notement dés que tu discute de choses humaines.
J'ai eu des conversations où j'ai appris beaucoup par exemple avec ma soeur (une psy faut dire   ) qui est vraiment nulle en logique (et en math, mais c'est pas le sujet ). Avec sa manière de penser, qui au départ avait tendance à m'enerver, elle arrive en fait à résoudre et à comprendre des trucs humains bien mieux que ce je peux faire avec ma logique de matheux.  
Dans un autre genre, il y a les gens qui ont une logique pratique, mais pas intellectuel. Par exemple ma femme est incapable de retenir des nombres, ou de faire des raisonnements très abstrait. Par contre, dans son métier de sage-femme, ou avec les gens, ou en bricolage, ou en reflexion d'ordre spirituel, elle a un sens pratique des choses qui la rend extremement efficace et interessante. Sur certains sujet, sa reflexion est bien plus interessante que la mienne, car sa manière de regarder lu permet de voir des choses que moi, je ne perçoit pas. Faudrait que je donne des exemples concret peut être, mais là j'en ai pas un en tête. M'enfin, en gros, le probème des gens à reflexion logique comme toi et moi, c'est qu'ils ont tendances à penser que c'est la seule bonne méthode pour aborder le monde, or l'expérience m'a montrer que ce n'est pas toujours le cas.  
 

Les gens qui pense être supérieur parce que leur façon de penser est la seul valable à leur yeux ne sont vraiment pas interessant.

Tomlamèche:
 
Ta contribution me conforte dans mon idée que la séparation (dans les études) des "sciences et techniques" d'une part et des "sciences humaines et sociales" d'autre part a été une connerie monumentale.

Ben en même temps t'es un peu obligé si tu ne veux pas passer 20 ans en étdue. Le problème à mon avis n'est pas dans la séparation au niveau des études, mais dans le fait qu'on a une facheuse tendance à ne pas beaucoup s'interesser aux autres domaines que celui de nos études. C'est plus un pb de culture général. Il y a le fait aussi qu'on met sans doute trop en avant les maths en dénigrant le reste. Y a aussi le fait que dans les écoles d'ingénieur ou les fac de maths, on a tendance à considérer les bons élèves comme une sorte d'élite, ce qui ne va pas trop les aider à s'ouvrir sur le monde. Il y a d'ailleur le même problème chez les médecins.

Pas d'accord Tom. Les gens quetu decris peuvent avoir un sens pratique etonnant, et avoir beaucoup a m'apprendre sur plein de trucs.
Il n'empeche, ils est quand meme impossible d'avoir un debat argumente avec eux. Ca ne veut pas dire qu'ils n'ont pas riason, je l'ai deja dit.
Je peux tres bien avec mon esprit loguque faire des raisonnements faux, surtout au niveau humain (mais au moins si on mem met le doigt dessus je le comprendrai),et avoir en face de moi qqn qui repete betement comme une mule "Non mais t'as tort, moi j'ai raison", et qu'il ait effectivement riason grace a son sens pratique.
 
Pas de pb avec ca, etre intelligent ne donen pas raison.
 
Par contre, etre intelligent permet d'expliquer pourquoi on a riason, de raisonner et pas seulement de sentir.
 
A ce titre, les gens que tu cites ont bcp a m'apprendre car ils ont raison sur plein de choses. il n'empeche qu'il reste impossible d'avoir une discussion contradictoire avec eux. Il fuat leur faire confiance, point.
 
Et c'est effectivement ce que je fais. Quand je parle a mon grand-pere d'un truc en electricite, je fais mon raisonnement, je le construis, il ne comprend rien, je donne ma conclusion, et il me dit que non, ce n'est pas ca. Il est incapable de me dire pourquoi, ce qui est frustrant. Mais comme je sais que mes connaissances en electricite sont fragmentaires et donc que je suis susceptible de faire des fautes, et que d'autre part lui ne theorise rien mais sent les choses, eh bien je lui fais confiance, et il a riason 95% du temps. Il n'empeche,il est impossible de DISCUTER avec lui (au sens construire l'explication). Je peux juste ecouter et croire.
 
Ce n'est pas qqn d'intelligent, on ne peut pas raisonner. Pour autant, il a beaucoup a m'apprendre et je le respecte enormement (chacun ses qualites, pas la peine de vouloir toujours inclure toutes le squalites dans l'intelligence).

Les gens qui ne sont pas capables de faire la difference entre quelqu'un qui se sait plus intelligent que la moyenne et quelqu'un qui se sent "superieur" n'est pas vraiment interessant.
 
La superiorite, c'est qqch de global, et je suis loin de me croire superieur globalement. Par contre, je sais que sur certains points, je suis meilleur que d'autres.
Et ca gene les gens quand c'est sur l'intellignece, alors que bizarrement, ca ne les gene pas autant sur qqn qui dit qu'il est superieur aux autres en charisme.
 
C'est stupide.
 
C'est juste cette espece de primaute de l'intelligence sur les autres qualites qui fait que les gens ne peuvent pas supporter qu'on porte un jugement la-dessus, comme si l'individu obtenait une valeur rien qu'avec cela. N'importe quoi. J'ai autant de respect pour qqn de tres intelligent que pour qqn de tres sociable et charismatique, voire plutot plus pour le second.
 
Mais comme la plupart des gens fait une ridicule fixation sur l'intelligence, ils sont incapables d'accepter un jugement sur celle-ci. La est tout le probleme des discussions sur l'intelligence: tres peu de gens relativisent assez la qualite "intelligence" pour la considerer comme les autres et accepter qu'on dise de telle ou telle personne qu'elle est ou non intelligente comme on dirait qu'elle est belle, qu'elle court vite, qu'elle est charismaitque, gentille ou serviable.

  tout à fait d'accord, et avec ton post précédent aussi, je comprend mieux ce que tu voulais dire au départ.

 
Dis moi pour toi ce qu'est l'intelligence, et qu'est ce qui te fais dire que tu es plus intelligent que la moyenne, et de quelle moyenne tu parles? C'est pas la peine de faire de long discours pour rester si vague!!

Même si ça ne m'était pas destiné:
 
- Ne pas réagir sur l'émotion.
- Analyser de façon globale un problème, en déduire les étapes qui permettront de le résoudre.

Tiens je vois qu'il y a quelques personnes interessantes dans ce topic.
Bien sur ils sont loin de représenter la majorité des participants.
Les autres sont tres cons ou tres petits (c'est selon).
L'intelligence c'est un critère en effet mais il ne suffit pas d'avoir un gros cerveau pour etre interessant, il faut avoir aussi beaucoup de sensibilité. Un cerveau surpuissant sans sensibilité/ame/sentiment, c'est d'un ennui et d'une secheresse!!
Tout le monde n'est pas interessant ,loin de la! Halte au politiquement correct!
Je dirais que ,d'une maniere generale, ce qui manque le plus aux gens c'est l'originalité. L'originalité c'est le contraire de l'instinct grégaire, il faut aimer la solitude pour etre original et les gens detestent/ont peur  de la solitude. Les  faibles ont toujours ete les plus nombreux.

ce qu'il manque aux gens pour être interessants?
 
Des centres d'interêts communs aux miens, ou alors qui sont susceptibles de m'interesser.
 
La question pourrait être: pourquoi trouve t on les gens interessants?

Qu'est ce qui manque le plus aux gens pour les rendre interessants ?
 
qu'ils évitent de parler sans savoir
 

 
http://www.google.com/search?ie=UT [...] qu%C3%AAte
 
 

+1.
Agreable de voir quelques personnes qui s'affranchissent de ce tabou de l'intelligence et prennent ca avec le cote relatif qui s'impose.
 
Et je suis donc d'accord, etre intelligent est loin de faire tout, on peut etre tres intelligent et etre detestable, ou etre tres peu intelligent et adorable.
Devinez quelle est la personne la plus appreciee des deux...
 
Ce qui n'empeche pas que de facon personnelle, je trouve que ce qui manque pour MA satisfaction chez pas mal de gens, c'ets plus d'intelligence, mais bon, ce n'est qu'un critere parmi d'autres.
 
J'abonde aussi dans le sens de drac sur le "tout le monde n'est pas interessant".
Certes, comme dit Tom, il y aura toujours qqn pour trouver une personne donnee interessante, mais il y a quand meme des gens qui seront juges ininteressant par 90% des autres, et s'il est toujours bon de preciser que la personne n'est pas ininteressante "dans l'absolu", il n'en reste pas moins qu'on peut raisonnablement dire "cette personne est ininteressante", cela etant pris comme un raccourci semantique pour "une tres grande majorite des gens trouvent, avec leur point de vue personnel et tout relatif, cette personne ininteressante pour eux".

Rq: peut-etre drac me mettait-il dans la categorie des gens tres cons ou tres petits, mais ce n'est pas grave, je n'en suis pas moins d'accord avec ce qu'il dit...

S'il faut parler de l'intelligence, on peut essayer de le faire mais on n'epuisera jamais le sujet a mon avis.
Une personne interessante, c'est avant tout quelqu'un qui a quelque chose a vous apporter, a vous apprendre (y compris sur vous_meme), autrement dit qui vous apporte du neuf, qui vous intrigue. Il faut donc que cette personne soit riche d'elle-meme (façon de parler). Le contraire d'un copieur, d'un suiveur,d'un tricheur, d'un hypocrite, d'un lache... enfin vous voyez ce que je veux dire.
Pour ce qui est de l'intelligence,le pur scientifique qui est incapable de s'interesser a autre chose qu'a sa science reste un esprit limité.
Son intellect est peut etre tres performant quand il se concentre sur certaines choses mais le problème c'est que , tel un myope, il a du mal a voir les choses de haut. On peut le comparer a un tacticien mais pas a un stratége. Pascal ,lui, distingue l'esprit de finesse et l'esprit de géométrie. On peut aussi parler de l'intelligence du coeur (science de l'ame).
De plus, l'intelligence sans la force de caractère c'est bancal, voir inutile ou meme nefaste.
Bien sur, comme beaucoup de choses, le qualificatif interessant est relatif: ce qui est interessant pour l'un ne l'est peut etre pas pour un autre. Je pense que c'est une question de niveau et d'expérience.
Mais toutefois, il y a peut etre des critéres objectifs comme par exemple: une personne interessante sera capable d'estimer une personne plus performantequ'elle-meme et non de la jalouser ou vouloir la rabaisser comme c'est le cas pour la plupart des nuls .En d'autres termes, ne pas vouloir de mal a une personne supérieure a soi (au moins dans certains domaines)et meme l'admirer.
Car celui qui est capable d'admiration a le désir de progresser ,de changer. Et toute chose est changement, on ne se baigne jamais 2 fois dans le meme fleuve disait Heraclite (les bouddhistes aussi d'ailleurs ou a peu prés)