Reprise du message précédent :

Mais il n'y a que ça des exemples!
 
les tricheurs de tout poil ça manque pas non ?
les frimeurs non plus
les fainéants (trés) ambitieux
les dopés
les pleurnicheurs
les fétards/jouisseurs é(dé)cervelés qui se réfugient dans le divertissement perpétuel (au sens de Pascal)
les quéteurs/voleurs de pensée (par défaut)
 
.... je commence a fatiguer la
 
   
 
 

Il est intéressant de noter que l'expression que tu choisi pour illustrer une tentative de libération est du registre de la bête de somme, attelée, qui redouble d'efforts quand le chemin se fait plus ardu...
Tel est pris qui croyait prendre ;
Tel reste attaché qui croyait s'être libéré...

Non, un exemple d'union de lachetés...

tu vas chercher loin la  
il faut tout de meme souligner que parfois et malgré l'effort tout ne va pas aller mieux effectivement.

 
En quoi ce que j'ai dit est liberal ?

une personne qui croit trouver le bonheur dans une quelconque "réussite" dite de la société actuelle...

Mais on peut aussi noter que seul la bete est prete a se ronger la patte jusqu'a l'os pour se libérer du piége (quoique certains hommes rares aussi d'aprés l'actualité récente)

 
histoire d aller encore plus loin, on peut dire que cet ultime coup de collier permet de detruire l attelage et de libéré la bete de somme

"C'est toujours le fort qui gagne."
Autrement dit : "inutile de s'allier entre faibles pour battre le fort, c'est peine perdue."

Oh ça c'est pas vraiment difficile,si tu as déja vécu dans les cités a problèmes tu en connais ( phénomène de meute peut etre)
Tu peux aussi en déceler dans ceux qui recherchent l'approbation de l'entourage avant de brailler leur mécontentement ("aboyer avec les loups", "tirer sur une ambulance" )

T'as déjà vue une vache casser son attelage ??

 
Ben non, je l'ai deja dit dans un post precedent.
 
Si des faibles s'allient, c'est pour qu'ensemble ils deviennent plus forts que le fort. Ca change rien au fait que c'est le plus fort, parmi les forces en presence (qui peuvent etre des individus ou des groupes) qui gagne.

je dirais plutôt: celui qui gagne est le + fort (logique inverse: plus facile de lire le résultat que de faire un pronostic; et plus fiable )

 
Putain ça c'est pas du "débat" de loser.

 
C'est un peu vrai, surtout que je n'ai pas defini la "force"

 
Si discuter sur autre chose que "qui va sortir de la Starac ?" est un signe de lose, alors oui je preferes etre un loser.

Proposition 1. :
Est fort celui qui parvient à convaincre les autres qu'ils sont faibles.

 
Proposition 2 : creer (ou upper) un topic dedie, parce qu'on a un peu devie

Spa grave, il était naze son tomik, d'façons...

 
Sinon cette proposition est pas mal, seulement elle reste inutilisable car elle se base sur le resultat.

Sur le pouvoir de conviction, plutôt, non ?

Donc, tous autant que vous etes vous refusez d'ademettre que le "sort" s'acharne quelquefois sur des personnes particulières...
Je met le mot entre guillemet car ça n'a rien à voir avec la chance...c'est l'attitude loser dans laquelle tu es enfermé...Une prison dont il est selon moi impossible de s'évader après un certain age!

Tout le monde ne partage pas ton avis.

Pensée de faible ça  
Donc celui qui gagne en trichant est le plus fort ?
 
Le fort est capable d'accepter la défaite du moment qu'il a donné son maximum (esprit sportif)
D'ailleurs , on peut gagner en perdant (pensée taoiste )
 
Mais qu'est ce que la force ? (bonne question je vous remerçie de l'avoir posé )
Un début de réponse: le fort est avant tout un solitaire (de nature)

 
beh personne ne le partage ici!!
Alors soit c'est moi qui est borné et qui ne comprend pas ce que vous dites, ou sois je m'exprime mal dans mes questions...
 
N'as tu pas l'impression dans ton entourage qu'il y en a sur qui tous les malheurs du monde arrivent?? Un mec du style "la chèvre" mais en moins marrant...
Et mon opinon est que cela est dut au départ à une attitude de cette personne "malchanceuse" (il ne s'agit pas de chance mais c'est pour une meilleur compréhension) mais par la suite au regard des autres?

 
si je suis d'accord avec toi, il y des poisseux, tout ce qu'ils touchent se transforme en merde;
 
mais c'est pas pour la vie, juste un mauvais moment à passer  

Il y a toujours une part de chance mais certaines personnes ne sont vraiment pas douées pour le bonheur : manque de psychologie, de diplomatie, difficultés relationnelles, peu de disposition  pour le détachement , la méditation...

 
Sans compter que si une femme à un regard "dédaigneux" sur son mari, elle ne le respectera pas et tôt ou tard elle le trompera ou le quittera pour un connard, par exemple...          
 
 
 

 
c'est malheureusement tellement vrai!      
 
 
 
 
 
 
Sinon pour le reste, je suis d'accord qu'il y'a certaines personnes pour qui tout réussi, et d'autres qui n'arrivent à rien dans tout ou dans la majorité de ce qu'ils entreprennent, même si ils font de gros éfforts pour y arriver. Mais je ne suis pas d'accord avec ton analyse de ton premier post, c'est trop caricatural... (entre autres! )

donc, le looser est un looser du fait de sa personnalité qui est conditioné par son éducation?
et donc on peut former des winners?
 
Théorie Darwiniste? fashiste?
...réaliste?

L'échec, c'est le succès du con. [ San Antonio ]

On peut être un loser avec une mentalité de winner
mais on ne peut pas être un winner avec une mentalité de loser
 
Non je ne suis pas pessimiste

Ne pas être un loser, c'est réaliser ses rêves.

Un looser c'est kkn qui n'est pas a la hauteur de ses ambitions.
 
Ce n'est donc pas une question de supériorité ou d'infériorité par rapport aux autres, mais un etat purement subjectif qui ne dépend que de l'idée que l'on a de soi.

oué, je pense aussi...

Pour pouvoir definir le loser il faut determiner le sens de la vie, c'est imposssible.

bah si: t assez grand pour savoir où tu veux aller je pense....

Nan , pour la vie il n'y a de looser que ceux qui ne survivent as.

 
alors tout le monde est looser

Oui (pour la vie) mais y en a qui sont plus coriaces que d'autres voila tout.
Mais la on parle du looser a l'echelle humaine (psychologique)

 
gosh! ben ton topic il est zarbi c'est trop rigoriste (je devrais pas m'aventurer avec des mots que je ne connais pas moi).
en fait, ce qui fait qu'on est un looser ou pas ne tient qu'à soi. je ne vois pas pourquoi tu définis un âge. 20-25.
ça ne tient pas.
certains ados terribles deviennent sages comme des images, et d'autres super coincés peuvent s'émanciper et devenir des adultes très vivants, pleins d'énergie.
 
parfois aussi, tu as des adultes qui paraissent plaire à tout le monde, que tout le monde aime, qui semble avoir tout réussi et qui sont parfois brûlés à vif quand tu creuses un peu. des loosers qui ne se l'avouent pas, qui ont râté quelque chose, dans leur enfance, leur adolescence, quelque chose qu'ils ne pourront pas rattraper.
 
bref, le sujet est complexe.
pour moi, de façon générale, le looser c'est le mec qui n'a plus de contrôle sur lui-même, qui se laisser porter par le système.  
 
Qui n'a d'avis sur rien, qui se contente jalousement de sa petite sphère et de sa petite routine, et qui n'a aucune culture ce qui le rend influençable par les manipulateurs de tout bord.
 
en gros, c'est ça.

Ca veut rien dire pour moi y a des types qui ont super bien "reussit" leur vie, super actif dans sont boulot, une belle femme, des enfants ... et qui se suicide car il s'est trop de mit de pression, perso pour moi ca serait un loser. Un gars peut faire un boulot de merde n'avoir rien foutu de ca vie et avoir une vie heureuse avec c potes sa famille.