Reprise du message précédent :

non je crois pas.
Pour moi, l'ennui vient de ce que tu n'es pas satisfait de toi.
Le bonheur (veritable) etant une sorte d'harmonie, il n'y a pas d'ennui.

pas facile a trouver le détachement sans une longue réflexion/meditation (a moins d'etre egoiste par nature)
 
Sinon,il y a sans doute des gens plus doués pour trouver le bonheur que d'autres.

on dirait un vieux sage (sauf que c'est un sage qui ne reflechit pas).
Et comment gére tu les choses qui ne dépendent pas de toi?
Par l'indifférence ?

 
hihi quand on reprend les dire du maitre toshy.. ca le flatte tjs
 
ahahah n'empeche que c'est vrai skil dit le Dalaï-Lama... les gens veulent tell'ment toujours plus.. qu'il savent meme plus profiter de ce qu'il ont...  
 
moi je suis heureuse d'aller m'assoire au soleil dans la foret et de profiter de ce moment... voila  c'est ca le bonheur.. tout simplement
 
pkoi chercher plus loin ?

 
baahhh.... spa si difficile... moi j'ai tjs dis faut d'abord penser a soit si on veut etre heureux dans la vie (tout en respectant les autres)  
 
faut etre un minimum égoïste si tu veux trouver le bonheur... si tu fais les choses d'abord pour les autres (pour le regard qu'il te porte ou va savoir koi) bein tu sera jamais heureux parce que tu fais ce qu'ils veulent pas ce que TOI tu veux.
 
après etre égoiste et ne penser qu'a soit n'est pas non plus une solution au contraire... faut savoir trouver le juste milieu

l'egoisme c'est la solution au bonheur sans doute.
Le seul inconvénient en lui meme c'est qu'il t'empeche de comprendre les choses. On pourrait ajouter que si tout le monde etaient egoistes ,il n'y aurait plus de bonheur possible pour quiconque

Pas satisfait de moi comment ca ???

je parlais pas forcement de toi en disant toi  
 
l'ennui c'est quand tu as envie de bouger,de faire autre chose,c'est donc que kk part tu n'es pas satisfait de toi puisque tu te sens incomplet/irréalisé

 
Pas par l'indifférence, mais par le fatalisme...
 
Comment veux-tu "gérer" des éléments qui par définition sont ingérables ?!! Impossible...  
 
Un élément qui ne dépend pas de toi, lorsqu'il arrive, il ne reste plus qu'à voir comment tu peux continuer à tracer ton bonheur malgré lui... Surtout ne pas regarder vers le passé en pleurant ou en disant "c'était mieux avant (sous-entendu "avant que l'élément qui ne dépend pas de toi arrive)..." !!! Il faut seulement regarder devant soi en cherchant à s'accomoder de ce nouvel élément...
 
Voilà ce qu'en pense le vieux sage qui ne pense pas...

Moi j'voyais plutot que c'etait les choses dont tu attends une certaine satisfaction qui decoivent et lassent...

 
pas l'égoïsme... la capacité a penser a soit, a son propre bonheur avant tout. et ensuite partager tout ca avec tout le monde... lorsque tu as trouvé ce qui te rend heureux... reste pluk'a en faire profiter les autres.. y'a rien de + simple

 
c'est l'intersubjectivité qui permet de construire un monde plus humain.
Sinon une belle expression de nietzsche, ou il nous explique la notion de vita contemplativa:
"aller se promener avec ses pensées et ses amis"  
 
Peut etre c'est cela  le bonheur

 
Les gens fuient le malheur plus qu'ils ne courent après le bonheur. Beaucoup sont près à se satisfaire d'une absence de malheur plutôt que de chercher à développer jusqu'à la limite les talents qui leur ont été donnés. Ils se satisfont d'une série de jouissances éphémères qui font passer la pilule de la souffrance quotidienne et attendent que "ça" passe. "Ca", c'est la vie.

 
Si tout le monde était comme le Dalaï Lama, pas de groupe de Heavy Metal. Et, surtout, jamais les hommes n'auraient escaladé des montagnes infranchissables, traversé des déserts dont on ne revient pas ni mis le pied sur la Lune.

 
La jouissance incite le corps à se reposer un temps. Mais parce qu'elle ne dure pas, elle incite aussi à renouveler ses efforts pour obtenir à nouveau cette jouissance.
 
En ce sens elle est un dispositif naturel pour nous obliger à nous bouger dans le bon sens.
 
Mais, parce qu'elle est passagère et même fort brève, elle n'est pas satisfaisante sur la durée.
 
Cependant le bonheur, qui lui est durable, ne présente il pas les mêmes défauts? Qui renoncerait à son Ithaque pour aller se coltiner la guerre de Troie et dix ans de transports en commun?

exactement !  
je vois le bonheur comme reservé aux parfaits egoistes/jouisseurs ou aux plus sages d'entre les hommes.
Pas de juste milieu.C'est pour ça que je pense qu'il n'est pas inutile d'en parler.Apres tout la philosophie est la pour ça: aider a bien vivre.

ici, je ne suis pas tout a fait d'accord:
 
Dans la jouissance on s'anéantit, dans le bonheur au contraire on existe .
Donc quand on recherche la jouissance ,on cherche a s'anéantir --> amolissement de l'ame. Rechercher le bonheur, c'est rechercher un sens,une plénitude,cela demande de la force et de la persévérence.

 
L'homme sage n'est il pas celui qui comprend que le bonheur part et revient par cycle, et qui accepte de l'attendre quand il est malheureux?
Les égoïstes ne goûtent probablement pas au réel bonheur. Leur "bonheur" ne tient qu'au hasard, et ils ne le partagent pas.

on dit souvent que le sage est en etat de bonheur perpétuel.

Dans cet état il a l'air un peu bête, sa bouche est légèrement entr'ouverte et il se prend pour un oiseau  

 
Si tu parles d'anéantir le "soi", il y a quand même des tas de pensées qui prônent son anéantissement comme un but à atteindre.
 
Mais dans la jouissance ce n'est que passager. Une jouissance qui dure trop longtemps finit par écoeurer -> les personnages de Candide mourant d'ennui, regrettant la bonne époque où ils souffraient dans le meilleur des mondes possibles.
 
Je signale quand même que certaines écoles de pensée hindoue parlent de profiter du monde tout en l'ayant dépassé, reste à savoir si il est réellement possible de concilier les deux ou si ça n'est que de l'encre sur du papier.

 
On le dit mais est ce qu'on l'a vécu soi même?
Je pourrais répondre qu'en Inde on ne parle de Samadhi perpétuel que pour signifier qu'un homme est mort.

  ça c'est le jouisseur

Oui, alors ça veut dire que le sage est celui qui jouit de la capacité de devenir pleinement un oiseau (ou autre chose) par la contemplation pleine et entière.

 
je vois le bonheur perpétuel comme la conquete ultime de la sagesse et de la connaissance. Celui qui comprendrait tout se sentirait parfaitement intégré.
Un bonheur qui n'est pas conquis ,qui n'est pas un aboutissement,
doit vite lasser en effet

En général on appelle cet état la béatitude  

le sage ne jouit pas moossieur!

  ou felicité

Il jouit au moins de toutes ses facultés ?

Le hic c'est que je ne suis pas sûr que l'on puisse réellement se défaire de la perception duale que notre esprit nous impose.
 
Il me semble que ça fait partie, tout simplement, de la composition physique de notre cerveau. On ne peut pas plus décider d'être "intégré" qu'un chat ne peut décider de se mettre à compter.

Pas sûr. Si la perception duale dont tu parles c'est celle de soi-même et la perception qu'on a des autres, il y a certazine manière de se percevoir qui dépassent cette dualité. Un poisson dans un banc de poisson par exemple, n'a pas une perception subjective, il fait partie d'un corps qui le dépasse, avec des mouvements qui le portent et qui visent, selon les spécialistes, à désorienter le gros poisson qui veut le bouffer.

j'en sais rien vu que je suis pas un sage et que seul un sage peut juger un sage

toujours le banc de poisson!  
Mais ton exemple c'est une perte d'individualité/liberté.Un sage parfaitement intégré aurait conscience de l'univers et de lui meme,il trouverait sa place. Les Stoiciens prétendaient y avoir réussi .
edit: ça me rappelle la philosophie de schopenhauer aussi

Si lui-même est une partie d'un tout (le banc de poissons) le petit poisson n'a pas perdu son individualité, sauf que cette individualité n'est pas subjective mais collective. C'est le piti poisson égaré loin de son banc qui a perdu son individualité et qui en plus risque de se faire bouloter par le méchant requin.
Je rajoute que c'est pareil pour le sage dont le but ultime est de faire partie d'un tout qui le dépasse, de rejoindre sa véritable individuation, Dieu (enfin, en général on nomme ça Dieu).

bah alors disons que pour le sage ,son banc de poisson c'est l'univers tout entier

Voilou

voila (mais ça fait une sacré différence ! )

Ah merde, j'espérais finir sur un accord    
Bon, spa grave.  

Sauf que:
l'humain nait comme ceci et le poisson comme cela.
 
Prétendre que l'homme peut changer la manière dont il perçoit le monde est une gageure. Le poisson, lui, ne le peut pas.

Les sociétés favorisent plus ou moins les subjectivités. Dans certaines sociétés les hommes ne se vivent pas comme des individus, et souvent c'est pour mieux les asservir. Mais peut-être que le surhomme dont parle Nietzsche, c'est l'état supérieur dans lequel l'homme participe d'une individualité qui le dépasse pour aboutir à la suprême liberté.

mais si on est d'accord