La poudre, tant qu'on y est

 
Le mec qu'a inventé le tabac, quel con !!!

La gravité, par Newton, en 1716, sans laquelle je serais actuellement bien emmerdé pour taper sur le clavier qui flotterait vers le plafond.

Sinon pour répondre au sujet:
 
En ce positionnant avec un regard sur la société actuelle, j'hésite entre:
* L'avion
* Le microprocesseur

Vous etes marrant vous a dire que l'écriture, le fait de faire une association de signe pour exprimer une idée abstraite est une invention... mais le langage, lui est aussi une association de signes ( sons ) formant une idée abstraite qui sera aussid écodée par l'autre.
 
Donc si vous ne reconnaissez pas le langage comme étant une invention ( cf baleines), ll'écriture ne doit ps etre reconnue comme telle.
 
la forme du signe importe peu dans l'écriture. Ou alors, les hiéroglyphes et autres sont pas de l'écriture. les animaux écrivent,c 'est a dire posent sur un support autre que l'air et l'eau des idées pour consultation ultérieure depuis belle lurette, cf les fourmis.
 
Que l'illetrisme soie plus répandu de nos jours que ne ps savoir parler est simple : tes parents te causent depuis que tu es tout gamin. Ils te balancent les sons et  t'ont meme appris leur signification. La lecture, ils te la traduise. Tu apprends pas. Comment tu explique que étant gamin, j'ai appris a lire devant les chiffres et les lettres alors ? Meme processus hein. Et je dois pas etre le seul dans ce cas la.
 
Bref, le language et l'écriture font partie d'un tout, c'est le même processus, seul le support et la forme changent, et ne représente pas une invention, loin de la.

 
le language existe depuis plus longtemps que le feu, sous une forme differente du notre donc c'est faux

 
Pour moi l'innovation récente majeure c'est sans hésitation le génie génétique.

 
La poudre, tant qu'on y est

 
rapport avec le feu

Vous etes marrant vous a dire que l'écriture, le fait de faire une association de signe pour exprimer une idée abstraite est une invention... mais le langage, lui est aussi une association de signes ( sons ) formant une idée abstraite qui sera aussid écodée par l'autre.
 
Donc si vous ne reconnaissez pas le langage comme étant une invention ( cf baleines), ll'écriture ne doit ps etre reconnue comme telle.
 
la forme du signe importe peu dans l'écriture. Ou alors, les hiéroglyphes et autres sont pas de l'écriture. les animaux écrivent,c 'est a dire posent sur un support autre que l'air et l'eau des idées pour consultation ultérieure depuis belle lurette, cf les fourmis.
 
Que l'illetrisme soie plus répandu de nos jours que ne ps savoir parler est simple : tes parents te causent depuis que tu es tout gamin. Ils te balancent les sons et  t'ont meme appris leur signification. La lecture, ils te la traduise. Tu apprends pas. Comment tu explique que étant gamin, j'ai appris a lire devant les chiffres et les lettres alors ? Meme processus hein. Et je dois pas etre le seul dans ce cas la.
 
Bref, le language et l'écriture font partie d'un tout, c'est le même processus, seul le support et la forme changent, et ne représente pas une invention, loin de la.

 
tu sais pas lire les titres de topic ?

 
Rendu possible grace à la puissance de calcul que permet le microprocesseur. Sans ordinateur, le génie génétique n'en serait pas à un tel niveau aujourd'hui.
 
Donc, je garde mon microprocesseur comme invention majeure.

 
Ouais c'est bien beau ce que tu racontes. Mais des chercheurs ont montrés que les structures du langage (et non pas bien sûr une langue particulière) étaient innées. Pour ce qui est de l'écriture, on attend tes travaux.

Vous etes marrant vous a dire que l'écriture, le fait de faire une association de signe pour exprimer une idée abstraite est une invention... mais le langage, lui est aussi une association de signes ( sons ) formant une idée abstraite qui sera aussid écodée par l'autre.
 
Donc si vous ne reconnaissez pas le langage comme étant une invention ( cf baleines), ll'écriture ne doit ps etre reconnue comme telle.
 
la forme du signe importe peu dans l'écriture. Ou alors, les hiéroglyphes et autres sont pas de l'écriture. les animaux écrivent,c 'est a dire posent sur un support autre que l'air et l'eau des idées pour consultation ultérieure depuis belle lurette, cf les fourmis.
 
Que l'illetrisme soie plus répandu de nos jours que ne ps savoir parler est simple : tes parents te causent depuis que tu es tout gamin. Ils te balancent les sons et  t'ont meme appris leur signification. La lecture, ils te la traduise. Tu apprends pas. Comment tu explique que étant gamin, j'ai appris a lire devant les chiffres et les lettres alors ? Meme processus hein. Et je dois pas etre le seul dans ce cas la.
 
Bref, le language et l'écriture font partie d'un tout, c'est le même processus, seul le support et la forme changent, et ne représente pas une invention, loin de la.

Non pas le meme processus: Le langage est une fonction biologique de base, qui se devellopera plus ou moins selon ton environnement (cf enfants sauvages), qui obeit a des parametres assez stricts de ton devellopement mental.
Et le langage n'a pas besoin de sons comme support, comme les sourds muets le montrent tous les jours.
A+,

 
Donc le processus  d'abstraction est inné aussi. Simple, puisqu'en beuglant BEUUUUUUUUUUUUUUUUUUAR, le  suricat male indique a la femelle qu'il a la trique.
 
Le processus utilisé est le meme pour l'écriture, sauf que le BEUAAAAAAAAR peut devenir une odeur ou un signe ou une substance ou une forme ou un signe ou n'importe quoi.
 
Je vois pas ou vous voyez une différence entre dire "BEUAR" et ppéter sur le tronc d'un arbre, c'est a dire écrire. On a dans les deux cas mis une iodée sous forme abstraite pour consultation ultérieure, sur un support autre que air/eau et  en utilisant autre chose que le son.
 
ben voila ca y est c'est de l'écriture.

Non. Il ne faut pas confondre un systeme de symboles (sonores, olfactifs,...) discret, fini et non combinables, avec un systeme de symboles infini (je parle pas de sa representation sonore) et combinable a l'infini.
A+,

 
A bon ? Tu utilises un processus d'abstraction différent pour produire un signe  différent ?
 
Eh, regarde un peu un enfant sauvage et toi. A mona vis, vous parlez pas le meme langage, non ? Pourtant, comme le monsieur l'a dit, si le processus d'abstraction est inné, avoue, c'est un peu étrange. Ca voudrait dire qu'il est utilisé pour produire deux signes différents.
 
Moi je récuse la différenciation entre langage et écriture. C'est la même chose, seul le support change dans la définition habituelle, la forme, pas le fond, qui reste l'abstraction d'une idée précise selon des conventions communes.
 
Le langage des courds-muet, lui , se cale entre le langage et  l'écriture, d'ailleurs, selon les définitions usuelles.

 
A bon ? Tu utilises un processus d'abstraction différent pour produire un signe  différent ?
 
Eh, regarde un peu un enfant sauvage et toi. A mona vis, vous parlez pas le meme langage, non ? Pourtant, comme le monsieur l'a dit, si le processus d'abstraction est inné, avoue, c'est un peu étrange. Ca voudrait dire qu'il est utilisé pour produire deux signes différents.
 
Moi je récuse la différenciation entre langage et écriture. C'est la même chose, seul le support change dans la définition habituelle, la forme, pas le fond, qui reste l'abstraction d'une idée précise selon des conventions communes.
 
Le langage des courds-muet, lui , se cale entre le langage et  l'écriture, d'ailleurs, selon les définitions usuelles.

Si tu recuses la difference entre langage et ecriture, c'est que tu ne vois pas que dans un cas, il y a une fonction biologique innée (tout bebe se mettra naturellement a essayer de parler a partir d'un certain age, et si son environnement y est favorable (sauf cas exceptionnels, comme les enfants sauvages donc), il se mettra a parler), et une invention culturelle (que certaines cultures n'ont jamais faite).
A+,

 
Pardon  gilou, mmais tu penses que  c'est la la différence essentielle entre écriture et langage ? Chuis pas d'accord. Des sons, faut pas oublier qu'il y en a une gamme totale, que tu peux produire avec des variations infinies, et des combinaisons aussi infinies que les signes, qui eux, sont limités par la surface sur laquelle tu écris.
 
Ton signe, si tu le fais ultra compliqué, au bout d'un moment, ce sera un paté tout noir, dépendant de la taille de ton outil et co. Le langage, c'est pareil, ca dépend de la forme de  tes cordes vocales ou autre organe qui produit du son et de ta maitrise de  celui ci.  
 
Je suis désolé je ne vois aucune différence entre les deux.

 
Attention : tu confonds "langue" et "langage".

Desolé, mais tu n'as pas compris: tu confonds l'aspect physique du langage, avec le langage, qui est a la base un processus mental. Or dans le processus mental en question, il y a la notion de concept (potentiellement en nombre infini), qui se traduira sous forme de mots. Et jamais une langue n'a eu des probleme pour exprimer un concept que je sache.
Le langage n'est pas un assemblage de sons, ca n'est qu'une de ses manifestations. Faudrait pas voir a l'y reduire.
La syntaxe c'est pas un assemblage de sons par exemple, mais un ensemble de structures mentales qui feront qu'un enonce sera considere comme acceptable ou non. Et la sybtaxe est un des constituant de tout langage, quel que soit son support.
A+,

Oui, la le iench clairement ne sait pas de quoi il parle.
Le langage des sourds muets n'est pas du tout une ecriture.
Ou alors, il croit que les signes epellent les mots, ce qui n'est pas (ou rarement) le cas.
A+,

 
Donc, la diofférence entre l'écriture et le langage c'est le fait de changer de  support ? Au lieu d'utiliser son outil inné ( cordes vocales ) faut utiliser un autre support ? Et comme tu l'as dit, les sourds, ils écrivent ou ils parlent avec leurs mains ? Y a pas  de  frontière claire entre les deux, la seule frontière  étant, selon toi, le fait que cela soit inné ou non.
 
Je suis désolé, mais je vois plus de similitude qu'il en parait dans les deux processus :
-Les deux ont pour but la communication d'information
-Les deux utilisent un processus d'abstraction certain
-Les deux reposent sur le principe que les deux  personnes possèdent le meme référentiel ( alphabet, langage, etc)
 
la différence  étant, selon toi, que le langage utilise un outil inné  et  est inné. Eh bah. Me semblait que certaines tribus  en afriques communiquaient avec  les mains. Les sourds muets aussi. Et je peux écrire avec mes doigts.
 
Non franchement, je vois pas de différence entre les deux, ou alors, il faudra que tu me dise ou tu classes le langage des  sourds muets, et pourquoi tu le classe la.
 
Ce  n'est psa un langage vu qu'il n'est pas inné.
 
Pourtant tu l'apelles  comme tel toi même. Quelle est la différence ?

Vous etes marrant vous a dire que l'écriture, le fait de faire une association de signe pour exprimer une idée abstraite est une invention... mais le langage, lui est aussi une association de signes ( sons ) formant une idée abstraite qui sera aussid écodée par l'autre.
 
Donc si vous ne reconnaissez pas le langage comme étant une invention ( cf baleines), ll'écriture ne doit ps etre reconnue comme telle.
 
la forme du signe importe peu dans l'écriture. Ou alors, les hiéroglyphes et autres sont pas de l'écriture. les animaux écrivent,c 'est a dire posent sur un support autre que l'air et l'eau des idées pour consultation ultérieure depuis belle lurette, cf les fourmis.
 
Que l'illetrisme soie plus répandu de nos jours que ne ps savoir parler est simple : tes parents te causent depuis que tu es tout gamin. Ils te balancent les sons et  t'ont meme appris leur signification. La lecture, ils te la traduise. Tu apprends pas. Comment tu explique que étant gamin, j'ai appris a lire devant les chiffres et les lettres alors ? Meme processus hein. Et je dois pas etre le seul dans ce cas la.
 
Bref, le language et l'écriture font partie d'un tout, c'est le même processus, seul le support et la forme changent, et ne représente pas une invention, loin de la.

 
Faux, tu généralise  a chaque  fois le concept, donc oui tu n'as pas de souci. mais en matière de nuance, le langage est bien pauvre, et donc pour exprimer tel type d'amour ou tel autre, tu va forcément etre dans la merde a un moment ( logique, il y a une infinité de variations. Donc faut créer la variation et la faire  accepter a l'autre ensuite en lui expliquant la signification... hum ).
le problème est exactement le meme pour l'écriture. l'écriture c'est pas  un énoncé avec des lettres et autre hein. l'écriture, ca peut etre un bete signe qui dit danger. bah oui, j'ai écrit, la, aussi.
 
D'ailleurs, ta syntaxe se retrouve aussi danns le langage parlé actuel. Donc nous ne parlons pas, nous écrivons ? Ca explique le succès  des forums, je crois...
 
Décidément, je pense que vous butez sur un préjugé je crois.
 
Trouve moi clairement une autre différence que le coup de l'inné ( qui a été récusé avec les sourds muets ) et le coup de la syntaxe.
 
 

Bon allez les éthologues en herbe : que pensez-vous de ces gorilles auxquels on a appris la langue des signes (pour exprimer une demande, un refus voire même un sentiment) ?

Bon allez les éthologues en herbe : que pensez-vous de ces gorilles auxquels on a appris la langue des signes (pour exprimer une demande, un refus voire même un sentiment) ?

 
C'est déjà fait, suffit de regarder du Groenland à la Patagonie et de l'île de Paques à Johannesburg. Ben oui, on est des primates
 
Ceci dit, je suis d'accord avec toi qu'on en bute un sacré paquet, pas qu'avec des pièges, des fois c'est des Tomahawk.

 
Ben toi tu sais pas lire les posts, vu que comme ils refusent au langage le titre d'invention ( a juste titre), il faut le refuser aussi a l'écriture.
 
Ce que tu m'as sorti n'a AUCUN rapport avec ma choucroute hein.

 
Donc, la diofférence entre l'écriture et le langage c'est le fait de changer de  support ? Au lieu d'utiliser son outil inné ( cordes vocales ) faut utiliser un autre support ? Et comme tu l'as dit, les sourds, ils écrivent ou ils parlent avec leurs mains ? Y a pas  de  frontière claire entre les deux, la seule frontière  étant, selon toi, le fait que cela soit inné ou non.
 
Je suis désolé, mais je vois plus de similitude qu'il en parait dans les deux processus :
-Les deux ont pour but la communication d'information
-Les deux utilisent un processus d'abstraction certain
-Les deux reposent sur le principe que les deux  personnes possèdent le meme référentiel ( alphabet, langage, etc)
 
la différence  étant, selon toi, que le langage utilise un outil inné  et  est inné. Eh bah. Me semblait que certaines tribus  en afriques communiquaient avec  les mains. Les sourds muets aussi. Et je peux écrire avec mes doigts.
 
Non franchement, je vois pas de différence entre les deux, ou alors, il faudra que tu me dise ou tu classes le langage des  sourds muets, et pourquoi tu le classe la.
 
Ce  n'est psa un langage vu qu'il n'est pas inné.
 
Pourtant tu l'apelles  comme tel toi même. Quelle est la différence ?

 
le feu aussi est inné a ce moment la ... donc le topic c'est de la merde.
le feu c'est pas l'homme qui l'a inventé, c'est l'homme qui l'a maitrisé, comme le language et l'ecriture. sachant que le language est apparu avant le feu, c'est donc a juste titre que l'ecriture est la plus grande invention apres le feu