Reprise du message précédent :

 
c'est vrai, il suffit de cliquer sur le lien que google donne en justification, ca n'est pas affiché directement sur la liste.  
 

 

ben ouais, j'y avais pas pensé
d'ailleur c'est pour ca que j'ai pas regardé le source de la page
Ca t'as jamais traversé l'esprit que la personne qui écrit est compétente ?
 
 
Maintenant, effectivement je crois qu'il est inutile d'essayer de remuer les neurones des ploucs de HFR ... m'enfin ca progresse d'une certaine maniere, Syl_83 parle de liste de sites lockés par google.
 
le probleme est la. maintenant si ce systeme d'autorisation vous va, grand bien vous fasse, moi ca me va pas, et je ne trouve pas normal qu'un moteur de recherche affiche en gros "ALLEZ PAS LA C'EST DANGEREUX". Si c'est si dangereux que ca, ils ne le répertorient pas. La c'est clairement insidieux : on te permet d'y accéder mais avec un gros panneau "bêêêêrk caca" . du coup non seulement tu n'y vas pas, mais tu te souviens qu'il ne faut pas y aller, et tu vas aller le raconter a tes amis / sur des forums.
 
Rien de mieux pour pourrir la réputation d'un site.

Y'a pas l'inverse ?
 
 
Blague à part, il y a suffisamment de choses à reprocher à Google pour ne pas s'arrêter à des broutilles : pillage et piratage d'œuvres via son projet de numérisation, collaboration avec le régime de Chine populaire, et autres, qu'on doit pouvoir trouver sur Google Watch
 

Surtout que pour voir du porn il y a plus simple et moins cher que d'aller sur des sites chelous... Et y aura pas de problèmes avec le méchant filtre Google...

 
Google se conforme a la loi americaine et c'est tout a fait normal car c'est une entreprise americaine.
 
En france je suis sur que n'importe quel fourniseur d'adresse mail doit faire la même chose si la justice le lui demande

c'est peu etre pas plus mal vu que la recherche d'image est utilisable par des mineurs. C'est un truc que tu peux vire facilement.

Site qui ne depends pas de google  

 
 
C'est sur que www.crackporndvd.com est un site avec une réputation a toute épreuve
 
 
Faut pas déconner, v'la le genre de sites aussi

 
d'apres ce que j'ai compris, ca marche avec n'importe quel gouvernement surtout, pas que le gouvernement américain. En France il faut la requete d'un juge, qui est (censé etre) indépendant du pouvoir politique.
 

 
dans ce cas, que google vérifie ses sources avant de les citer

si cette page s'affiche apres detection d'un mot clé spécifique ça me semble douteux, google déciderait comme ça de mots qui sont pas bien arbitrairement et ça me plait pas : je suis assez grand pour savoir quelles informations sont bonnes pour moi
 
si cette page s'affiche apres detection d'une méthode de contamination d'ordinateurs sur ce site ça me semble déja moins problématique, google détecte que le site peut me poser probleme et me préviens en se basant sur une donné objective
j'aimerais seulement qu'il justifie son choix de mettre cette page en citant exactement ou est le danger et comment il se matérialise sur le site

C'est bon, tu peux donner l'adresse de ton site de fesse on t'en voudra pas

google utilise une black list, il ne détecte rien du tout surtout.

Je ne veux absolument pas remettre tes compétences en doute, mais comment peux tu être si sûr que ce site est sans danger ?
 
Encore une fois, c'est très relatif... Je serais très content qu'on pourrisse la réputation de certains sites, comme ceux qui proposent des photos de pédophilie, ou encore qui injectent des virus sur des ordinateurs mal protégés, etc. Je sais pas, mais à moi, ça me parait tellement évident de mettre des barrières comme celle là que je vois absolument pas où il peut y avoir problème...

C est une suite possible et logique
 
cf google Chine ...

 
C'est tellement dans l'intérêt de Google de faire des trucs pareils...
Et j'ai l'impression que les gens ont tendance à oublier que Google != internet. Il y a des concurrents hein. Et si Google fait n'importe quoi, ben tout le monde ira voir chez les autres.

Je ne vois pas en quoi (par comparaison) un panneau "Danger, route sinueuse" est une atteinte irrepresible a ma liberte et un pas vers le totalitarisme gouvernemental ?

Il parle de google ...
Je donne un exemple concret.
 
Apres le fait que google est different du net, merci je ne le savais pas

Remarque, la petite phrase, "une suite possible et logique".
 
Si aujourd hui personnes ne critiquent le fait que "google" interdit certains sites, pq il n irait pas plus loin ?

 
c'est connu, le net est un repère de terroristes sanguinaires nazis pédophiles et tueurs en série. En plus si j'ajoute bombe, al queida et avion dans ce post, je te dis pas comment les indicateurs de google vont tourner au rouge.
 
je ne dis pas que ce site est sans danger; je dis que ce site ne fait pas ce dont on l'accuse, et que google le signale comme dangereux a tort.  
 
Ceci dit, au niveau de la sécurité des machines, le pire vecteur de propagation de virus, troyens et autres cochonneries est sans conteste le téléchargement en p2p, tellement facile que meme un gamin de 5 ans (et encore plus dur: un adulte moyen) sait s'en servir, et s'en sert a outrance. Mais c'est un autre débat.

 
 
oui tu peux enlever le filtrage dans la recherche avancé.
 
C'est d'ailleurs nécessaire car le filtrage a tendance à filtrer des images non pornographiques sur certaines recherches.
 
Maintenant c'est une bonne option. Perso je mets en place des proxy HTTP et avec le redirecteur que j'utilise (dansguardian) y'a possibilité de changer une URL par une autre. Dans le cadre d'un accès WEB pour mineurs, je pense déjà remplacer l'url normale de recherche google par celle contenant le paramètre anti-porn au maxi.
 
Maintenant le fait que le filtrage soit activé par défaut au niveau moyen est discutable. Si l'on est pas au courant du truc, on passe à coté de certains résultats

sait on au moins ce qu'etait ce foutu site web ?
 
 
Sam , j'ai rien contre toi. tu es surement de bonne foi , mais sincerement , la on a que la moitié du probleme.  
si tu ne nous dit pas quel est ce site , je vois pas qui pourrais se faire un avis sur la question    
 
et meme si tu es sur que ce site ne presentais aucun attributs de ce type , j'aimerai quant meme , ... en juger par moi meme
 
non pas que je ne te fasse pas confiance... heu enfin si ,c est ca en fait je ne te fais pas confiance  
 
 

 
oh, quelle belle vision idéaliste du monde
le premier dans un domaine est rarement le meilleur, c'est celui qui a le plus de moyens. A ce jeu la, google a une grosse longueur d'avance malheureusement.
 
 

 
et un panneau "Danger, route sinueuse et étroite avec un gros ravin au bord, des trous, des bosses, du gravier, de l'huile (y'a une ducati qu'est passée avant) de la terre et des chevaux en sortie de virage" alors que la route est une 2x4 voies rectiligne sur 100km, sur une plaine, avec des pourtours grillagés pour empecher les animaux de se mettre dessus ?
 
sauf que dans le cas qui nous occupe, ca n'est qu'une fois le panneau passé qu'on s'apercoit qu'en fait y'a rien.

Si tu rentres tout de suite dans les idées reçues, ça va pas faire avancer le débat... Ca ne se trouve pas facilement, mais dire que ça n'existe pas, c'est quand même un peu se fouttre le doigt dans l'oeil...
 
Comment tu peux en être si sûr ? Tu as regardé le code sur leur serveur, c'est ça ?
 
Le pire vecteur, peut être (quoi que je demande quand même les sources pour vérification), mais le seul, certainement pas...

Sauf que... c'est pas le cas. Le fait que tu refuse d'admettre la nature du site est revelateur du fait qu'il est "douteux". Si vraiement c'etait un site sans problemes, tu ne le cacherai pas

c'est donc la derniere fois que je le dit, c'est noté en premier post depuis un petit moment, mais il faut croire qu'il y a des personnes aveugles.
 
JE NE DONNERAI PAS L'URL DU SITE, ET APRES VERIFICATION, IL NE FAIT PAS CE DONT ON L'ACCUSE
 
Ceux qui ne me croient pas peuvent bien aller se faire foutre d'une part, et d'autre part CA N'EST PAS LE PROBLEME. LE PROBLEME EST LA CONSTITUTION D'UNE BLACKLIST PAR GOOGLE.

Mais le fait est que tu ne peux en aucune manière vérifier que ce site ne fait pas ce dont on l'accuse... C'est tout...

C'était quoi l'adresse du site?
 

 
C'est absolument n'importe quoi ce raisonnement (et c'est du procès d'intention) : il y a un gouffre entre signaler certains sites qui présentent un danger et interdire l'accès à des sites en rapport avec le mot "liberté"
 
C'est à peu près aussi débile que de traiter de pédophile potentiel quelqu'un qui ferait un sourire à un enfant : s'il lui fait un sourire, pourquoi n'irait il pas plus loin ?

 
 
Déjà reste poli. Quand on lance un tomic a polémique, faut assumer...moi je suis bien content si ma petite soeur a droit à un message l'avertissant que tel site est plutôt dangereux, elle n'a pas le même notion de sécurité sur le net que moi.
 
 
Ensuite on est pas aveugles, on a tous très bien vu que tu ne voulais ps donner le site. Et ?? C't'un site de boules, un site de piratage (probablement puisque c'est la principale cible de ce filtre ), un site qui explique comment faire une bombe ? Pourquoi le cache-tu ? Tu a peur qu'on vérifie et trouve une faille justement ? Comment veux-tu UNE SECONDE que l'on te crois quand tu raconte qu'il n'y a pas de faille sur ce site ? Qui nous dis que-tu est suffisament compétent pour affirmer que le site ne fait pas ce dont on l'accuse ??
 
 
Un peu de bon sens bordel, on te connais pas et tu veux que l'on boive tes paroles comme du petit lait. Moi ce que je vois c'est un filtre made by Google qui recence les sites jugés "délicats", et j'y vois surtout des sites de cracking/pishing/hacks divers et variés, et surement pas le site des Bisounours.com ou le site de la CIA. Bref bien fait pour leur geule, ça reste des activités illégales QUELQUE SOIT LE PAYS (même en Chine ou en Russie)
 
 
J'vais pas pleurer sur leur sort et toi tu me gonfle à faire l'expert sans nous donner les moyens de vérifier, c'est trop facile ça

Qu'est-ce qui empêche le serveur de ce site à te renvoyer sur une ou une autre page en fonction du hasard (voir de ton OS/browser)?
i.e. si tu n'es pas infectable, tu n'arrives pas sur une page contaminée...

 
'tain toi alors dans le genre bouché...
 

 
faudrait que t'en parles a un quelqu'un d'ici, qui a été invité a s'expliquer au commissariat pour avoir pris une photo dans un jardin public. La mere d'un enfant a eu tres peur que ce soit un pédophile vu qu'il prenait des photos d'enfant... D'ailleur il pourra te répondre lui meme, il poste sur ce forum.
 
 

 
miroir incassable
 
 
je répète : le sujet, au cas ou certains mous du bulbe n'auraient pas compris, n'est pas "google est méchant il bloque mon site de (cracks, warez, cul, rayez la mention inutile)" , le probleme est la constitution d'une black list par google, sur l'éventuelle foi d'un site extérieur, visant a décrédibiliser les sites en question. Je ne parle pas de filtre parental, bien que google en ait déja mis, et ca d'un certain coté tant mieux: effectivement, un gamin qui tombe sur un site de cul grace a google, ca le fait pas.
 
Reste que plutot que de dire "houlala ce site est POTENTIELLEMENT dangereux mais tu peux quand meme y aller", il vaudrait mieux ne pas le référencer du tout.  
 
maintenant si tu veux faire un topic sur "la liste des sites blacklistés par google", ne te gene pas

C'est http://www.stopbadware.org/ qui est la base du projet. Leur méthodes de détections se basent sur des 'denonciations' de la part des utilisateurs.

Ils ont l'intention d'ameliorer le warning en donnant plus d'info comme ici

Comme l'a dit Caedes, peut-être qu'ils filtrent leur cibles sur ton site mystère, ou peut être le site ne fait PLUS ce dont on l'accuse.

merci math2k pour ton intervention.
 
donc si quelqu'un dénonce forum.hardware.fr d'etre un site dangereux, google va afficher que c'est un site dangereux qui peut endommager l'ordinateur ?
 

 
Il existe quelquefois ce genre de procès d'intention dans les milieux éducatifs. Un fois j'ai dit d'un gamin (un élève de classe de sixième) qu'il était "mignon" alors qu'on me demandait comment il se comportait. La principale de l'établissement me reprend : on ne peut pas employer un tel terme. Trop tendancieux
 
Ca fait peur ...

 
Bon reste poli, deuxièmme édition. Tu fait le mac mais tu ne donne aucune possibilité de vérifier tes dires. Crédibilité = zéro
 
 
Et si Google ne référençait plus ces sites, y'en auraient encore a geuler que la liberté d'expression blabla c'est une honte blabla...on en sort plus et jamais personne n'est content. Là c'est une bonne mesure qui joue son rôle de tampon envers ceux qui s'y connaissent mal, ça sert à rien d'extrapoler sur ce qui se passera dans le futur

Non, ils leur faudra de toute facon plus qu'une denonciation.  
 
Après dénonciation ils analysent le site, ils ne l'ajoutent pas directement sur la blacklist.  
 

 
Ils font pas ca n'importe comment.

syl83> ca fait 2 pages que je répète que ca n'est pas le sujet. Donc oui, quand on persiste a poster a coté de la plaque, je considere que c'est "etre mou du bulbe" .  
Google est un moteur de recherche; on ne peut que difficilement lui reprocher de ne pas indexer certains site. Altavista le faisait déja depuis longtemps. Ce que je reproche a google, c'est d'établir une liste noire de sites a partir d'une liste fournie par une entité annexe. Meme si ca part d'une bonne intention, c'est vraiment trop facilement utilisable pour décrédibiliser totalement une entreprise.
 
Qu'est ce qui se passerait si quelqu'un de chez stopbadware avait un différend avec une société, et qu'il inscrive son nom de domaine dans la liste ? Ou que les membres de stopbadware soient totalement débordés et ne regardent que 10% des sites qu'on leur dénonce ?
 
le sujet c'est ca, je le rappelle pour la Xieme fois...

 
Ben ces derniers auraient a subir les consequences d'une plainte pour diffamation, stout.

 
 
Fais le. Ils analyseront le site, les programmes qu'on y télécharge et si effectivement HFR est pourri de exe pleins de spywares, trojans et autres, alors ils le bloqueront.  
 

 
Maintenant tu es surement un expert en sécurité, mais je pense que la majorité des utilisateurs du web ne le sont pas et que si ca peut permettre aux gens de ne pas avoir des foutus soft installés sur leur pc à l'insu de leur plein gré c'est pas plus mal.
 
Cette blacklist donc ce n'est pas google qui s'en charge, c'est cette association, sur des informations fournies par des surfeurs, ils vérifient les sites en questions et les bloque s'ils le jugent nécessaire. Leurs partenaires les plus connus sont Google, Lenovo et Sun. Je pense qu'on peut leur donner un minumun de crédit.
 

Et si et si et si ...
 
 
Avec des si, on mettrai Paris en bouteille
 
 
Et si un employé de Google bien placé n'aimais pas une société...ben clac ! Il coupe tout accès à leur site. Rien de plus simple pour eux...
 
 
On peux aller loin comme ça, et tant qu'un truc comme ça n'arrive pas faut éviter les extropolation foireuses sur le futur (comme je le rappelle pour la Xieme fois...)

 
En meme temps, ya que les windosiens qui sont concernes.