Reprise du message précédent :

Tu pourrais quoter la phrase d'après également, tu ne crois pas ? :

Tu enlèves arbitrairement du problème une grosse partie de la réponse au problème, c'est intelligent...
 
Faut rajouter l'effet consécutif à la trop grande épargne, de certains, la nécessaire baisse importante des taux d'intérêts.

Il faut simplement taxer l'héritage au seul taux compatible avec l'idéal de méritocratie républicain : 100%.

La population n'a jamais été aussi agée, c'est tout.

C'est pas parce qu'il y a un problème intergénérationnel qu'il n'y a pas aussi un (ou des, en l'occurence) problème intra-générationnel d'une ampleur au moins aussi importante.
 
Spolier les vieux, très bien, mais faut spolier les vieux riches, qui thésaurisent tout, pas spolier en moyenne tout le monde pareil avec un truc flat qui ne plait qu'aux illettrés...

Ça ne répond en rien au problème, ton truc de complémentaire au choix.

Oui enfin si c'est pour prendre tout ce qu'on leur a donné, pourquoi ne pas déjà leur en donner moins à la base...

 
Ben pas moi    
 
Et de toutes façon, ta question est biaisée, puisque le nombre d'habitant augmentant et les bons emplacements étant déjà pris, on ne peut évidemment pas comparer comme ca...

FYP (tu censures volontairement, une nouvelle fois, une part importante des données)
 

Une nouvelle fois : , évidemment.
Revenu universel pour tous   (jeune glandeur, jeune cadre dynamique, PDG, vieux schnock, retraité impliqué dans la vie associative, grabataire ou bouliste cirrhosé*), et à chacun de se démerder s'il souhaite un complément
 
*liste non exhaustive

C'est à cause des APL qui créent une distorsion entre les honnêtes travailleurs et ceux qui abusent de ce système. Les loyers ont augmenté du niveau des APL et servent à payer des loyers et des pv aux baby boomers.

Et aussi limiter les frais d'agence. Trop de gavage pour ouvrir une porte vite fait et ne savoir répondre à aucune question.

Le régime de base est plafonné : ça réduit les inégalités de l'allocation versée par la collectivité.
Quant aux modalités de placement de l'excédent de revenu en attente de consommation différée, je persiste à soutenir que chacun décide librement, au mieux de ses attentes et capacités.

Si par revenu universel tu penses à un truc constant et invariant, c'est complètement con.
Si par revenu universel tu penses à un truc constant et invariant qui viendrait remplacer les aides sociales actuelles, c'est à la fois complètement et con et criminel.
Si par revenu universel tu penses à un truc qui dépend de plein de paramètres, ages, situation familiale, géographique, etc, on l'a déjà.
Si par revenu universel tu penses à un truc qui viendrait se rajouter à ce qu'on a, pourquoi pas, mais je mets ma main à couper que c'est pas à ça que tu penses.

Non ils sont la pour solvabiliser les pauvres contre les moins pauvres.
 
Les effets négatifs que tu cites sont des effets secondaires qui devraient être combattus tout en gardant à l'idée que oui il faut atténuer les écarts de solvabilités des gens devatn se loger, surtout sur la partie basse de la distribution des revenus.

Tu plafonnes aussi les cotisations, du coup ?

Si tu penses possible de créer une allocation de plus sans la financer par une restructuration profonde de l'existant, c'est complètement con.
 
Je pense à un "truc constant et invariant" remplaçant en les fusionnant retraite/RSA/chômdu.
Avec suppression immédiate des PTZ, Duflot, Pinel, Scellier, Girardin et toute forme d'aide à la pierre au foncier ; suppression progressive des APL et allocations familiales.
Et maintien/remise en place d'une protection santé universelle, ainsi que de la mutualisation des coûts du système éducatif.

A première vue on pourrait croire que tu fais du bisounoursisme, le problème, c'est que ça n'en est pas, c'est du happy tree friendsisme.

 
Ce qui revient techniquement à faire une prime aux classes moyennes et supérieures au dépens des pauvres
 
Je vois que les Y sont moderne, mais pas au point de remettre en cause le raisonnement bien Français du "je suis prêt à ce que tout change, dans la mesure ou j'y gagne"

Faut avoir une place hein

Pas sûr que la suppression des niches fiscales/aides au maintien artificiel des valorisations du patrimoine soient vues comme telles par les classes moyennes et supérieures
Mais effectivement, je préfère philosophiquement aller chercher le fric dans les rentes de cerisiers que dans les hauts revenus du travail des salariés/libéraux/indépendants/entrepreneurs.

C'est négligeable par rapport au manque à gagner pour les pauvres avec un système d'aide flat...
 
Tain, le prend pas *trop* mal, m'enfin avant d'avoir un avis sur une question, passe au moins quelques secondes à réfléchir à la question, plizz.

 
Ah...
 
parce que tu crois que la majorité des classes moyennes déficalise par an plus que (revenu de base x 12).
 
Je pense que non, tout le monde n'est pas Prof, Sadi ou StephaneF....
 

Penses-tu impossible de financer les aides sociales par la ponction des rentes ataviques plutôt que par la ponction des revenus du travail (fussent-ils hauts) ?
Penses-tu que si nous revoyons le système d'héritage fondamentalement, la production de richesse baissera ?
 
N'est-il pas présomptueux de penser que les prix ne sauront pas jouer leur rôle de variable d'ajustement.
Certes, il y aura un marché plus réduit pour les yachts, supercars, et de façon générale, pour le luxe. Mécaniquement, l'activité sera contrainte à se recentrer sur les biens de grande consommation ; mais je ne pense pas qu'une telle évolution soit infernale.

 
1 ) le transfert des charge du salaire vers la CSG va dans ce sens. Espérons qu'il s'agit là d'un premier pas vers un glissement total du financement.  
 
2 ) Non, elle s'effondrera littéralement par arrêt net de l'entreprenariat. Aucun intérêt de monter une entreprise avec tous les risques associés  si c'est in fine pour la donner à l'état. Seule solution, basculer vers le communisme.

Aucun rapport avec la baisse générale des retraites.

Perso je suis jamais contre la spoliation des morts, hein, ou pire, leurs héritiers qui bavent. P't'être pas 100% par contre. Et pas un pourcentage constant de toutes façons.

WAT ?

La plupart du temps les mecs qui montent des boites c'est pas tellement parce qu'ils pensent à leur chiure.
 
Les motivations principales c'est l'orgueil, l'appât du gain ou encore l'incapacité d'occuper son temps sans travailler.

 
Tous les gens que j'ai connu qui ont monté des boites (je te parles pas de startup avec l'argent des autres), avaient bien en tête la capitalisation pour la revente à terme ou la transmission.

Tu parles de gestionnaires d'entreprises, pas de vrais créateurs.

Et ceux là aucun problème à les niquer.

Tu vois les boîtes actuelles qui ont été montées par des VIEUX.

 
Tu penses qu'un Niel est prêt à tout laisser à l'état ?
 
Un peu de sérieux.....
 
Par contre, si tu parles des "startup" alakon avec des chances de réussites <5% et qui, outre le fait de laisser une masse considérable de gens sur le carreau, finiront invariablement dans les mains d'un fond, oui, c'est sur c'est différent, on peut même les saisir toutes tout de suite  

Je pense quand même que la majorité des entrepreneurs le deviennent car ils voient bien qu'ils stagnent niveau salaire et que la marche supérieur pour gagner plus c'est être patron.
 
Ne pas oublier que la plupart des entreprises sont des TPE

Non. A un investisseur puis reste des fonds à une fondation un peu plus en revanche.

Comment va ta peau par ce temps ci ? Grand soleil à Paris aussi ?

Niel est un mec qui fait du bénef en faisant le bailleur de bande passante, en louant des câbles et des fibres et en cassant les prix pour niquer sa concurrence. Rien d'extraordinaire, rien de noble.
 
A cause de ce type la France est passé d'un pays au niveau d'équipement en télécommunication plutôt correct y a 15 ans à un pays du tiers monde. Niel est un créateur destructeur.
Et pourtant, ces gens là innovent infiniment plus que les Niels ou Charles Beigbeder, quand bien même le mépris que j'ai pour l'économie numérique telle qu'elle est en ce moment.

Bah tant mieux, tu préfère qu'ils s'appauvrissent et qu'ils soient de moins en moins nombreux ?

Voilà

NBOC et gimly en roue libre  

Donc on tire tout le monde vers le bas et on reverse aux plus riches vu que les loyers ont augmenté.
 

On voit une grosse merde et on met direct le pied, voire la jambe dedans.  

Ca m'fatigue de lire tout ça. Du coup, je dois picoler pour oublier  

Non, on ne tire pas tout le monde vers le bas.
 
On tire vers le haut ceux qui ont des aides versus ceux qui n'en ont pas. On équilibre la solvabilité des gens.