Reprise du message précédent :
Le topic n'a pas pour vocation de débattre sur l'existence ou non de Dieu, mais, en admettant son existence, de savoir s'il est intervenu ou non dans l'évolution humaine.

Tu as des problèmes avec la logique élémentaire on dirait... ?
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Logique

Et toi avec la compréhension ?
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Compr%C3%A9hension
 
edit : Bref je vais éviter de rentrer dans la spiral du hs.

C'est le vendredi les trolls!
Alors pourrais-tu, jusqu'à demain, garder tes tentatives de dérive de topic.

Ah! ok, c'est cool J'ai rien dit.

Le premier qui est capable d'expliquer comment donner vie à de l'inerte aura enlevé l'hypothèse de Dieu.

 
Dieu est donc un être procaryote ?

Le premier qui est capable d'expliquer comment fabriquer un dieu à partir de rien gagne une sucette.
(Je parle d'un dieu qui existerait vraiment, pas une lubie de prêtres ou de bigots)

procaryote
 
procaryote adjectif et nom masculin
Être vivant génér. unicellulaire ne possédant pas de véritable noyau, ni d'organites dans son cytoplasme (par opp. à eucaryote). [Les procaryotes regroupent toutes les bactéries.]
 
(c) Larousse.
 
Ca colle pas, un être procaryote est déjà vivant.

 
Quel parfum la sucette ? Suivant la réponse je t'explique

Raisonnons autrement : on sait expliquer tout ce qui s'est passé _après_ l'apparition de la vie. Donc effectivement l'hypothèse Dieu est acceptable pour expliquer cette apparition.
Mais entre l'apparition de la vie et l'apparition de l'Homme il s'est passé des milliards d'années, milliards d'années pendant lesquelles tout s'est déroulé sans intervention de Dieu.
La question est donc : comment les Hommes pourraient-ils être au courant de l'existence d'un dieu qui s'est manifesté pour la dernière fois plusieurs milliards d'années avant leur apparition ?

 
En partant du principe de ta premiere phrase, comment tu peux dire qu'il n'a rien fait pendant des milliards d'années ??

Parce qu'on sait expliquer tout ce qu'on observe de ce laps de temps sans faire appel à lui.

Avant de discuter de savoir si un quelconque dieu a jamais fait quelquechose, il faudrait déjà établir que quelqu'un a fait le dieu, donc qui, et à partir de quoi, puisque, par définition, avant le dieu createur, il n'y a rien.

 
 
C'est complètement faux !!!
 
On ne sait toujours pas qui manque entre l'australopithèque et l'Homo Erectus.
Pleins de phénomènes étranges de l'évolution sont dans le flou total, plus on avance, moins on en sait.

Craig Venters avait un projet du genre, je sais pas où ça en est actuellement...

Je saurais refaire un avion avec des mecanos sans faire appelle à un seul ingénieur

 
Tu peux développer sur l'article ? Tu sais moi et l'anglais

Ah oui juste...
 
L'article en question se contente de dire qui est Craig Venters, soit le prototype moderne du généticien fou et un peu en avance sur son temps. J'ai plus la référence exacte mais lui et son équipe bossait un temps sur la mise au point d'un microorganisme totallement synthétique et inexistant sur terre, dont le génome et les composants cellulaires seraient entièrement synthétisés en laboratoire.
Créer la vie à partir d'éléments inertes de base quoi.  
Je n'ai par contre pas suivi la suite du projet, je ne sais pas si ça continue ou s'ils ont abandonné depuis...

 
Pas avant d'avoir aussi expliqué comment créer de l'inerte à partir de rien.

 
Assemblage de molécules qui s'attirent.
 
Le rien n'existe pas

 
Interressant de voir où ca en est.

Redrapal

drapal

 
C'est legerement plus complique  

 
Dans les grandes lignes

 
On sait synthétiser des polymérases ?

 
Residu par residu, non.
 
Mais les faire synthetiser par d'autres organismes, c'est plus que courant.  

 
  C'était par rapport à
 

 
Ca veut dire qu'ils essayent d'assembler, par "genie genetique" un genome a partir de "morceaux" d'autres genomes pour etablir l'organisme minimum biologique.  
 
A ma connaissance, ils ont echoue ou abandonne.
 
Par contre, l'approche "inverse" qui consiste a enlever les genes un par un, en vue d'arriver a l'organisme le plus simple, a ete couronne de succes il y a qq mois...  

Voici mon inestimable contribution à ce topic.
 
---
Mes définitions perso qui valent ce qu'elles valent :
 
Univers : tout ce qui existe.
Définition subjective : toute chose susceptible d'interagir avec moi (directement ou indirectement).
 
Dieu : entité omnisciente, et omnipotente.
---
Mes croyances :
 
Ma logique est capable de rendre compte du monde qui m'entoure.
Le monde est déterministe.
---
J'utiliserai maintenant mes définitions.
 
En tant qu'entité omnipotente, Dieu est susceptible d'interagir avec moi. Donc Dieu fait partir de l'univers. Il est omniscient, et possède donc une quantité d'informations égale à la quantité d'informations contenue dans l'univers (dans lequel il est compris). Dieu est donc égal à l'univers.
 
Dieu a donc guidé le processus d'évolution de l'homme, ainsi que de création de l'univers. Plus que guidé même : ils ne pouvaient se dérouler autrement (déterminisme).
 
Question à 100 points : Dieu/Univers a-t-il une conscience ? Je ne sais pas définir une conscience... mais on pourrait éventuellement qu'au sens anthropomorphique, Dieu possède un grand nombre de consciences : celles des hommes.
 
L'homme possède-t-il pour Dieu une importance quelconque ? Pour une partie de lui tout du moins : l'homme lui-même \o/ ... (au sens de la conscience de Dieu donnée précédemment).
 
Qu'essaient alors de représenter les religions ? Un renversement de point de vue, une approche top-to-bottom, du moins une tentative de donner au fonctionnement de l'univers dans une interprétation intelligible anthropomorphique. La transcendance sert d'échappatoire en cas d'incohérence. Cadres de ces modèles : vie de tous les jours.
 
Les religions sont incompatibles avec mes croyances car elles permettent la transcendance, antithèse de la logique.
Leur aspect non transcendant, si tant est qu'il existe, utilise plus d'hypothèses que les théories scientifiques actuelles, pour un résultat non prédictif. Comme la flogistique, la 'théorie religieuse', au sens de tentative d'explication de phénomènes physiques, est donc aujourd'hui dépassée...et souvent qualifiée de métaphorique.
 
---
 
Voilà, j'ai jeté en vrac ce que je pensais du sujet, un peu HS mais pas trop.
Je ne sais pas trop où je vais avec ça, mais je compte sur vous pour lancer un débat intéressant    
 
C'est naïf j'en suis conscient, mais je suis ouvert à toute critique dans la mesure ou vous comprenez que les croyances ne se discutent pas (et que l'attribution d'une valeur à une croyance est subjective).

 
Pratique mais peu convaincant.

 
Et pourquoi donc ?

Parce que pas argumenté et parce que, pour ce qu'on en sait, "avant" le big bang il y avait rien.
 
Sinon l'autre jour je me faisai une réflexion intéressante : Dieu (toujours en partant du principe qu'il existe) est-il soumis au temps ? Je veux dire, si il est le Créateur qui a tout fait, il doit avoir fait le temps, donc pouvoir le contrôler.
Hors il semble qu'il lui ai fallu 7 jours pour créer l'univers. Même si c'est très cours ça fait toujours une certaine durée, on peut donc se demander si Dieu ne devrait pas lui aussi suivre le cours du temps. Ce qui impliquerait que quelqu'un ou quelque chose de plus "puissant" est à l'origine du temps et donc très certainement de Dieu lui-même...

 
 
ca depend de ce qu on appel jours .... c est 24Heures sur Terre.
 
Par contre, je pense pas qu il faille t attacher au respect pure et dur des ecrit. deja parce que pour un boudhiste,... ca sera pas la meme chose
 
et d autre part, la le 7 est surtout une symbolique, le 7 et le chiffre du parfait

 
 
Justement on ne sais pas ce qu'il y avait avant le big bang. Pour l'instant l'hypothèse la plus accepté est que le bigbang était un condensé de toutes les "énergies" de l'univers en un point. Le temps n'ayant commencé qu'à l'expension de ces "énergies", il y a toujours eu quelque chose dans l'univers.
 
Sinon meme dans l'espace il n'y a pas de rien, il existe il y a toujours quelques chose (onde radio, vents solaires, "bruit de fond" du big bang... ).
 
La genèse est à mon sens à prendre plus dans le coté littéral et métaphorique qu'autre chose.

Oui ben parlons-en des bouddhistes.. eux, et les hindouistes, les grecs, les egyptiens, les shamans d'afrique, les incas, j'en passe et des meilleurs, avaient ou ont tous une version différente de la création du monde et de l'apparition de l'Homme. Et ce serait un petit nombre de [je sait pas comment on dit en fait, mais c'est un mot qui veut dire juifs-chrétiens-musulmans] qui auraient raison ?

d'où les guillemets autour du "avant" ; ceci dit ce concentré d'énergie était bien au milieu de quelquechose, et ce quelque chose c'était du rien. Donc oui dans l'espace il n'y a pas rien, mais "en dehors"...