Reprise du message précédent :

est-ce qu'ils prétendaient reconnaitre les contre-révolutionnaires par un quelquoncque signe physique, est-ce qu'ils les considéraient comme des sous-hommes ?

 
rien à voir avec le RACISME. Ta mauvaise foi devient pénible à force. On se tue à te dire que OUI, le communisme et le nazisme sont comparables sur certains aspects : purges en tout genre pour conserver le pouvoir (Hitler/musso et franco ont assassinés de tas de gens y compris des proches, comme Staline etc...), mais que NON, ce sont deux systèmes différents et que l'un est pire que l'autre à cause du RACISME qui entraine une EXTERMINATION des "autres races" (enfin ce que les nazis croyaient avoir identifié comme d'autres races).

De la pratique, pas de la théorie...

 
comme des sous hommes oui par leur non adpation au reve communiste  
physikment non...ce ki encore plus perver et permet daccusert tout le monde , de nimporte koi    

 
tu t'imagines peut être que ton correcteur aura envie de passer 1 heure sur ta copie, ou même d'analyser ton raisonnement !?
dis toi qu'il aura 200 copies avant la tienne, et 200 copies après
 
écris en français, fais pas trop de fautes, ne fais pas de politiquement incorrect, et mets 3 bonnes louches de citations, montre que tu es un bon petit âne, un parfait produit de l'éducation nationale, et tu cartonneras.
si tu sors du sentier battu, c'est quitte ou double

ultra-combo  

des adversaires, des ennemis, tout ce que tu veux mais pas des sous-hommes

 
ma prof était lexception alors  

 
je crois qu'on lui a suffisamment expliqué comme ça, s'il continue à penser que nazisme et communisme c'est la même chose, son cas est désespéré (au mieux, car au pire, c'est assez gerbant, surtout quand on pense que la seconde guerre mondiale a été gagnée par les russes et non par les américains qui sont arrivés "après la bataille" (hormis le débarquement qui a couté très cher en vies humaines)).
Faudrait peut être pas oublier non plus que 90% des résistants en France (surtout ceux de la première heure) étaient des communistes hein...

 
Y'a toujours un Cercle des Poètes Disparus ici ou là, mais faut pas trop compter là dessus : les références et concepts insolents le jour du bac, perso j'éviterais, même si ça me démangeais  
 

Nûûûûût!

 
 
exemple :
 
Hannah Arendt et le totalitarisme
Décembre 1997Les origines du totalitarisme, tryptique de la philosophe  
américaine Hannah Arendt est une des analyses les plus poussées du  
totalitarisme.
La philosophe américaine Hannah Arendt consacra une grande partie de sa vie à  
décrire, et à expliquer ce qu'elle nomme : le totalitarisme. Ses travaux, outre  
leur incontestable originalité sont intéressants à maints égards. Lorsque l'on  
s'intéresse aux mouvements fascistes, et à leur nature, on peut difficilement  
faire l'économie d'une réflexion sur « le totalitarisme ». Ce concept a été  
développé, analysé et étudié pour la première fois par Hannah Arendt.  
L'originalité de l'oeuvre de cette philosophe américaine est comme l'écrit  
Anne-Marie Roviello dans Sens commun et modernité chez Hannah Arendt que « le  
monde totalitaire - et son parachèvement dans le système concentrationnaire -  
est l'avènement central autour duquel Hannah Arendt tracera le cercle de sa  
réflexion ». Son analyse du totalitarisme trouvera son expression la plus dense  
dans son triptyque : Les origines du totalitarisme. La philosophe y montre en  
quoi le totalitarisme constitue une radicale singularité. Par système  
totalitaire, elle désigne le régime nazi et le régime stalinien. Le premier  
volet de l'oeuvre, « Sur l'antisémitisme », retrace l'histoire juive en Europe  
centrale et occidentale de l'époque des juifs de cour jusqu'à l'affaire Dreyfus.  
Elle se penche sur l'apparition de l'antisémitisme moderne au XIXe, qu'elle  
décrit comme un « agent catalyseur de tous les autres problèmes politiques ». «  
Sur l'impérialisme », le second volet de ce triptyque, retrace l'histoire de  
l'expansion coloniale et de la crise de l'Etat nation au XIXe siècle. Sa  
réflexion l'amène à conclure que « l'impérialisme doit être compris comme la  
première phase de la domination politique de la bourgeoisie bien plus que le  
stade ultime du capitalisme ». Dans le dernier volet, « Le système totalitaire  
», elle démontre la singularité des régimes hitlériens et staliniens et elle  
décrit l'idéologie, l'organisation et l'évolution du totalitarisme au cours du  
temps.
Dans « Le système totalitaire », Arendt analyse le régime stalinien en URSS de  
1945 à 1953 et le nazisme de 1929 à 1941. Dans l'introduction de son livre, elle  
précise : « Dans ce contexte, le point décisif est que le régime totalitaire  
diffère des dictatures et des tyrannies ; de distinguer entre celui-là et  
celles-ci n'est nullement un point d'érudition qu'on pourrait tranquillement  
abandonner aux "théoriciens", car la domination totale est la seule forme de  
régime avec laquelle la coexistence ne soit plus possible. » Les interrogations  
qu'Arendt formule dans son introduction et auxquelles elle répond tout au long  
de son oeuvre sont : Que s'est-il passé ? Pourquoi cela s'est-il passé ? Comment  
cela a-t-il été possible ?
Arendt définit le concept de masses dès les premières pages, car ces « masses »  
sont la pierre angulaire du totalitarisme. Les masses apparaissent avec la  
Révolution Industrielle, elles sont le fruit de l'automatisation de la société  
et du déclin des systèmes de partis et des classes. L'homme de masse peut être  
n'importe qui, c'est un individu isolé qui fait l'expérience de la « désolation  
», c'est-à-dire du déracinement social et culturel. Il trouve dans le  
totalitarisme une cohérence dont est dépourvue la réalité à laquelle il est  
confronté. Il s'identifie totalement au chef du mouvement totalitaire, alors que  
ce processus d'identification n'existe pas avec les dirigeants de partis  
traditionnels - y compris fascistes. Tel un prophète, le chef du mouvement  
totalitaire révèle la vérité dont serait porteur l'avenir. Placé au centre du  
mouvement, le chef doit son pouvoir à son habileté à manipuler les masses aussi  
bien que les luttes internes du mouvement.
Une fois les masses organisées, le mouvement totalitaire se développe. La  
propagande occupe alors une place prépondérante. Elle précise que « cette  
propagande n'est qu'un des instruments, peut-être le plus important, dont se  
sert le totalitarisme contre le monde non totalitaire ». Toute la propagande  
s'articule autour d'une réalité fictive, elle se caractérise par son côté  
prophétique. En revanche, dès que le mouvement totalitaire a le contrôle des  
masses, il remplace la propagande par l'endoctrinement. La violence se développe  
alors constamment afin de réaliser les « doctrines idéologiques » et les «  
mensonges politiques ». Le caractère singulier du totalitarisme se retrouve, non  
pas dans la propagande ou dans le contenu idéologique, mais dans l'organisation.  
Le chef y a le même rôle central, il « incarne la double fonction qui  
caractérise toutes les couches du mouvement : agir comme défenseur magique du  
mouvement contre le monde extérieur et en même temps, d'être le pont qui relie  
le mouvement à celui-ci ». Arendt qualifie les mouvements totalitaires de «  
sociétés secrètes au grand jour ».
Une fois parvenus au pouvoir, les mouvements totalitaires ont donné naissance à  
des régimes originaux, qui ne se rapprochent d'aucun autre système politique  
connu, que ce soit le despotisme, la tyrannie, ou la dictature. Cette nouvelle  
forme de régime tendra à ne jamais ressembler à une autre car : « Pour un  
mouvement totalitaire, ces deux dangers sont mortels : une évolution vers  
l'absolutisme mettrait un terme à la poussée du mouvement sur le plan intérieur,  
une évolution vers le nationalisme le frustrerait de l'expansion à l'extérieur  
sans laquelle il ne peut survivre. » La coexistence de deux sources d'autorité  
répond au souci d'éviter que le régime ne se sclérose. L'une des sources est  
incarnée par les institutions étatistes qui sont maintenues ; et l'autre par le  
parti et les organisations de façade. Le déplacement permanent du pouvoir, par  
le jeu des promotions et de la création d'organisations ou de services nouveaux,  
produit le mouvement nécessaire à l'appareil de domination totalitaire. Pour  
Arendt, la police secrète constitue aussi le noyau du pouvoir totalitaire. Les  
critères de fonctionnement de cette police vont jusqu'à imprégner la société  
totalitaire : espace privé et public sont niés. La terreur est son essence.
Le système totalitaire devient l'instrument par lequel l'idéologie totalitaire  
accélère le cours de la loi naturelle (nazisme) ou historique (stalinisme).  
Arendt va dans la dernière partie de « Sur le totalitarisme » montrer les  
dangers de l'idéologie. Elle définit l'idéologie comme la « logique d'une idée  
». Elle explique qu'à partir d'une prémisse, le totalitarisme se fait fort de  
donner un sens aux événements quels qu'ils soient. Dans le cas du nazisme, la  
prémisse est la loi de la nature incarnée dans le processus de sélection  
naturelle. Dans le cas du stalinisme, la prémisse est la loi de l'histoire  
incarnée dans la lutte des classes. Cette indifférence à toute forme  
d'expérience est un des principaux reproches que Arendt formule contre les  
idéologies. Elle condamne le pouvoir de tout expliquer que s'arroge la pensée  
idéologique.
Les origines du totalitarisme constitue une oeuvre complète et approfondie des  
systèmes totalitaires. Elle est originale et fait désormais figure de classique  
de la théorie politique. Elle a pourtant été maintes fois critiquée lorsque  
l'oeuvre a été publiée, beaucoup lui ont reproché d'amalgamer le goulag et les  
camps d'extermination, et de faire un parallèle incessant entre nazisme et  
stalinisme. Ces critiques sont fondées et plusieurs autres peuvent être  
formulées. Mais elles n'enlèvent rien à l'importance de l'analyse de Arendt. Ses  
réflexions et sa pensée entraînent une réflexion qu'il est urgent de mener, elle  
exprime ainsi : « L'émergence du totalitarisme doit nous conduire à repenser la  
démocratie puisque ces dernières ont été incapables d'empêcher la montée des  
totalitarismes. »
C.R.
 
+1
 
 
(c'est le plus-un qui compte, jeune padawan )

Selon moi, il n'y a pas jusqu'aux vérités auxquelles l'agrément ne soit nécessaire. Eh bien, reprit elle, puisque votre folie est si agréable, donnez la moi, je croirai sur les étoiles tout ce que vous voudrez, pourvu que j'y trouve du plaisir. Ah ! Madame, répondis je bien vite, ce n'est pas un plaisir comme celui que vous auriez à une comédie de Molière; c'en est un qui est je ne sais où dans la raison, et qui ne fait rire que l'esprit. Quoi donc, reprit elle, croyez vous qu'on soit incapable des plaisirs qui ne sont que dans la raison ? Je veux tout à l'heure vous faire voir le contraire, apprenez moi vos étoiles. Non, répliquai je, il ne me sera point reproché que dans un bois, à dix heures du soir, j'aie parlé de philosophie à la plus aimable personne que je connaisse. Cherchez ailleurs vos philosophes. J'eus beau me défendre encore quelque temps sur ce ton là, il fallut céder. Je lui fis du moins promettre pour mon honneur, qu'elle me garderait le secret, et quand je fus hors d'état de m'en pouvoir dédire, et que je voulus parler, je vis que je ne savais pas où commencer mon discours; car avec une personne comme elle, qui ne savait rien en matière de physique, il fallait prendre les choses de bien loin, pour lui prouver que la Terre pouvait être une planète, et les planètes autant de terres, et toutes les étoiles autant de soleils qui éclairaient des mondes. J'en revenais toujours à lui dire qu'il aurait mieux valu s'entre tenir de bagatelles, comme toute personne raisonnable auraient fait en notre place. A la fin cependant, pour lui donner une idée générale de la philosophie, voici par où je commençai. Tu suces?

 
je ne sais pas si tout le monde peut se rendre compte de la portée cognitivo-conceptuelle de ce "+1", personnellement j'en suis encore tout retourné  
 
la philo du bac c'est bon, mangez-en
 
 
edit : ça le ferait bien, un commentaire composé du +1

 
wow, comment tu lis super vite !

 
ça se tient déjà mieux que communisme = nazisme en tous cas... (je parle du capitalisme pur sans contrôle de l'Etat)...  

 
sclair que sur ce point, le nazisme n'a jamais rejeté le capitalisme (cf patronnats français ou allemand qui ont soutenu le Reich), et cela allait jusqu'aux appels d'offres pour les camps d'extermination
 

 
mais ARRRRRRREEEEEEEEETTTTTTTTEEEEEE putainnnnn !! les communistes, c'est pire ! ils ont confisqués les yacks aux mongols...  

 
les yourts ?
 

en chine, ya des prisons où les prisionniers bossent
 
je trouve ça pas idiot (si on fait abstraction des abus sans doute présents)

 
Y a un épisode de Oz sur le sujet (Saison 6 episode 2).
 
Ca reste de la fiction mais bon on sent bien que l'inspiration du réel est là : il ne s'agit pour les boîtes que d'avoir un personnel sous payé et corvéable à portée de main.

 
je pense qu'en organisant ça convenablement, les résultats peuvent être intéressant
 
on pourrait doubler le nombre de places en prison en faisant bosser les tollards 12h pas jour

 
Bingo.

 
  pourquoi pas...

 
Tu me déçois là...   Nous nous devons mutuelle assistance camarade      
 
En plus, t'as dit une connerie
 
http://perso.wanadoo.fr/randomona/page7.html

T'as pas besoin d'aller jusqu'en chine ! L'esclavagisme des prisonniers existe aussi en france...
 
EDIT : et aux iouèsse, => "The Big One"

 
savais pas  
 
t'aurais un pitit lien

http://www.google.fr/search?q=trav [...] ogle&meta=
 
extrait du premier lien (c'est trop joussif pour que je laisse passer ça !!!) : L'idée de travail est indissociable de la notion d'enfermement pénal et de punition
sur www.justice.gouv.fr  
 
tu peux louer The Big One de Mickaël Moore, tu y apprendras entre autre que si tu réserve un billet d'avion par téléphone à certaines heures tu à un taulard au bout du fil
 
EDIT : par pitié, dis-moi que c'est du second degré tes posts...