Reprise du message précédent :

heu la terre est suffisement pourvue de ressources pour tout le monde (fout des fermes hydroponiques plein le desert, avec 4 recoltes par an tu va voir la faim dans le monde ce k'elle va te dire)
 
dans un monde parfait, on pourrait partir demain pour mars
au lieu de ca, on se fait chier a faire des etudes, bosser comme un gros con pour une retraite hypothetique a mater le bigdil a la TV, c'est vrai que ca donne pas envie de se bouger

 
Je ne sais pas pourquoi ! c'est la nature humaine.
 
pourquoi certains hommes de pouvoirs en profitent pour s'enrichir personnellement ?  
 
heureusement pas tout le monde...

Putain il est temps que ton adolescence boutonneuse & rebelle se termine, toi, tu deviens gravement gland.

 
Ma question est plutôt celle ci :
 
Est ce qu'à force de vivre dans des systèmes d'exploitation on en est pas devenu incapables d'imaginer un système où on ne puisse pas se marcher sur la gueule ?

 
en effet, juste "la shoa" et le racisme, plus des concepts d'infériorité de certaines "races" par rapport à d'autres... Des "détails" de l'histoire hein ? ça te rappelle rien ?  

 
je nai pas vraiment envie de reecrire les 200 pages du boukin ici vu ma faible vitesse de frappe mais arendt développe une theorie vraiment interessante sur le totalitarisme , lidiologie la terreur....  
mais je narrive pas a trouver dextrait de ses boukins  

 
le nazsime veut accelerer le mouvement de selection naturelle en suppirmant les races inferieures pour arriver au regne de la justtice surterre et a la fi nde lsihtoire  
 
" Notre révolution est l?étape définitive de l?évolution qui mène à la suppression de l?histoire. "
Hitler, cité dans L. Pauwels et J. Bergier, Le Matin des magiciens, Gallimard, 1960, p. 347.
 

 
7 éme fois
je vais mettee un 7 a la place du 6 alors  

 
http://wwwassos.utc.fr/~plaider/ca [...] risme.html
 

 
c'est pas parce que le nazisme se sert de Darwin que Darwin est nazi hein...

 
jamais dit ca    
putain mais vraiment nimporte koi

 
tu as regardé mon lien ?  

poin poin poin poinininininin...

 
c trés mal expliqué je suis daccord
si tu veux c la loi de la selection naturelle ki va servir de premice a la ideologie nazie ki vont donc laplliquer a lhomme pour accelerer le crous de choses
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
putain mais regardez mon lien g mis 30 ans poue le trouver  

 
Le système totalitaire devient l'instrument par lequel l'idéologie totalitaire  
accélère le cours de la loi naturelle (nazisme) ou historique (stalinisme).  
Arendt va dans la dernière partie de « Sur le totalitarisme » montrer les  
dangers de l'idéologie. Elle définit l'idéologie comme la « logique d'une idée  
». Elle explique qu'à partir d'une prémisse, le totalitarisme se fait fort de  
donner un sens aux événements quels qu'ils soient. Dans le cas du nazisme, la  
prémisse est la loi de la nature incarnée dans le processus de sélection  
naturelle. Dans le cas du stalinisme, la prémisse est la loi de l'histoire  
incarnée dans la lutte des classes. Cette indifférence à toute forme  
d'expérience est un des principaux reproches que Arendt formule contre les  
idéologies. Elle condamne le pouvoir de tout expliquer que s'arroge la pensée  
idéologique.
 
dsl pour la mise en page

Hannah Arendt et le totalitarisme
Décembre 1997Les origines du totalitarisme, tryptique de la philosophe  
américaine Hannah Arendt est une des analyses les plus poussées du  
totalitarisme.
La philosophe américaine Hannah Arendt consacra une grande partie de sa vie à  
décrire, et à expliquer ce qu'elle nomme : le totalitarisme. Ses travaux, outre  
leur incontestable originalité sont intéressants à maints égards. Lorsque l'on  
s'intéresse aux mouvements fascistes, et à leur nature, on peut difficilement  
faire l'économie d'une réflexion sur « le totalitarisme ». Ce concept a été  
développé, analysé et étudié pour la première fois par Hannah Arendt.  
L'originalité de l'oeuvre de cette philosophe américaine est comme l'écrit  
Anne-Marie Roviello dans Sens commun et modernité chez Hannah Arendt que « le  
monde totalitaire - et son parachèvement dans le système concentrationnaire -  
est l'avènement central autour duquel Hannah Arendt tracera le cercle de sa  
réflexion ». Son analyse du totalitarisme trouvera son expression la plus dense  
dans son triptyque : Les origines du totalitarisme. La philosophe y montre en  
quoi le totalitarisme constitue une radicale singularité. Par système  
totalitaire, elle désigne le régime nazi et le régime stalinien. Le premier  
volet de l'oeuvre, « Sur l'antisémitisme », retrace l'histoire juive en Europe  
centrale et occidentale de l'époque des juifs de cour jusqu'à l'affaire Dreyfus.  
Elle se penche sur l'apparition de l'antisémitisme moderne au XIXe, qu'elle  
décrit comme un « agent catalyseur de tous les autres problèmes politiques ». «  
Sur l'impérialisme », le second volet de ce triptyque, retrace l'histoire de  
l'expansion coloniale et de la crise de l'Etat nation au XIXe siècle. Sa  
réflexion l'amène à conclure que « l'impérialisme doit être compris comme la  
première phase de la domination politique de la bourgeoisie bien plus que le  
stade ultime du capitalisme ». Dans le dernier volet, « Le système totalitaire  
», elle démontre la singularité des régimes hitlériens et staliniens et elle  
décrit l'idéologie, l'organisation et l'évolution du totalitarisme au cours du  
temps.
Dans « Le système totalitaire », Arendt analyse le régime stalinien en URSS de  
1945 à 1953 et le nazisme de 1929 à 1941. Dans l'introduction de son livre, elle  
précise : « Dans ce contexte, le point décisif est que le régime totalitaire  
diffère des dictatures et des tyrannies ; de distinguer entre celui-là et  
celles-ci n'est nullement un point d'érudition qu'on pourrait tranquillement  
abandonner aux "théoriciens", car la domination totale est la seule forme de  
régime avec laquelle la coexistence ne soit plus possible. » Les interrogations  
qu'Arendt formule dans son introduction et auxquelles elle répond tout au long  
de son oeuvre sont : Que s'est-il passé ? Pourquoi cela s'est-il passé ? Comment  
cela a-t-il été possible ?
Arendt définit le concept de masses dès les premières pages, car ces « masses »  
sont la pierre angulaire du totalitarisme. Les masses apparaissent avec la  
Révolution Industrielle, elles sont le fruit de l'automatisation de la société  
et du déclin des systèmes de partis et des classes. L'homme de masse peut être  
n'importe qui, c'est un individu isolé qui fait l'expérience de la « désolation  
», c'est-à-dire du déracinement social et culturel. Il trouve dans le  
totalitarisme une cohérence dont est dépourvue la réalité à laquelle il est  
confronté. Il s'identifie totalement au chef du mouvement totalitaire, alors que  
ce processus d'identification n'existe pas avec les dirigeants de partis  
traditionnels - y compris fascistes. Tel un prophète, le chef du mouvement  
totalitaire révèle la vérité dont serait porteur l'avenir. Placé au centre du  
mouvement, le chef doit son pouvoir à son habileté à manipuler les masses aussi  
bien que les luttes internes du mouvement.
Une fois les masses organisées, le mouvement totalitaire se développe. La  
propagande occupe alors une place prépondérante. Elle précise que « cette  
propagande n'est qu'un des instruments, peut-être le plus important, dont se  
sert le totalitarisme contre le monde non totalitaire ». Toute la propagande  
s'articule autour d'une réalité fictive, elle se caractérise par son côté  
prophétique. En revanche, dès que le mouvement totalitaire a le contrôle des  
masses, il remplace la propagande par l'endoctrinement. La violence se développe  
alors constamment afin de réaliser les « doctrines idéologiques » et les «  
mensonges politiques ». Le caractère singulier du totalitarisme se retrouve, non  
pas dans la propagande ou dans le contenu idéologique, mais dans l'organisation.  
Le chef y a le même rôle central, il « incarne la double fonction qui  
caractérise toutes les couches du mouvement : agir comme défenseur magique du  
mouvement contre le monde extérieur et en même temps, d'être le pont qui relie  
le mouvement à celui-ci ». Arendt qualifie les mouvements totalitaires de «  
sociétés secrètes au grand jour ».
Une fois parvenus au pouvoir, les mouvements totalitaires ont donné naissance à  
des régimes originaux, qui ne se rapprochent d'aucun autre système politique  
connu, que ce soit le despotisme, la tyrannie, ou la dictature. Cette nouvelle  
forme de régime tendra à ne jamais ressembler à une autre car : « Pour un  
mouvement totalitaire, ces deux dangers sont mortels : une évolution vers  
l'absolutisme mettrait un terme à la poussée du mouvement sur le plan intérieur,  
une évolution vers le nationalisme le frustrerait de l'expansion à l'extérieur  
sans laquelle il ne peut survivre. » La coexistence de deux sources d'autorité  
répond au souci d'éviter que le régime ne se sclérose. L'une des sources est  
incarnée par les institutions étatistes qui sont maintenues ; et l'autre par le  
parti et les organisations de façade. Le déplacement permanent du pouvoir, par  
le jeu des promotions et de la création d'organisations ou de services nouveaux,  
produit le mouvement nécessaire à l'appareil de domination totalitaire. Pour  
Arendt, la police secrète constitue aussi le noyau du pouvoir totalitaire. Les  
critères de fonctionnement de cette police vont jusqu'à imprégner la société  
totalitaire : espace privé et public sont niés. La terreur est son essence.
 
Les origines du totalitarisme constitue une oeuvre complète et approfondie des  
systèmes totalitaires. Elle est originale et fait désormais figure de classique  
de la théorie politique. Elle a pourtant été maintes fois critiquée lorsque  
l'oeuvre a été publiée, beaucoup lui ont reproché d'amalgamer le goulag et les  
camps d'extermination, et de faire un parallèle incessant entre nazisme et  
stalinisme. Ces critiques sont fondées et plusieurs autres peuvent être  
formulées. Mais elles n'enlèvent rien à l'importance de l'analyse de Arendt. Ses  
réflexions et sa pensée entraînent une réflexion qu'il est urgent de mener, elle  
exprime ainsi : « L'émergence du totalitarisme doit nous conduire à repenser la  
démocratie puisque ces dernières ont été incapables d'empêcher la montée des  
totalitarismes. »
C.R.

 
Oui, mais n'attaque pas le darwinisme parce que les nazis s'en sont servi. Le darwinisme est une théorie scientifique et de ce fait neutre.
 
j'l'imprime, j'me l'met sur l'oreille j'le lirais plus tard

g jamais attaqué le darwinisme   mais je me suis trés mal exprimé    

 
Bon, de toutes manières, tes justifications ne tiennent pas la route. Personne ne parle de théorie ici à part toi. Le communisme, même dans ses états les plus épouvantable (URSS de staline, et Chine par exemple) n'ont jamais décrété de "différence entre les races", ce qui ne veut pas dire que l'anti-sémitisme n'existe pas en Russie par exemple...
 
Bref, il subsistera toujours une différence fondamentale entre nazisme et communisme, et ceux qui voudraient essayer de nous faire croire que c'est pareil... On voit à quel courant cela appratient...  
Même les gauchos extrêmes comme Lagiller ou Besanceneau n'ont jamais été racistes, ne le seront jamais et sont impliqués au contraire CONTRE le racisme et POUR l'accueil des étrangers sur notre sol. Alors arrête un peu hein... Je suis d'accord que les dictatures communistes ont été épouvantable, et que sans doute le communisme tel qu'il a été pratiqué est mauvais, mais ne vient pas nous faire la sempiternelle comparaison communisme/nazisme... Merci...

 
normal ils ne sont pas fondé sur les loi de la nature mais sur les les lois de histoirle ; la luute des classes    
je me suis mal exprilmé mais le texte g copié coller resume trés bien la pensée darendt  
 

il ya une différence fdondamentale la je sujd accord mais en fait a part cela ils se ressemblent terriblement

 
A part leurs différences ils sont identiques.
 
 
Pas mal  

 
je veux dire ( je suis nul en communciation moi   ) ke a part cette différence cest le méme principe

 
oui, surtout tu parles de "théorie" et non dans la pratique. Dans la pratique, les régimes communistes ont opprimé leur population, mais n'ont jamais décrétés que les noirs sont inférieurs, tandis que le nazisme a exterminé les gens sur ce fondemement (homosexels/juifs/gens de couleurs/tziganes etc...).

 
La haine des patrons d'un côté, la haine des non-aryens de l'autres, c'est ça ton propos ?

 
ils ont décrété a mort la bourgeoisie   normal pour eux lhistoire est fondé sur la lutte des classes pour les nazis par la selection naturelle donc a mort les noirs les juifs les races inferieures  

 
en trés trés trés trés trés gros oui

Oui, le principe n'est pas "si différent" qu'on pourrait le penser, mais dans la pratique, c'est complêtement différent parce qu'il n'y a pas d' "idéologie raciste" dans le communisme.
 
Tu pars dans des comparaisons ayant traits à la "dictature". Effectivement, le communisme se traduit par une dictature et on retrouve au final des seigneurs et un roi (le dictateur) qui a tout le pouvoir et doit sans cesse "purger" son peuple des indésirables, mais cela n'a rien à voir avec le nazisme...

 
le systéme totalitaire na rien a voir avec un tyrannie ou une dictature  
 
 
 
Hannah Arendt et le totalitarisme
Décembre 1997Les origines du totalitarisme, tryptique de la philosophe  
américaine Hannah Arendt est une des analyses les plus poussées du  
totalitarisme.
La philosophe américaine Hannah Arendt consacra une grande partie de sa vie à  
décrire, et à expliquer ce qu'elle nomme : le totalitarisme. Ses travaux, outre  
leur incontestable originalité sont intéressants à maints égards. Lorsque l'on  
s'intéresse aux mouvements fascistes, et à leur nature, on peut difficilement  
faire l'économie d'une réflexion sur « le totalitarisme ». Ce concept a été  
développé, analysé et étudié pour la première fois par Hannah Arendt.  
L'originalité de l'oeuvre de cette philosophe américaine est comme l'écrit  
Anne-Marie Roviello dans Sens commun et modernité chez Hannah Arendt que « le  
monde totalitaire - et son parachèvement dans le système concentrationnaire -  
est l'avènement central autour duquel Hannah Arendt tracera le cercle de sa  
réflexion ». Son analyse du totalitarisme trouvera son expression la plus dense  
dans son triptyque : Les origines du totalitarisme. La philosophe y montre en  
quoi le totalitarisme constitue une radicale singularité. Par système  
totalitaire, elle désigne le régime nazi et le régime stalinien. Le premier  
volet de l'oeuvre, « Sur l'antisémitisme », retrace l'histoire juive en Europe  
centrale et occidentale de l'époque des juifs de cour jusqu'à l'affaire Dreyfus.  
Elle se penche sur l'apparition de l'antisémitisme moderne au XIXe, qu'elle  
décrit comme un « agent catalyseur de tous les autres problèmes politiques ». «  
Sur l'impérialisme », le second volet de ce triptyque, retrace l'histoire de  
l'expansion coloniale et de la crise de l'Etat nation au XIXe siècle. Sa  
réflexion l'amène à conclure que « l'impérialisme doit être compris comme la  
première phase de la domination politique de la bourgeoisie bien plus que le  
stade ultime du capitalisme ». Dans le dernier volet, « Le système totalitaire  
», elle démontre la singularité des régimes hitlériens et staliniens et elle  
décrit l'idéologie, l'organisation et l'évolution du totalitarisme au cours du  
temps.
Dans « Le système totalitaire », Arendt analyse le régime stalinien en URSS de  
1945 à 1953 et le nazisme de 1929 à 1941. Dans l'introduction de son livre, elle  
précise : « Dans ce contexte, le point décisif est que le régime totalitaire  
diffère des dictatures et des tyrannies ; de distinguer entre celui-là et  
celles-ci n'est nullement un point d'érudition qu'on pourrait tranquillement  
abandonner aux "théoriciens", car la domination totale est la seule forme de  
régime avec laquelle la coexistence ne soit plus possible. » Les interrogations  
qu'Arendt formule dans son introduction et auxquelles elle répond tout au long  
de son oeuvre sont : Que s'est-il passé ? Pourquoi cela s'est-il passé ? Comment  
cela a-t-il été possible ?
Arendt définit le concept de masses dès les premières pages, car ces « masses »  
sont la pierre angulaire du totalitarisme. Les masses apparaissent avec la  
Révolution Industrielle, elles sont le fruit de l'automatisation de la société  
et du déclin des systèmes de partis et des classes. L'homme de masse peut être  
n'importe qui, c'est un individu isolé qui fait l'expérience de la « désolation  
», c'est-à-dire du déracinement social et culturel. Il trouve dans le  
totalitarisme une cohérence dont est dépourvue la réalité à laquelle il est  
confronté. Il s'identifie totalement au chef du mouvement totalitaire, alors que  
ce processus d'identification n'existe pas avec les dirigeants de partis  
traditionnels - y compris fascistes. Tel un prophète, le chef du mouvement  
totalitaire révèle la vérité dont serait porteur l'avenir. Placé au centre du  
mouvement, le chef doit son pouvoir à son habileté à manipuler les masses aussi  
bien que les luttes internes du mouvement.
Une fois les masses organisées, le mouvement totalitaire se développe. La  
propagande occupe alors une place prépondérante. Elle précise que « cette  
propagande n'est qu'un des instruments, peut-être le plus important, dont se  
sert le totalitarisme contre le monde non totalitaire ». Toute la propagande  
s'articule autour d'une réalité fictive, elle se caractérise par son côté  
prophétique. En revanche, dès que le mouvement totalitaire a le contrôle des  
masses, il remplace la propagande par l'endoctrinement. La violence se développe  
alors constamment afin de réaliser les « doctrines idéologiques » et les «  
mensonges politiques ». Le caractère singulier du totalitarisme se retrouve, non  
pas dans la propagande ou dans le contenu idéologique, mais dans l'organisation.  
Le chef y a le même rôle central, il « incarne la double fonction qui  
caractérise toutes les couches du mouvement : agir comme défenseur magique du  
mouvement contre le monde extérieur et en même temps, d'être le pont qui relie  
le mouvement à celui-ci ». Arendt qualifie les mouvements totalitaires de «  
sociétés secrètes au grand jour ».
Une fois parvenus au pouvoir, les mouvements totalitaires ont donné naissance à  
des régimes originaux, qui ne se rapprochent d'aucun autre système politique  
connu, que ce soit le despotisme, la tyrannie, ou la dictature. Cette nouvelle  
forme de régime tendra à ne jamais ressembler à une autre car : « Pour un  
mouvement totalitaire, ces deux dangers sont mortels : une évolution vers  
l'absolutisme mettrait un terme à la poussée du mouvement sur le plan intérieur,  
une évolution vers le nationalisme le frustrerait de l'expansion à l'extérieur  
sans laquelle il ne peut survivre. » La coexistence de deux sources d'autorité  
répond au souci d'éviter que le régime ne se sclérose. L'une des sources est  
incarnée par les institutions étatistes qui sont maintenues ; et l'autre par le  
parti et les organisations de façade. Le déplacement permanent du pouvoir, par  
le jeu des promotions et de la création d'organisations ou de services nouveaux,  
produit le mouvement nécessaire à l'appareil de domination totalitaire. Pour  
Arendt, la police secrète constitue aussi le noyau du pouvoir totalitaire. Les  
critères de fonctionnement de cette police vont jusqu'à imprégner la société  
totalitaire : espace privé et public sont niés. La terreur est son essence.
Le système totalitaire devient l'instrument par lequel l'idéologie totalitaire  
accélère le cours de la loi naturelle (nazisme) ou historique (stalinisme).  
Arendt va dans la dernière partie de « Sur le totalitarisme » montrer les  
dangers de l'idéologie. Elle définit l'idéologie comme la « logique d'une idée  
». Elle explique qu'à partir d'une prémisse, le totalitarisme se fait fort de  
donner un sens aux événements quels qu'ils soient. Dans le cas du nazisme, la  
prémisse est la loi de la nature incarnée dans le processus de sélection  
naturelle. Dans le cas du stalinisme, la prémisse est la loi de l'histoire  
incarnée dans la lutte des classes. Cette indifférence à toute forme  
d'expérience est un des principaux reproches que Arendt formule contre les  
idéologies. Elle condamne le pouvoir de tout expliquer que s'arroge la pensée  
idéologique.
Les origines du totalitarisme constitue une oeuvre complète et approfondie des  
systèmes totalitaires. Elle est originale et fait désormais figure de classique  
de la théorie politique. Elle a pourtant été maintes fois critiquée lorsque  
l'oeuvre a été publiée, beaucoup lui ont reproché d'amalgamer le goulag et les  
camps d'extermination, et de faire un parallèle incessant entre nazisme et  
stalinisme. Ces critiques sont fondées et plusieurs autres peuvent être  
formulées. Mais elles n'enlèvent rien à l'importance de l'analyse de Arendt. Ses  
réflexions et sa pensée entraînent une réflexion qu'il est urgent de mener, elle  
exprime ainsi : « L'émergence du totalitarisme doit nous conduire à repenser la  
démocratie puisque ces dernières ont été incapables d'empêcher la montée des  
totalitarismes. »
C.R.
 
 [
 

 
elle en parle en effet  
 
 

on dirait ke personne le lit  

 
oui, ça fait limite "je n'arrive pas à penser par moi même, et j'ai découvert le copier-coller".
t'es bien parti pour avoir une super note en philo à ton bac toi ! (sérieusement)
 

 
o bac on ecrit avec un stylo pas avec un clavier    
je epux ecrire peu donc c dur de bien sexprimer  

 
Arrête de faire bêtement des copier/coller et relis tes bouquins d'histoire. La théorie, on s'en contre-fout, il y a suffisamment d'exemple partout dans le monde depuis un siècle pour ettayer ce que l'on te dit. Tu ne parles que de théorie.
Je te dis que le communisme s'est toujours traduit par une dictature : staline/Mao/Cuba etc... comme les régimes nazis (franco/hitler/mussolini), mais dans les faits, le racisme ne s'est exprimé "légalement" ( à l'aide de lois discriminatoires donc) que d'un seul côté et pas de l'autre.

 
les contre-revolutionnaire o goulag c t koi ? il génait lavancée du communisme par leur appartenance a des classes usperieures  donc suppresion

 
c pareil ! sauf que quand tu copies, le bloc-note c'est toi, et quand tu colles, bah ça prend un peu plus de temps
 
mais 15 tonnes de citations, ça assure un max ! Ils s'en foutent de ce que tu penses, c'est surtout la présence de Einstein, Platon ou Arrendt sur ta copie qui les intéresse (testé et largement approuvé ).
 

 
justement g pas de texte original sous la main et résumé 50 pages en ne sachant pas taper o clavier c dur donc je prend ce ke jai  

 
  je croyais ke c t la reflexion ki comptais

est-ce qu'ils prétendaient reconnaitre les contre-révolutionnaires par un quelquoncque signe physique, est-ce qu'ils les considéraient comme des sous-hommes ?