Reprise du message précédent :

 
+5 il me semble  

On passe le CAPES avec un M1.  
 
L'agrégation avec un M2.

 
C'est aussi que quand tu as les qualifications pour faire prof de maths, tu as en général la possibilité de faire un autre boulot bien mieux payé.

 
Pour être titularisé, vous devrez justifier d'un master ou d'un titre ou diplôme reconnu équivalent par le ministre chargé de l'éducation. Si vous êtes déclaré apte à être titularisé sans détenir un master ou un titre ou diplôme reconnu équivalent, votre stage sera prorogé d'un an afin de parfaire la condition de diplôme. Si à l'issue de cette prolongation vous ne justifiez pas d'un tel diplôme, vous serez licencié ou réintégré dans votre corps d'origine si vous aviez déjà la qualité de fonctionnaire.
 
http://www.education.gouv.fr/cid51 [...] capes.html
 
de ce que je comprends on peut le passer avec un M1, mais pour etre titularisé il faut un M2

Encore pire.
 
Bosser sur des groupes de Lie pour se retrouver à faire la garderie.

Parce que ça vise qui, sinon ?
 
Il serait salutaire de diminuer le coût de la fonction publique, mais si j'en crois les chiffres clés, l'explosion du nombre de fonctionnaire vient publique vient essentiellement des délires des collectivités territoriales. Et 75% des postes de la fonction publique territoriale sont en catégorie C.
 
Fonction publique territoriale qui a aussi le plus fort taux de titularisés. Tant qu'à faire...
 

C'est pire : bac +5 pour les deux.
 
Donc sur toutes les disciplines scientifiques, les candidats ont (en gros) le choix entre être prof, avec le salaire correspondant, et le bizutage systématique la possibilité de mutation initiale dans un coin bien merdique où même les flics ne mettent plus les pieds... ou avoir un poste de type ingénieur.
 
Ce qui n'empêchera pas les gens de se demander pourquoi il y a pénurie de volontaires.

http://www.betbezeconseil.com/apre [...] s-sixards/
 

Voilà. Tu passe le concours avec un M1 (ou un M2), et tu as une année de stage/alternance, ou tu fais cours à mi-temps, et tu es à mi-temps à la fac. A la fin de l'année, tu es ou non titularisé d'après l'avis de ton tuteur, ton prof référent et ton CE.

Bordel, faut pas poster un truc pareil un lundi matin quoi. J'avais déjà pas envie de venir bosser, ça m'a achevé, j'vais passer la journée sur HFR en représaille.

ça résume bien le fond de ma pensée sur cette génération de merde  

   
 
Tiens une autre tartine (de khakha) :  
 
Le bonheur chez les vieux

70 % de vieux heureux ; Tu m'étonnes seulement 40 ans à travailler (voir beaucoup moins), à pas cotiser comme il faut sauf les 5 dernières années de leur carrière, creuser les déficits publiques de façon abyssal, l'état qui embauchait à tour de bras pour combler les trous du chômage, le logement pas cher payé en monnaie de singe. Le bon temps.    
 
58% pour l'ensemble et donc cela comprend les vieux et leur 70%... Je suis certain que si l'on prend que les 18-40 ans, on doit être largement en dessous des 50%...    
 
 
 
Deuxième tartine qu'elle est la principale préoccupation de nos vieux ?  L’écologie, l'épuisement des ressources naturelles, le financement des retraites, le chômage de masse, la précarisation de la jeunesse, la fracture sociale   ... Non rien de tout ça, c'est le terrorisme de cités HLM    

En synthése c'est du : Ma retraire comment est elle financée ?    
Je ne sais pas et je m'en fou tant que j'ai mon virement tous les mois et qu'on remettre Nicolas afin qu'il nettoie au Karcher la racaille terroriste.    
 
 
 
http://www.lanouvellerepublique.fr [...] rt-2370836
 
 

Y'a rien de nouveau là .

 
Pas de généralité mon ami : tout le monde n'est pas roulant à la Sncf.
Mes parents ont été retirés de l'école et à 14 ans au boulot : et pas au régime de apprentis actuels.  
Non, à l'époque ont travaillait à mi-temps (12 heures par jour) et coups de pompe au derche si ça n’avançait pas assez vite.
Alors oui ils ont prix leur retraite à 60 ans, mais je pense qu'ils l'avaient amplement mérité.

 
Il avait déjà des stagiaires à l'époque ?

C'est Nowël aujourd'hui : http://www.europe1.fr/societe/les- [...] ns-1358854

Golden foutage de gueule

http://www.info-contre-info.fr/pol [...] s-depenses

 
il a parfaitement raison
 
on ne va pas priver des gens de leurs droits civiques au pretexte qu'ils sont trop vieux, c'est ca le foutage de gueule

évidemment lehman brothers ne voit jamais le fond du problème

En soi on a aussi besoin d'impliquer les vieux dans le processus de décision, ce sont les mieux à même de parler des thématiques liées à l'age non ?  
Mais bon les vrais vieux, pas (que) des reconvertis de la banque / anciens patrons du cac 40 / carriéristes politques.

C'est normal qu'il y ait des vieux/très vieux à l'AN, ils représentent une proportion non négligeable de l'électorat. Le scandale, c'est l'âge moyen des députés.

Non au contraire.

La proposition a le nez dans le guidon.

Elle est de la meme logique que celle de Shoock qui veut arreter de soigner certaines personnes pour alleger le cout de la secu.

On ne prive pas une personne de ses droits civiques pour de fallacieux pretextes. Point final.

 
Tout à fait d'accord   Enfin pour moi le vrai scandale c'est la non-représentativité globale (en terme d'age, mais aussi de CSP ou de sexe).

  Même si pour la CSP, c'est plus compliqué, vu qu'être député demande un certain bagage/capacités intellectuelles, qui ne sont pas égalements réparties selon la CSP.

 
Jeune soit content tu as Marion MLP pour défendre tes intérêts  ...  

 
faudrait demander à l'insee un plan de sondage pour avoir un échantillon représentatif de la france.

 
je suis d'accord.

tain mais 70 ans quoi
laissez place aux jeunes merde
surtout que ces des mecs qui font de la politique depuis les années 60  

c'est un autre sujet. Mais là c'est tellement caricatural que c'est contre productif.
 
Notez bien que je suis aussi contre les systèmes de promotion ou protection à l'ancienneté.

Pas besoin de bagage pour voter comme le.parti le décide.

Mais du coup on peut faire un raisonnement similaire sur l'age et noter que rédiger les lois demande peut-être un certain recul et une expérience de la vie.  
 
DOnc non. Le truc est représentatif en toutes choses ou ne l'est pas, mais il n'y a pas des critères plus significatifs que d'autres.

C'est ça le vrai problème en fait. C'est pas l'age des mecs, c'est le fait qu'ils sont rentrés jeunes, et qu'ils monopolisent la place depuis 60 ans.

 
Tu es contre le système de jury populaire donc ?  
Car le tirage au sort est effectué parmi tous les citoyens, c'est donc qu'on juge ces citoyens aptes à reconnaître la culpabilité d'une personne en fonction de lois qu'ils ne seraient pas à même à voter ?

Après moi France Stratégie les mecs ils me désespèrent. Mais c'est un avis personnel. Mais bon, je trouve qu'on pourrait les supprimer en fait

Pas les tirages au sort, noooooooooooooonnnnnnnnnnn

Les mots ont été prononcés, "il" va arriver !  

Y'a du vrai. Mais vu que l'age moyen des députés monte en flèche depuis... bah depuis les BB en fait, y'a une sacrée enculade derrière.

Des noms  

C'est l'electeur qui decide, et si l'electeur vote pour des mecs de 70 ans, les elus sont des mecs de 70 ans.

C'est la plus grosse minorité qui décide, et vu que la plus grosse minorité, c'est les Baby-Boomers...

C'est une bonne question. Je pense que les jurys populaires ne posent pas de problèmes, car sont très bien encadrés (tous les points de droits ont été étudiés avant).

Mais y'a aucuns problèmes à appliquer des lois dont tu ne comprends pas la problèmatique qui l'a faite voter.

C'est le dernier avatar du Commissariat au Plan...tu veux pas non plus qu'on abandonne toute idée d'administration de l'économie, non