Reprise du message précédent :

 
Non mais 7K€ pour un député, c'est pas énorme hein. Peso, je ne ferais clairement pas ce job de merde pour aussi peu.

Pour toi c'est peu, pour la plupart des gens c'est énorme.
Perso à 1.6K net, je ferais quasiment n'importe quel métier pour ce salaire (j'ai bien dis quasiment )

T'as la salle de sport et le bar quand même.

On plafonne les cotisations pour les cadres et dirigeants du coup ?

Les cadres et dirigeants ont déjà des taux de cotisations supérieurs aux autres catégories et contribuent largement par ce biais à la redistribution. Là, tu es juste en train de dire qu'ils doivent cotiser au max sans droit proportionnel.  

Du coup, le rapport D9/D1 passe de 3.5 en activité à 3.0 en retraite, ce qui montre bien que ce sont les derniers déciles qui se font déjà avoir dans les retraites actuelles. (page 96 de ce doc : http://www.cor-retraites.fr/IMG/pdf/doc-4055.pdf)

Donc non, le déficit ne vient pas de retraites excessives pour une partie de la population, les cadres et dirigeants, prof libs. Trop simpliste comme approche.

Ils cotisent tellement qu'ils ont dû appeler la caisse retraite des ouvriers a l'aide.  

 
 
Ouais, c'est sans doute parce que les cadres cotisent trop qu'ils sont obligés d'aller voler le POGNON dans la caisse des non cadres pour équilibrer leur caisse    
 

 
Ce n'est pas le sujet,  ils cotisent aussi à l'Arrco et à la CNAVTS ne l'oublions pas, et sans exonérations de cotisations, contrairement aux revenus plus faibles. L
 
Le déficit de l'Agirc vient d'une population cadre en déclin avec pas mal de départs en retraite de BB ce qui rend ce troisième pilier de la retraite d'un cadre déficitaire.
 
le système était avant bénéficiaire mais la crise de 2008 plus la pyramide des ages a posé problème.
 

 
Mais l'épuisement des réserves et les effectifs moindres qui ont fait gonfler le ratio de retraités/cotisants ont généré la fusion de deux régimes qui reviennent maintenant à l'équilibre suite aux dernières mesures qui impactent plus massivement les cadres et c'est assez normal.
 
Mais ça ne retire en rien le fait que le cadre participe déjà activement à la redistribution des retraites vis à vis des plus faibles revenus.

 
Certes.
 
Mais on s'en fout, le fait est qu'ils ils peuvent participer encore plus, notamment via le plafonnement des pensions et l'équité des prélèvements (CSG notamment)    

Et surtout t'es pas obligé de bosser  

 
j'avoue  

Évidemment que c'est le sujet : en % ils cotisent plus, et pourtant ils sont en déficit tellement rapide qu'ils doivent aller taper dans des caisses moins déficitaires.
Tu m'as tout l'air d'être un communiste qui s'ignore

 
Il y a pas mal d'autre biais mais c'est pour donner une idée.
Je tombais sur un total de 317Md contre visiblement 310Md en réel donc j'ai laissé comme ça. Il y a des fonctionnaires dont c'est le boulot quand même    
 

 
Je répondais juste à la question de savoir ce que cela pourrait faire de limiter le montant des retraites et d'indiquer une distribution des montants
Ce ne sont que les pensions d'ailleurs et pas l'ensemble des revenus    
 
On peut effectivement dire que max 2.5k de retraite et prévoir un cap des cotisations (part salarié de pref quand même...) en rapport. A chacun de se débrouiller pour gérer s'il veut plus. Un modèle à la suisse il me semble.

 
On en revient toujours au même problème : des actifs cotisent beaucoup pour des retraités qui n’ont pas cotisé grand chose, et un poids de leurs propres retraites qui pèse sur les actifs d’encore après ...

 
1 jour de taf par semaine, tu votes pour ce qu’on t’a dit de voter, ça va. Je connais pas mal de monde qui aimerait

C'est pas celui là le coté merdique, c'est l'autre.

Deputé sans circonscription, ok, je veux bien

 
Les reformes sont régulières envers les actifs pour rétablir un meilleur équilibre futur et le point est gelé depuis de nombreuses années afin de faire payer les retraités.
 
Reste le problème de la csg qui n’est pas aligné, ce qui n’est pas logique, et l’abattement de 10% qui ne l’est pas aussi, même s’il est plafonné cependant.

 
non surtout pas, si tu le fait en 2 ou 3 temps tu va avoir a chaque fois des récriminations
faut y aller franco et tout faire passer en 1 coup en mode massue dans la gueule, quitte a mettre un sparadrap dessus ensuite...
C'est l'erreur de la CSG. Si tu aligne sur la CSG des actifs, les retraité aurai eu beaucoup plus de mal a s'indigner, alors que là c'était une "hausse"... sans mise en perspective qu'il aurai toujours eu un taux réduit par rapport au reste de la population...

Déjà, tous ceux qui ne paient pas d'IR ne sont pas pénalisés.
Tu dois pas récupérer grand chose, mais au moins tu annules un truc totalement illogique.

 
le revenu moyen des retraité au revenu moyen des actifs... donc si tu dois récupérer des choses...
surtout si tu part a la chasse au niche fiscale et au soutiens à l'immobilier...

L'IR pèse pas lourd dans le budget de l'Etat il me semble. C'est surtout la TVA.

 
Les 10% d'abattement c'est 4.2 Md (de manque à gagner) au budget 2019

4 Md par-ci, 4 Md par la et à force on a un budget à l'équilibre.

 
mais arretez moi ce mythe bordel
 
oui la TVA c'est le principal, mais l'IR ça pese quand meme 70 milliard, soit entre 1/4 et 1/5 du budget de l'etat    
 
j'appelle pas ça "pas lourd"

Pour que ça passe la suppression de l'abattement de 10% il faut le supprimer pour tout le monde, y compris les actifs.
La différence c'est qu'on peut laisser aux actifs les frais kilométriques...

 
C'est un peu plus compliqué que ca.
 
Déjà, le fait que les 10% soient pour frais professionnel n'est pas aussi clair que certain veulent bien le croire.
 
Mais même si, "frais professionnels" ne veut pas dire essence ou usure du véhicule uniquement. Je peux parfaitement décréter que ces 10% sont liés a mes frais de représentation, par exemple des costumes, qui sont aussi des frais professionnels.

 
c'est quoi les frais pro des retraités? Pour rappel les 10% c'est ça...

Et pourquoi on le supprimerait aux actifs ? Il y a une vrai raison pour les actifs alors que pour les retraités il y en a aucune (sauf électoral évidemment)

Peut on considérer que le jap' commandé à 20h parce "la flemme de faire à manger après 12h de boulot" est une note de frais?

 
ça rentre dedans
Quand tu es au frais réel tu as la possibilité de mettre bien d'autre chose que les frais de transport et restauration.
L'habillement en fait partie...
https://www.impots.gouv.fr/portail/ [...] t-de-repas

Le loyer aussi ?
Parce que bon, habiter dans un bassin d'emplois ça coute cher.

 
Je crois qu'on avait déjà cherché la raison y'a pas longtemps et c'était plus une mesure d'équité face aux actifs qui, je crois, pouvait éventuellement truander sur leurs frais pro alors que les retraités ne pouvaient pas.

C'est absolument pas une version officiel ça. C'est ce qu'on avait trouvé sur un blog. Et je vois mal que cette raison pourrait tenir juridiquement parlant.  
 
Alors voila comme on sait que les actifs ils font du black/truandent on donne un coup de pouce aux vieux mais c'est parce que les vieux ils peuvent pas tricher c'est pas normal  

 
je cite : frais de double résidence lorsque les époux ou partenaires liés par un Pacs exercent leur activité professionnelle dans des lieux éloignés l'un de l'autre, et qu'ils n'ont pu remédier à cette situation, malgré les démarches entreprises. Cette situation ne doit pas relever de convenances personnelles.
 
donc potentiellement oui...
 

 
les actifs ne truande pas, les actifs ont une décote forfaitaire de 10% et/ou possibilité d'être au frais réels...
Je vois mal les frais qu'ont a engagé les retraités pour toucher leur revenus... car c'est bien de ça dont on parle.
Pour rappel ces frais ne sont pas censé être imposé à la TVA, vu que ce sont des frais fait en tant qu'employé et donc théoriquement affecté a une entreprise (qui ne paye pas de TVA )...
C'est d'ailleurs bien pour ça que les retraités ont une décote de 10% sans motif... contrairement au actifs qui doivent travaillé et être employé ! C'est donc ni plus ni moins que du privilège...
 

Est-ce que cette décote est aussi appliqué aux chômeurs ou aux handicapés ?

Cf. la défiscalisation des services à la personne.

 
voilà, voilà, et 2 ou 3 autres mesures de ce genre et celui qui n'aura jamais travaillé aura un mini vieillesse supérieur à la retraite d'un smicard qui aura, lui, travaillé pendant plus de 40 ans
 
l’abattement de 10%, c'est tout le monde ou personne
sinon on le supprime et tout le monde aux frais réels

C'est pour tous ceux qui ont des frais pro.