Reprise du message précédent :

Du tout non ...
Mais la description d'une classe très spéciale de la population labellé "Intellectuel", ça me fait bien rire    

 
Protester c'est élever sa conscience au-dessus du seuil de l'inconscient collectif, sombre apophyse emphatique.
 
 
Alors moi je dis non, non merci pas pour moi !

 
  d'ou tu tiens ça ?

il y en a pourtant.
cela signifie simplement que c'est la fonction la plus developpée chez eux (parmi ces 4 fcts)
il peut y avoir aussi des personnes plus equilibrés biien sur.

 
Du plus profond de l'intérieur de moate meÿsme.    
 

En gros, on ramasse les "meilleurs dans le pire" dans chaque domaine et on balance leur problème psychique ? Et ceux qui se trouvent dans la zone sont assimilés ?
Très bonne méthode
Donc les gens intuitifs vont tous chercher leur moman ou un truc comme ça ?

ah bon ?
 
alors je ne dirais qu'une chose:        

 
Personne ne m'a jamais parlé comme ça avt toi... t'as vraiment su trouver les mots pour toucher mon âme...

on ramasse rien du tout
il dit que l'on a tous une fonction psychique plus developpée que les autres c'est tout.
 
tiens pour les intellectuels j'ai un exemple:  Spock le vulcain avec des grandes oreilles

j'ai oublié le petit smiley qui va bien:

Je considère que la classification du comportement des individus suivant leur prédominance psychique tient autant du sérieux que l'astrologie : vous êtes du cancer ? vous êtes sûr de vous, etc ...
Ou alors tu n'as pas ramassé suffisamment du texte de Jung pour soutenir plus sérieusement sa théorie.
Et Spock est un geek ...  

Et pourquoi ça ?
c'est une evidence pour moi:
il y a des gens plutot intuitif,d'autres plutot axés sentiment,d'autres plus axés intellect,d'autres plus sensitifs.
 
Les personnes harmonieusement constituées sont rares et constituent des exceptions.

pourquoi médiocre ?
Une personne ayant développé ses 4 fonctions psychiques de maniere parallele ne serait en rien médiocre!
 
C'est incroyable quand meme que personne ne soit interessé/seduit/convaincu  par la conception de Jung!
il y a quelque chose qui vous derange peut etre ?

Premièrement, je ne suis pas convaincu par ta présentation de la théorie de Jung. Toutes personnes appartenant au même groupe aurait donc le même mode de fonctionnement psychique, serait soumis au même dilemne et en tirerait la même conclusion ?
C'est très fort tout ça ma petite dame ... Je ne pense pas que quelqu'un d'aussi connu que Jung ait pu se contenter d'une théorie si bancale. De plus réduire le psychisme à 4 catégories ...  
 
Deuxième point : Faire évoluer ses 4 fonctions psychiques de manière "harmonieuse" est tentante mais absolument inepte.
Nous avons nos prédispositions, nous développons l'un de ces champs bien plus rapidement que les autres. Vouloir tout développer harmonieusement, c'est suivre la loi du plus lent ...

si tu n'es pas convaincu par ma presentation ,il ne te reste plus qu'a le lire (tu me donneras ton avis).
pour le deuxieme avis, tu es precisement en train d'abonder ds le sens de Jung.

d'abord Nur tu n'es même pas un intellectuel, et puis ta philosophie ne vaut rien..Ca devient gonflant tes topics t'es même pas drole a lire..  

De la Guinness, beaucoup de Guinness.

Le deuxième point n'est là qu'en supposant que l'hypothèse de Jung est en partie vraie, mais contredit quand même tes conclusions. Je peux me mettre dans la situation de tout le monde, je suis le caméléon de la philo (mais je loupe toujours mes argumentations )

petite fraye qui ne comprend rien!
 
J'ai jamais dit que j'etais un intellectuel ,il suffit de savoir lire correctement ce topic pour le comprendre.
 
Ma philosophie ne vaut rien ? Peut tu me dire qu'elle est ma philosophie toi qui ne t'interesse nullement a cette matiere la.
 
Je cherche pas a etre drole sur tous les topics non plus  
 
Si posts t'embetent ,il te suffit de pas les lire et surtout de pas y participer.ça fera tjs un peu de pollution en moins.  
 
 
et enfin:
 
Tu ferais mieux d'essayer de tirer des leçons de tes erreurs  plutot que de venir m'importuner.  
(a moins que tu vienne me titiller pour que je prete attention a toi ? auquel cas envoye moi des MP)
 

 
Reste a savoir si c'est toi qui as raison ou moi.
Perso,je vois pas en quoi il serait inepte de developper ses 4 facultés de maniere harmonieuses.A moins que tu considere qu'il y a une part d'innée la dedans.

 
Comme ils sont mignons, les neuneus qui se chicanent! Ils sont faits l'un pour l'autre!

fraye une neuneu ?
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
apres tout ça se pourrait bien

 
Farpaitement !
 
Le problème étant évidemment d'assurer la durabilité de la séduction sans se retrouver avec un intellectuel alcoolique sur les bras?

Primo il y a bien une différence dans l'acquisition de ses facultés. C'est peut-être dûe à l'innée, peut-être à l'entourage.
Quoiqu'il en soit développer de façon homogène des facultés qui entrainent des modes de fonctionnement différent vont :
- retarder la plus capable de se développer donc moins efficace avec celui là.
- mis en concurrence, on peut arriver à une situation de bloquage s'il n'y a pas de consensus entre les différents modes.

 
Harmonieux ça veut pas dire parfait non plus, mais plutot ne pas avoir de failles trop béantes (c'est comme ça que je l'entend en tout cas).
Et mieux vaut ça que d'etre trop specialisé ds une faculté au detriment de toutes les autres --> voir l'exemple de l'intellectuel pur et dur que j'ai donné.
 

Qui n'existe pas (ou plus tout du moins) dans la société actuelle ...

Bien sur que si ça existe(de meme pour les autres fonctions)! C'est pour ça que j'ai donné cet exemple,des fois qu'il y en a qui se reconnaitraient   .
Mais  les interessés auraient sans doute beaucoup de mal a etre objectif.
Enfin ,j'adhere a 100% avec Jung pour cette partie la.

Pour donner un autre exemple ,je parlerais de moi ,c'est en effet le plus facile comme sujet d'expérience:
 
(sous reserve de me tromper bien sur)j'ai une disposition qui me permet de cerner certaines personnes d'un simple coup d'oeil.
Qu'est ce qui entre en jeu la dedans: en premier lieu la sensation ,qui est la faculté d'apprehender le reel par les sens,en second lieu le sentiment ,qui me permet d'idenfier .
L'intellect peut etre aussi,mais  dans une moindre mesure vue que le temps est tres court.
De meme, sur internet ,seulement en lisant les posts de certaines personnes,j'ai le "sentiment" de connaitre ces personnes assez bien. A supposé que ce soit vraiment le cas, qu'est ce qui entre en jeu cette fois ?
En premier lieu l'intellect qui me permet d'analyser ce que dit cette personne,en second lieu le sentiment qui me permet d'idenfier ce qu'elle ne dit pas mais ce qu'il y a dernierre les lignes.
(ce qui explique pourquoi  je suis tres surpris que la plupart des gens disent que l'on ne peut absolument pas connaitre une personne  sans l'avoir vue).
 
 
 

Nous nous égarons, jeune homme ...
Bien que je sois circonspect par rapport à un découpage aussi net de la psychée, tout celà n'entre pas vraiment dans mes propos et n'est pas le sujet de notre discussion (j'avoue avoir assez longuement dévié, à ma grande honte   )...
M. Jung, dans le cadre d'un exemple de sa représentation de l'esprit humain, nous décrit un être gouverné par 4 tendances et qui tel un pays sans expérience politique, virevoltera d'un type de femme vers une autre au gré de la prédominance de l'un de ces petits dictateurs. Ainsi une personne dont l'intellect est prédominant sera forcément attirée par une vile plébéienne de basse condition tout en combattant cette pulsion ? Voilà un "fait" fort intéressant, simple et qui nie la complexité de l'homme ...  

Pas forcement attiré mais plus vulnérable a la femme fatale.Car ses sentiments qu'il controle d'ordinaire (de peur de leur laisser la porte ouverte) une fois la boite de pandore ouverte ,l'emportent tel un raz de marée.  
Les sentiments pour lui sont irrationnels.

vous oubliez de préciser que Gustav Jung mélangeait étroitement tout se qui touchait l'intellect avec l'âme. Il me semble donc indispensable de comprendre le sens de ce mot tel que l'auteur le défini pour que votre débat prenne toute son étendue

  précisions ?