La volonté d’une « civilisation du loisir » est –elle utopique…
 
En mai 1968, un des slogans de la « mini révolution » étudiante était : « Vivre sans temps mort et jouir sans entrave » …
 
L’idée de se libérer des contraintes de la civilisation semblait séduisante pour certains…
 
Retourner à l’état de nature, un peu comme le préconisait Rousseau , puisque l’homme est naturellement bon…
 
Et nous voila revenus à l’état de bête , dominés par une « civilisation » pas toujours civilisée nous réduisant à l’esclavage…
 
Certains travaillaient en 1968 , et établissait les règlement CCBA 68 de béton armé…C’est incroyable le nombre de fois ou apparait l’expression « il est loisible de » dans ce règlement…En tout cas , il n’est pas loisible de faire « n’importe quoi » en construction…Sous peine de voir les édifices s’écrouler…Comme la révolution de mai 68 ?

Selon Marcuse il est inconcevable d'avoir une societe non-alienante sans avoir recours a la technologie tandis qu'Hobbes souligne que la nature c'est surtout l'instabilite et la peur des autres donc... Puis comment tu expliquerais que l'homme a volontairement quitte l'etat de nature?

Hop hop hop, rajoute le tag "masturbation intellectuelle" devant le titre du thread, stp.

Mouais. Essayes plutot de reflechir un coup sur le monde qui t'entoures au lieu de pratiquer le tellement "IN" de nos jours anti-intellectualisme naif et pseudo-cynique.  

Tu  oublies de dire qu'Hobes ne concevait l'instabilité de l'ordre naturel uniquement par la fait généré par la volonté intrinsèque de l'Homme a vouloir nuire instinctivement à son environnement immédiat.
 
Rousseau lavait d'ailleurs préfiguré dans  son Discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes : l'homme ayant peu a peu glissé d'une situation de bien être naturel à une frustration née de l'inopérabilité entre ses envies et ses besoins, il est normal que son d'environnements voué à une destruction sur le long terme de son propre fait. Le contre-pied de ce postulat est repris savamment par le philosophe italien Giovanni Gentile : il rejette l'individualisme pour lui préférer le collectivisme : l'État est le seul détenteur de l'autorité, et l'individu doit lui être parfaitement soumis, dans la mesure ou l'individualité n'a pas de sens pris en-dehors de l'État - ce qui justifie pour lui le totalitarisme.  
 
Son opinion est certes excessive mais intéressante sur plusieurs points, que je détaille.
 
La "fausse" liberté que chaque être humain s'accorde n'est que la négation consciente ou non, d'un liberté plus grande encore, de laquelle l'individu se prive en cédant à des pulsions et désirs d'immédiateté.
 
Un individu ou groupe d'individu qui s'oppose en tant que tel  la volonté libertaire de l individu ou du groupe qui pense, a tort, revendiquer plus de liberté, n'est perçu que sous le jour d'une répression ou d'une volonté conservatrice, qui briderai le désir fondamental de liberté. Or, les intérêts personnels étant pour la plupart divergeant, il est admis unanimement que la vérité est aillerus.
 
Pour cela, on ne peut que se référer à l'Etat, force omnipotente et supérieure, pour dicter nos choix, car lui seul agit, pense et condamne dans l'intérêt de tous. La liberté autorisée par un etat est la seule qui préserve l'intérêt général.
 
L’homme individu ou le groupe ne peut voir à moyen et long terme les méfaits de son processus de libération face aux pression sociales et matérielles qu’exercent la société post-moderne sur sa psyché et son autodétermination a ne vouloir que plus.  

Certes, mais il faudrait pas non plus preconiser un systeme hegemonique (ce qui est le cas maintenant) ou la liberte est, pour faire court, soumise au marche et a un systeme politique de plus en plus soit-disant polarise (Democrates/Republicains) mais en realite ne representant que deux interpretations d'une seule et meme ideologie politique. En gros, le systeme actuel permet d'etre creatif mais seulement du moment que le systeme nous le permet (la fameuse non incitation a la violence/haine qui peut etre interpretee de mille facons) et que ca genere du benefice.  

 
Quel con ce Rousseau. J'ai jamais pu le blairer.

 
Ouais enfin il n'a jamais promu le retour à la nature ni spécialement une bonté naturelle de l'homme, on fait beaucoup de conneries à Rousseau.

 
Et des conneries, il en a passablement dites aussi!

 
Pratiquement tout ce que dit Rousseau me fait tiquer... je ne crois absolument pas à l'instinct, ni à la nature comme besoin essentiel de l'homme.
Après il y a aussi des idées intéressantes chez Rousseau je ne rejette pas tout en bloc, mais mon truc à moi c'est plutôt Hobbes.
Il est vrai que ce dernier ne flate pas spécialement la nature humaine

De toute manière, Kryptos ne peut pas blairer grand monde, donc....  

 
 
Sisi, j'aime bien les très jeunes et les très vieux en fait...
Les autres je suis méfiant...

     Au premier regard comme ça on pourrait croire que ta phrase en jette.
Mais non, la syntaxe et la grammaire sont complètement nazes. Alors avant de balancer des piques de collégienne en détresse, arrange-toi pour assurer ne serait-ce que la langue. C'est pas le tout d'utiliser les mots que t'as entendu aux Grosses têtes, hein.
Mais comme j'suis bon prince je te ferai une correction de ta vilaine-vilaine phrase en pm, si tu le demandes.
Ah oui, j'ai eu 18 au bac à l'épreuve de philosophie en rendant l'équivalent d'un A5, bon ça remonte, mais tu vois, j'suis aussi capable de recracher ce que j'ai lu -Je n'avais d'ailleurs pas hésité à laisser transparaître un certain scepticisme à l'égard de cette discipline dans ma "copie"-, et je ne pense pas que cela fasse de moi un être exceptionnel, contrairement à toi.
[/HS]
Se réfugier dans les livres écrits par des philosophes d'un autre temps c'est juste avouer qu'on est incapable de faire sa propre analyse de notre civilisation par nous-mêmes. Se cultiver en lisant des essais d'époques révolues, pourquoi pas, mais se baser uniquement sur eux pour étayer sa thèse sur une situation totalement différente de celle qui est évoquée dans les différents bouquins en question... ("Tu sembles oublier qu'Hobbes [blablabla] d'ailleurs Rousseau..." ) C'est ridicule, et surtout anachronique.

 
Ce qui me pose probleme avec les gens comme toi (les anti-intellectuels, c'est a dire des gens qui essayent d'elever l'ignorance au rang d'une doctrine philosophique) c'est que, en effet, il semblerait bien qu'on aie a faire a une tendance sans precedent...

 
normal les uns savent pas réflechir et les autres n'en ont plus le courage...

 
la soif de pouvoir inherante a la nature humaine est la seule et unique raison pour laquelle une société non alienante est inconcevable.  
 

 
il n'a pas quitté l'etat de nature. il est en plein dedans. c'est pour cela que l'Homme ecrase tjrs et encore l'Homme. (mais en plus aujourd'hui il ecrase son environnement)  

Et la question est ...

Hors ligne ?

Je ne suis pas un "anti-intellectuel" à proprement parler. D'ailleurs je ne le suis pas du tout. Je vis juste avec mon temps et raisonne donc en fonction de celui-ci. C'est pas pour autant que j'ai jamais lu de livres philosophiques hein.
Et encore faux, je ne suis pas quelqu'un qui essaye de faire monter l'obscurantisme. Au contraire, pour moi, ce sont les gens comme toi qui se basent sur des textes, qui, pour la plupart, ont dépassé les 200 ans d'âge, qui sont totalement réactionnaires et opposés à la pensée personnelle.
Mais je reconnais que c'est typiquement "philosophique" "cette tendance" à rabrouer les gens qui ne pensent pas comme nous. "Ouh le vile personnage, il ne base pas sa vie sur les préceptes enseignés par Platon/Nietzsche/Aristote/Epicure... Il est donc opposé aux intellectuels !"
Le pire c'est que j'ai même pas besoin de caricaturer, la preuve en est...
Sinon je rappelle pour les gens qui ont du mal à ne pas lire en diagonale : je ne suis pas opposé à la lecture de tels livres, juste au fait de se baser dessus.

Je n'ai pas trouvé un exemplaire numérisé du CCBA 68 sur internet...
 
Ci-après néanmoins un texte officiel sur la construction avec un bel échantillon de "loisibles"...
 
http://www.btp.equipement.gouv.fr/ [...] 64a818.pdf
 
(Fichier PDF , cliquer sur la paire de jumelles , on trouve une bonne dizaine de loisibles...)
 
je ne sais pas si cet engouement pour l'expression "il est loisible de" débuta réellement avec le CCBA 68 , mais on la retrouve dans de nombreux règlements sur la construction par la suite....
 
On entendait en MAI 68:
 
"Il est interdit d'interdire"
 
Conclusion:
"il est donc loisible de ..."
 
Qu'est-ce qui caractérise "la civilisation "
dans l'ordre chronologique ?
 
 
Le language ?
L'écriture ?
Les outils ?
 
LA CONSTRUCTION !!!
 
Et les tailleurs...de pierres...
 
Les esclaves !!!
 
Avec le béton , on ne taille plus les pierres...La civilisation deviendrait-elle civilisée pour autant ?

Okay. Je vois ou tu veux en venir mais dans ce cas pourrais-tu m'expliquer pourquoi tu as omis le fait que j'ai egalement implicitement cite du Gramsci (le concept de l'hegemonie; le type a vecu au debut du siecle dernier) et explicitement du Marcuse (qui est mort y'a meme pas 30ans)?

Je pense que ce genre d'approche est parfaitement conforme a ce a quoi on essaye de nous faire croire de nos jours (en gros: "consommez et ayez peur de votre voisin, des jeunes, du futur etc." [Chomsky]). D'ailleurs, c'est assez protestant comme facon de penser car eloignee de la solidarite socialiste, sans meme parler du concept de l'amour de son prochain si on reste sur un plan religieux.

 
C'est juste un peu idiot cette histoire.
 
Sur quoi te bases-tu pour établir ta réflexion. Juste sur des textes actuels ? Qui se basent sur quoi ?
 
Les textes de la philosophie classique sont et ne peuvent être qu'actuels. Essaies de lire Montaigne comme ses contemporains ont pu le lire, si tu y arrives, c'est que tu auras réussit à désapprendre tous les concepts postérieurs. Bonne chance.  

Parce que ce que j'ai dit ne s'appliquait qu'aux philosophes d'il y a plusieurs dizaines de décennies. Pourtant t'as quand même bien lu ce que j'ai écrit ? Je suppose que tu es quelqu'un d'intelligent d'après ce que tu dis depuis le début du thread donc tu as bien compris que je m'opposais principalement (uniquement, en fait) aux schémas de réflection imposés par des hommes du passé "lointain" ? Que tu te reposes donc "un peu" sur Marcuse (entre autres) ne me dérange pas ?  

Il sait lire le monsieur ?

 
C'est une vraie questions ??
 
(En tout cas, je sais pas écrire : "réussit"    ).

+ 1 pour la civilisation du loisible.
 

 
D'accord pour la transcription avec lisible et permis, ... pour le libre arbitre, je suis quasi certain que la discussion n'est pas close...

Curieusement...loisible et loisir ont la même étymologie , selon LEXILOGOS:
 
Loisible
1295 lisible , licite ,permis ...Dérivé du verbe loisir.
 
Loisir
....
Possibilité d'employer son temps à son gré.
 
Licite:
Qui est permis par la loi.
 
Conclusion:
Il est permis par la loi d'employer son temps à son gré...A faire la révolution en mai par exemple , plutôt que de suivre les cours à la fac...
 
Ben quoi ??? En mai fait ce qu'il te plait !!!

c'est "jouir sans entraves", pas "vivre"...

 
On n'a pas fini de nous casser les burnes avec les 40 ans de mai 68...

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] nojs=0#bas  sinon

Il va falloir songer à remplacer le pavage du Boul'mich par un matériau moins pratique lors des manifestations , et plus difficile à utiliser pour les barricades .
Pas en béton évidemment , il pourrait être armé , mais un bon bitume...
Après les règlements de béton armé BA45 et BA60 , l'année 68 semble propice à l'établissement de nouvelles règles.
On va ajouter cessez...Euh...CC devant BA .CC comme conception et calculs. Pas comme cessez la révolution.
 
Afin de ne pas nous montrer esclavagistes et pour faire écho au slogan "il est interdit d'interdire" , ce serait bien de mettre l'accent sur la partie béton plutôt que sur les parpaings qui rappellent de mauvais souvenirs à certains. Et puis parpaings , même en béton ça fait un peu pavé , tailleurs de pavés , de pierres. Et comme "tailleurs de pierre" a longtemps été synonyme d'esclaves , on pourrait croire que les étudiants se considéraient comme des esclaves en révolte.
"Sous les pavés , la plage" . Ouais , si on veut ... Le sable , d'accord. Le sable à béton...Pas mal comme slogan de Mai 68...Je propose donc d'employer l'expression "il est loisible de " plutôt que "il est permis de". Loisible fait penser à loisirs , vacances , plages.
Alors que permis s'oppose à interdit. Il est donc loisible d'employer du sable pour faire le béton...Du sable de plage si vous voulez...

c'est que j'y tiens à mon permis, presque autorisé.

Le papier rose qui rend loisible la conduite sur la route des loisirs ?  Voire même sur le Boul'Mich...A condition d'oublier le slogan "il est interdit d'interdire " et de respecter les cercles rouges...Interdit de stationner , sens interdit...Et de ne pas trop se croire à la plage , malgré le sable sous le bitume...Ne pas confondre le bitume avec les pavés...
Le cercle rouge (1970) fut l'avant dernier film de Bourvil. (le dernier étant "le mur de l'atlantique" )..Mais la première scène se situe dans un train...Il est loisible de prendre le train même sans papier rose...Mais un cercle rouge sur la fenêtre rappelle qu'il est interdit de jeter des objets sur la voie...Ce qui n'empêche pas le prisonnier de Bourvil (qui joue le rôle d'un commissaire) de s'évader par la fenêtre !!!
Dans les années soixante , on entendait psalmodier "Hare Krishna " dans les rues...
Et le cercle rouge du film est conforme au slogan de 68...il n'interdit rien du tout !!! C'est le cercle , selon Krishna , ou des gens qui ne devaient pas se rencontrer finissent par se retrouver....