starone a écrit :
Tout a fait d'accord. Ca implique vraiment de poser sa vision du monde sur les autres. Cette maxime est assez dangeureuse en soi. Je prefere le simple mot "tolérance". Accepter que les autres aient un mode de fonctionnement complètement différent du tient si cela n'implique qu'eux.
Seules limitations : attention aux religions. Et j'ai aussi tendance à penser que les droits de l'homme doivent être universels.... et cela peut aller en contradiction avec la tolérance. (exemple : le koweit qui vient de renouveller son gouvernement : seuls les hommes ont le droit de voter... on pourrait se dire bah c'est leur problème... moi non... ca respecte pas les droits de l'homme).
|
Il m'a semblé y avoir quelques contradictions dans ta pensée, qui est au demeurant assez réductrice...
Si tu acceptes un mode de fonctionnement différent du tien à la condition qu'il implique uniquement un autre groupe social que le tien ça ressemble drôlement plus à de l'indifférence pure qu'à de la tolérance.
La tolérance impliquerait, à mon sens, qu'on cherche à comprendre ces différences, à voir quelle lumière elles font sur la culture en question et quel impact (positif ou négatif) elles ont immanquablement sur la notre.
Par ailleurs, comment veux-tu prétendre être tolérant envers quelqu'un si tu occultes sa religion, ses croyances ? Bien sûr, la tendance prosélytique parfois agressive de la religion joue en sa défaveur.Mais la religion est un élément constitutif essentiel de l'individu qui y croit. Il ne peut pas être considéré comme entier sans cette facette de sa "personnalité".
Et donc, pour reprendre ton exemple sur le Koweit, il est possible de penser que ce pays, "en vertu" de ses héritages culturels et malgré son appartenance (un peu forcée) au monde moderne occidentalisé, ait une cinquantaine d'années de "retard" (mot à prendre avec de grosses pincettes évidemment) sur la mentalité française en matière de droit des femmes.
Voilà. Enfin cela n'est que MHA.
@+