Jacques Essebag pour les intimes.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Arthu [...] _sexuelles

Aucun de ceux que tu cites n'a été condamné pour viol, faut quand même un minimum de rigueur et ne pas écrire n'importe quoi

Et donc il devrait aller en taule pour ça ?  

Dans d'autres pays plus progressistes (comme les pays nordiques), il aurait eu plus de problème je pense. Mais la prison, je ne sais pas.

 
La prison reste encore plus souvent l'exception dans bcp de pays nordiques... Enfin d'après ce que j'ai compris... Excepté au UK où là, même si les anglais se plaignent souvent de la mansuétude des juges. ça rigole déjà bcp moins qu'en France. Et les prisons sont pas sympas non plus.

 
 Et les prisons sont pas sympas non plus.

 
Oui, j'imagine que c'est lié à la cantine, là-bas.

J'avais en tête Bruel, PPDA, Besson, Abittan, Lahaye, Arthur et tant d'autres en écrivant ce message.

N'importe quoi, Voldemort c'est un personnage dans Harry Potter.

Pis ça pourrait donner lieu à un concours des meilleures figures de la mort, qui en ferait rentrer certains dans la légende.
Sponsorisé par Redbull pour prendre en charge la logistique.

Déjà j'ai écrit "tu peux harceler, taper, agresser, violer, t'as rien ?", ça n'impliquait pas tout en même temps.  
J'admets que j'aurais pu être plus précis en écrivant "tu peux harceler, taper, agresser ou violer, t'as rien ?"
 
Ensuite, pour les cas individuels, tu me parles de rigueur, mais regardons en détails:
- Bruel => mis en examen pour viols, instruction en cours.
- PPDA => mis en examen pour viols, instruction en cours.
- Besson => plainte pour viol, classée sans suite. D'autres plaintes pour agressions sexuelles donnent aussi des non-lieux.
- Abittan => mis en examen pour viol, blessure avérée, non lieu pour manque de preuve de l'absence de consentement.
- Lahaye => mis en examen pour viol en 2007, condamné à une amende de 10 000 euros pour atteinte sexuelle sur mineur de 15 ans.
- Lahaye => mis en examen pour viol en 2015, condamné à un an de prison avec sursis pour corruption de mineur de 15 ans. Malgré la récidive.
- Arthur => pas de viol, mais des attouchements non consentis.
 
Et tu confirmes ce que je dis, les condamnations pour viol sont très rares dans le milieu médiatique.
 

Dans d'autres pays plus progressistes (comme les pays nordiques), il aurait eu plus de problème je pense. Mais la prison, je ne sais pas.

Donc t’écris bien de la merde, puisque tu décris des faits jugés par des non-lieux comme étant des faits avérés.

On ne dit pas son nom !  

Ben non : avec des ailes, les condamnés sont foutus de s'en tirer !
   

Tu dis "en France on peut violer sans aller en prison" et tu nous balances une liste avec aucun condamné pour viol.
 

Non mais en fait arrête, on s'en branle.

Tu dis "en France on peut violer sans aller en prison" et tu nous balances une liste avec aucun condamné pour viol.
Donc c'est hors de propos et tu arrêtes

Bah justement, aucun n'a fait de la prison, ce qui supporte mon affirmation. Tous innocents du coup ? Et par extension, toutes des menteuses, des "pleureuses", des "sales connes" ?

Bah techniquement, l'affirmation est vraie.

Bah techniquement, l'affirmation est vraie.

non-lieux veut dire que la justice n'a pas réussi à trancher. Ce n'est pas tout à fait la même chose que d'être innocenté.

non-lieux veut dire que la justice n'a pas réussi à trancher. Ce n'est pas tout à fait la même chose que d'être innocenté.

C'est pas un peu problématique ce systèrme où les gens ne reconnaissent jamais ton innocence et où on dit : "mouaif. il est présumé innocent, mais en fait il est coupable, c'est juste qu'il manquait des preuves"... ??

Comment faire autrement ? Enfin, je veux dire, tu verrais quoi comme autre système ?  
 
Ca ne vaut pas que pour le domaine judiciaire, prouver la présence (d'un fait, ici un délit ou un crime) est possible, prouver l'absence, c'est en soi plus compliqué.

Le problème, si j'ai bien compris (corrigez moi si je me trompe), c'est qu'être innocenté ne peut advenir que durant un procès.

Du plus, d'après Gemini :

Donc, si je résume :

- "non lieu" veut dire qu'il n'existe pas suffisamment d'éléments pouvant caractériser l'infraction ou le crime et/ou que les éléments ne sont pas probants pour entrainer un procès : mais c'est PAS une preuve d'innocence.
- un procès ne caractérise jamais l'innocence d'un prévenu, mais sa culpabilité. Il est présumé innocent et s'il n'est pas condamné, il reste présumé innocent, mais la preuve de son innocence n'apparait jamais dans la décision de justice. La décision de justice ne dit jamais : l'accusé est innocent.  Donc, c'est pas une preuve d'innocence..

DU COUP, une fois mis en cause, on est JAMAIS prouvé innocent. On est soit présumé innocent sans suffisamment d'éléments pour aller au procès, soit toujours présumé innocent après que le procès a eu lieu quand il n'a pas débouché sur une condamnation.

C'est pas un peu problématique ce systèrme où les gens ne reconnaissent jamais ton innocence et où on dit : "mouaif. il est présumé innocent, mais en fait il est coupable, c'est juste qu'il manquait des preuves"... ??

Comment faire autrement ? Enfin, je veux dire, tu verrais quoi comme autre système ?  
 
Ca ne vaut pas que pour le domaine judiciaire, prouver la présence (d'un fait, ici un délit ou un crime) est possible, prouver l'absence, c'est en soi plus compliqué.

Non mais bien sûr que si...
 
Quand une décision de justice dit clairement "le prévenu n'est pas coupable", de fait ça veut dire qu'il est innocent. C'est évidemment ça.  
Y a que la relaxe qui peut poser question (encore que... c'est une forme de culpabilité)

Non.
Relaxe, non-lieu, classement sans suite, ont une seule et même signification : la personne n'est pas déclarée coupable, donc elle est innocente.

C'est le seul système possible pour éviter justement qu'une personne soit condamnée sur la base de dénonciations parce qu'elle n'aura pas eu les moyens de prouver son innocence. Laquelle par essence ne peut justement pas toujours être prouvée.

Les exemples historiques de ce type de dérive sont nombreux : la loi des suspects en 1793, les procès politiques staliniens, le maccarthysme...

+1 et pourtant c'est le système que voudraient beaucoup d'assos avec leur loi intégrale bla bla bla, c'est à dire que ce serait à n'importe quel accusé de prouver son innocence, ce qui est complètement stupide et ouvrirait la porte à des dérives innombrables.

Et les non lieux ?

Ben non lieu c'est clairement une preuve d'innocence.  
Ça veut dire qu'il n'y a pas d'élément en faveur de la culpabilité

+1 et pourtant c'est le système que voudraient beaucoup d'assos avec leur loi intégrale bla bla bla, c'est à dire que ce serait à n'importe quel accusé de prouver son innocence, ce qui est complètement stupide et ouvrirait la porte à des dérives innombrables.

En fait le problème de votre débat c'est qu'il y a une nuance entre :
A) être innocent aux yeux de la justice (= ne pas avoir été déclaré coupable)
et
B) être innocent pour de vrai, dans les faits.

Par exemple : je vole une voiture, personne ne me trouve jamais. Je suis innocent aux yeux de la justice, mais en vrai je suis coupable car j'ai vraiment volé la voiture.

Donc, le non-lieu n'accorde effectivement l'innocence que dans le cas A, et on ne pourra pas empêcher les gens de douter du B.

A partir de là, c'est à chacun de déterminer ce qui lui suffit comme vision de l'innocence.

 
Ok donc :
 

 
Il est innocent et point barre… bah bon courage pour faire admettre ça à son milieu pro et à tout le monde…  
Moi je suis partisan de respecter son innocence, mais clairement, ça ne fonctionne plus comme cela de nos jours.

Bah il est innocent aux yeux de la justice, on a pas le droit de dire que c'est un violeur.
Comme Bruel, PPDA, Depardieu, Miller et tant d'autres qui ne sont pas (ou pas encore) condamnés.

Tu peux empêcher les gens de les qualifier de violeurs. Tu pourras par contre jamais légiférer sur ce qu'ils pensent d'eux.

Qui ici laisserait sa fille ou sa femme aller prendre un verre avec un de ceux que je mentionne et qui sont innocents ? (on met de côté le côté rétrograde de l'énoncé )

 
Ok donc :
 

 
Il est innocent et point barre… bah bon courage pour faire admettre ça à son milieu pro et à tout le monde…  
Moi je suis partisan de respecter son innocence, mais clairement, ça ne fonctionne plus comme cela de nos jours.

Bah il est innocent aux yeux de la justice, on a pas le droit de dire que c'est un violeur.
Comme Bruel, PPDA, Depardieu, Miller et tant d'autres qui ne sont pas (ou pas encore) condamnés.

Tu peux empêcher les gens de les qualifier de violeurs. Tu pourras par contre jamais légiférer sur ce qu'ils pensent d'eux.

Qui ici laisserait sa fille ou sa femme aller prendre un verre avec un de ceux que je mentionne et qui sont innocents ? (on met de côté le côté rétrograde de l'énoncé )

Ce sont pas des violeurs (pour l'instant), ça veut pas dire qu'ils sont fréquentables pour autant

Ce sont pas des violeurs (pour l'instant), ça veut pas dire qu'ils sont fréquentables pour autant

Sauf que "douter" ne signifie pas "Cette sale pourriture devrait être en prison   "