Je comprends enfin cette partie des paroles !
Je croyais que c'était une histoire de nid d'oiseau, le truc qui n'a aucun sens.  

Vu a réponse qu'à fait Sylvain à Pierre, Sylvain est pour moi gagnant au point.  

Du nid d'oiseau roux, sans que l'on ne sache si c'est l'oiseau ou le nid qui est roux : c'est en effet perturbant

Pas vraiment.
C'est une plate-forme de diffusion pour créateurs.
A partir du moment où la plate-forme ne veut plus rémunérer le créateur, il faut qu'elle retire les contenus.
 
Là, YouTube confisque les revenus générés par les productions de Norman sans aucune justification en les maintenant en ligne. Il y a clairement un abus.

 
Pas vraiment.
C'est une plate-forme de diffusion pour créateurs.
A partir du moment où la plate-forme ne veut plus rémunérer le créateur, il faut qu'elle retire les contenus.
 
Là, YouTube confisque les revenus générés par les productions de Norman sans aucune justification en les maintenant en ligne. Il y a clairement un abus.

Coup dur pour Sylvain, donc.  

Tu mélanges tout là. YT ne rémunère personne (sauf ses employés et actionnaires). Un vidéaste a 2 manière de se faire rémunérer : une partie des  recette publicitaires (si les vidéos sont monétisées) ou des partenariats (genre nord vpn ou raid shadow legend).
Dans le premier cas, il faut remplir un certain nombre de critères et que la vidéo soit dans les clous en termes de contenus (pas de sexisme, racisme, harcèlement, diffamation, etc.). Si YT partage ou pas est à sa discrétion. C'est dans les accords signé préalablement. Pas content avec ca ? Libre au vidéaste de voir si dailymotion est plus généreux.
 
Dans le second cas de figure, c'est un annonceur et là, YT n'y peut rien. C'est un accord entre deux parties.  
 
La démonétisation est faite pour que coca cola ait la possibilité de faire sa pub sur du contenu parfaitement lisse. Et c'est aux sponsor de juger s'il veulent y faire leur promotion ou non (exactement comme à la télé, temps de cerveau disponible, toussa ...).
 
YT ne gagne rien sur le contenu démonétisé mais n'enlève pas la vidéo en question (pour éviter les shitstorms j'imagine). Même s'il ne va pas, bien entendu, pas mettre du contenu démonétisé en tête des résultats de recherche (bah, oui, ce contenu leur coûte de l'argent ).
 
Au bout du compte c'est coca cola qui mène la danse (bah, oui, c'est eux qui signent les chèques ). Que trucmuche soit coupable ou non, coca s'en cogne. Trucmuche n'est plus "bankable" car il sera toujours lié à cette affaire et "il n'y a pas de fumées sans feux." Et c'est même un risque car s'il sponsorisent trucmuche et qu'il a vraiment commis le viol. Alors là ! Shitstorm, PR catastrophe, damage control & co pour coca.  
 
Coca ne s'emmerde pas, il passe au vidéaste en vogue suivant et hop ! La délibération du juge =>    
 
Mais il est vrai qu'il y a de la pub et que, par conséquent, YT se fait du beurre sur les vidéos. Là encore, rien n'interdit à Norman de retirer ses vidéos. Mais YT ne "censure" pas ce contenu car il n'y a pas de problème avec ledit contenu. De même pour Dirtybio qui continue mais avec du tipee.

C'est vrai que le Clip ne passerait plus trop en 2024 :  
https://www.youtube.com/watch?v=OzYnJO6RAnA
 
 

 
Qu'est ce qui passerait en 2024...  

 
La décision unilatérale de YT de démonétiser une chaine, sans décision judiciaire, revient à couper toute source de revenu au créateur. Il n'a plus de revenu publicitaire et ses opérations commerciales sont immédiatement arrêtées puisque sa chaîne est shadow ban donc sans visibilité.
C'est quand même inquiétant qu'on laisse un tel pouvoir à une entreprise privée, encore une fois sans aucune décision judiciaire qui appuie cette décision et même quand la Justice décide qu'il n'y a rien.

#metoo est une catastrophe. Ça apparaît de plus en plus.

Moins pour des Westein ou Depardieu qd mm...

Tu mélanges tout là. YT ne rémunère personne (sauf ses employés et actionnaires). Un vidéaste a 2 manière de se faire rémunérer : une partie des  recette publicitaires (si les vidéos sont monétisées) ou des partenariats (genre nord vpn ou raid shadow legend).
Dans le premier cas, il faut remplir un certain nombre de critères et que la vidéo soit dans les clous en termes de contenus (pas de sexisme, racisme, harcèlement, diffamation, etc.). Si YT partage ou pas est à sa discrétion. C'est dans les accords signé préalablement. Pas content avec ca ? Libre au vidéaste de voir si dailymotion est plus généreux.
 
Dans le second cas de figure, c'est un annonceur et là, YT n'y peut rien. C'est un accord entre deux parties.  
 
La démonétisation est faite pour que coca cola ait la possibilité de faire sa pub sur du contenu parfaitement lisse. Et c'est aux sponsor de juger s'il veulent y faire leur promotion ou non (exactement comme à la télé, temps de cerveau disponible, toussa ...).
 
YT ne gagne rien sur le contenu démonétisé mais n'enlève pas la vidéo en question (pour éviter les shitstorms j'imagine). Même s'il ne va pas, bien entendu, pas mettre du contenu démonétisé en tête des résultats de recherche (bah, oui, ce contenu leur coûte de l'argent ).
 
Au bout du compte c'est coca cola qui mène la danse (bah, oui, c'est eux qui signent les chèques ). Que trucmuche soit coupable ou non, coca s'en cogne. Trucmuche n'est plus "bankable" car il sera toujours lié à cette affaire et "il n'y a pas de fumées sans feux." Et c'est même un risque car s'il sponsorisent trucmuche et qu'il a vraiment commis le viol. Alors là ! Shitstorm, PR catastrophe, damage control & co pour coca.  
 
Coca ne s'emmerde pas, il passe au vidéaste en vogue suivant et hop ! La délibération du juge =>    
 
Mais il est vrai qu'il y a de la pub et que, par conséquent, YT se fait du beurre sur les vidéos. Là encore, rien n'interdit à Norman de retirer ses vidéos. Mais YT ne "censure" pas ce contenu car il n'y a pas de problème avec ledit contenu. De même pour Dirtybio qui continue mais avec du tipee.

Moins pour des Westein ou Depardieu qd mm...

Moins pour des Westein ou Depardieu qd mm...