Je viens de regarder Zeitgeist 2.
Dans se reportage, on nous apprends que nous sommes capable de produire une énergie propre et illimité avec nos technologie (La géothérmie, Le vent, La mer, Le Soleil... Y a de quoi faire niveau puissance)
De + il suffirait de 400 ou 500 milliards pour que chaque être humain soit nourri, logé, instruit.
90% des travaux de la population pourraient être automatisé.
Un système monétaire n'est pas la seul solution.
 
J'en suis convaincut.
 
Le débat est ouvert.  
Quels sont vos avis ?
 
Zeigeist : Lien
Zeigeist 2 : Lien
 
Je me base sur Zeigeist 2, bien que le 1 soit très intéressant aussi.

C'est un peu confut

ou ça ?

Je pourrais répondre par des smiley aussi, ça ferait pas avancer le débat...
Aller y
Dite moi comme ça j'apprendrais

alors c'est confus et marrant mais personne ne sait pourquoi

Commence par nous citer tes sources (evian-badoit proof )

Le reportage Zeitgeist 2 que j'ai vu hier.
Et même sans se reportage, n'êtes vous pas convaincut que nous avons la technologie nécessaire ? :-|

Des centrales solaire dans les désert (qui ne demande que ça !) des turbines pour que la marrée basse et haute génère du courant (ça existe déjà), la géothermie pour capter l'énergie immense de la terre. Des éoliennes pour capter les vents... Bref les solutions ne manque pas pour l'energie.

Pour le reste c'est une question de volonté que d'apporter l'eau courante à travers le monde, ainsi que l'instruction, la technologie, le transport.

il faut prendre modele sur Starfleet, et abolir le systeme monetaire.

Je pense aussi que si nous ne changeons pas radicalement notre mode de vie, nous courons à la perte de notre planète et de notre espèce.

on pourra tjs les récupérer aux objets trouvés

 
Yakafokon.

 
Yakafo c'est tout
Si on mettait toute l'énergie que la main d'oeuvre qu'on utilise pour faire la guerre par exemple, ou faire de la pub etc... à la construction de se monde, ça pourrait être très rapide.

(ou juste les chomeurs...)

Tu suppose "juste" une paix mondiale.

c'est pourtant si simple...

Bon allez, je vais me fendre d'une reponse serieuse, avant que ca tourne au troll complotiste
 
Toutes les solutions que tu evoques sont fonctionnelles a petite echelle, mais problematiques si elles devaient etre utilisees de maniere universelle. C'est la que se situe le principal probleme.  
 
Par exemple, en terme d'utilisation d'energie, rappelons nous qu'en france, par exemple, l'e'ectricite ne represente que 15% de notre utilisation d'energie (85% sont utilises sous forme de petrole par les transports, principalement). Donc, il y a un probleme de transfert, a moins qu'on invente demain des voitures/camions, mais aussi bateaux et avions electriques.
 
Ensuite, pour les technologies meme:  

• Les centrales solaires dans le desert perturbent le climat, si elles s'etendent sur une surface trop large (en causant des reflections dans l'atmosphere). Recouvrir l'ensemble du Sahara de mirroirs reviendrait a rechauffer l'atmosphere de facon notable.
• Meme probleme pour les centrales mareemotrice, elles affectent les marees a grande echelle, et peuvent (note le conditionnel) perturber l'ecosysteme maritime.
• La geothermie, en fonction de la technologie utilisee n'est pas necessairement renouvelable. etc...

Donc tu vois, ca n'est pas si simple

 
Il serait peut être se rendre compte du manque d'efficience de la bonne volonté

 
Nous n'avons pas forcement besoin d'avions... de nouveaux train à grande vitesse (milliers de km/h) consomment beaucoup moins d'énergie pourrait être construit (sans roue, donc pas d'usure)
Tu dis à moins qu'on invente des engins electrique demain... ça fait + de 100 ans qu'on sait faire des bagnoles électrique. Si on se penchait sur le sujet on pourrait aussi faire des bateaux (voir hybrid avec le vent) électrique c'est certain
 
Pour les energies. on est pas obligé de faire à grande échelle, seulement se que l'on a besoin partout. Et même si elle ne sont pas encore parfaite ses technologies, ne pensent tu pas qu'elle soit 1000X plus profitable que du nucléaire le temps de trouver comment capter l'énergie du soleil par exemple (1/100 nous fournirait je ne sais plus combien d'années d'energie)

Il ne faut pas oublier que beaucoup de technologie nous sont caché, ou sont peu financé car pas profitable économiquement parlant.

Et hop, voila le complot qui rapplique

Euh... tu trouves ça étonnant qu'on nous mentes ou cache certaines choses ?
Si oui pourquoi ?

 
Et je suppose que toi tu es l'esprit éclairé qui apporte la bonne parole sur le forum ?
 
Bon ça peut fermer je crois

Non.
Seulement l'histoire n'arrête pas de nous prouver que l'on nous ment et cache des choses. Se sont de faits bien réel. Je voudrais savoir pourquoi des gens croient encore en la parole d'homme politique ou d'affaire.
 
Personnelement je les vois comme les jeunes dans la rue qui t'abborde en te disant vendre des cartes pour les enfants pauvre ou n'importe qu'elle autre pretexte pour te vendre leur truc.
 
Suis curieux de savoir qu'elles sont les raisons qui fait que quelqu'un croient les paroles de ses hommes, et pensent qu'ils nous informe de tout. C'est tout

dsl pour les doubles post... vraiment...
 
Ne pense pas que quand quelqu'un poste sont avis ou pose des questions sur un forum il crois apporter la bonne parole etc... (ça c'est la mode en se moment)
 
C'est un débat, tout le monde donne son avis. Je ne suis pas obligé de changer de positions après 2 ou 3 posts constructif par des personnes qui n'ont pas encore continué le débat.

Parce-que je travaille dans le secteur de l'energie et des procedes "ecologiques", un secteur dans lequel il se fait beaucoup d'effort et qui recoit beaucoup d'investissement. Et mon constat est relativement simple: on est pas prets.  
 
Un exemple tout con: pour faire des vehicules electriques, il faut des composants electroniques (pour la gestion de l'alimentation etc). Pour faire des composants electroniques qui "tiennent" dans le temps (cad qui ne s'oxydent pas) il faut des connections plaquees or. Or, comment on fabrique de l'or ? Avec des procedes qui utilisent du cyanure ou du chlore - des composes chimiques terriblement toxiques.  
 
Vouloir faire du tout electrique tant qu'on est pas capable de faire de faire une extraction de metaux (pas seulement de l'or) sans cyanure ou autres process miniers degueu tels qu'utilsies actuellement, c'est une utopie.
 
Mais bon, zeitgeist hein, de toute facon.

On l'utilise bien aujourd'hui pour renouveller sont ordi tous les 6 mois... ou sa télé etc....
 
Je vois pas ou est le problème en se moment pour utiliser l'or un peu partout et abondamment (peut être que je me trompe) dans des objets jugé obsolète 3 mois après leur sortie. (et dans les bijoux...)
 
Pourquoi ne pas recycler l'or déjà utilisé alors ?

 
 
J'attends toujours la voiture volante de l'an 2000 pour ma part
 

Oui, et ca pollue enormement. Alor si il faut passer au totu electrique, ca polluera encore 5 fois plus.  

Alors question, comment tu recycles l'or, quand il est déposé sur une carte mere ? Ou une puce de telephone mobile. Un indiceM on brule le plastique (bonjour pollution) puis on lave a l'acide nitrique concentré. Ca pollue encore plus que le procede minier...

 
+1
 
Ce serait pas mal de mettre des liens vers les vidéos
 
http://video.google.com/videoplay? [...] 8149440770
http://video.google.com/videoplay? [...] 6288160346

Ok.
Merci Ciler.
 
Pense tu que l'uranium est une meilleur solution ? Moins de pollution ?  
Si nous développions des équipement durable avec de l'or nous ne pollueront peut être pas indéfiniment.
On nous apprend qu'il faut sens cesse acheter de nouvelles choses, changer sa télé, son ordi, sa bagnole, son téléphone. Bref une société de consommation. Mais si nous nous orientons vers des objets durable dans le temps, que nous changions notre mentalité de toujours acheter, renouveler... non ?
 
Je ne pense pas que le bonheur soit une + grande télé
 
EDIT : Merci Perfect007. C'est rajouté en 1er post

Non. C'est encore plus polluant, ca genere des dechets radioactifs, et surtotu ca n'est aps du tout renouvelable (meme s'il n'y a pas de penurie a court terme).

 
 
Ta réponse me rapelle a quel point je me suis souvenu, en revisionnant la semaine passée ce film culte de mon enfance, "retour vers le futur", que dans les années 80 le futur nous faisait réver, qu'on avait la tête dans les étoiles, qu'on suivait la guéguerre de l'espace entre les ricains et les popov, qu'on s'émoustillait des prédictions technologiques des frères Bogdanoff, etc...Et la fameuse voiture de l'an 2000, qui devait voler!
 
Bon, ca y est, maintenant qu'on a vu l'an 2000 et sa voiture qui carbure toujours au gazoil, mais a 8 francs le litre, on se prend a réver du passé....Sale époque    
 
 
 

Rêver du passé.
Voilà qui n'est pas normal

 
N'est t'il pas?  
 
Putain, rendez-moi Chantal Goya, Casimir et Goldorak, Jean-pierre Mader et Desireless, Gérard Jugnot et Thierry Lhermitte, Coluche et Le luron, Air inter et la PanAm    
 
 

Les années 80, mon enfance, j'avais beaucoup rêvé de l'espace, des voitures volantes, de la guerre USA-URSS avec ses tanks à canon laser, etc...
 
Résultat 20 ans après ? A part Internet, rien n'a changé...

 
Bah non. Il n'existe pas de solution alternative.
Pourquoi changer quelque chose qui marche  

La technologie c'est bien joli mais ça suffit pas. On a la technologie pour faire vivre des gens en orbite ou sur la lune, c'est pas pour autant qu'on va pouvoir y installer une ville de 1 million d'habitants.
 
Suffit pas de savoir le faire, faut savoir le faire pour un coût et une quantité de ressource limitée, et un volume planétaire.

wé, construire des centrale du fision de neutron (ou je sais pas quoi) on sait faire, des milliers de bombes pas de soucis, des centrales nucléaires à gogo pourquoi pas. (Tout ça à l'échelle planétaire... crois moi y a bien assez de bombe pour tout faire petter hein..)
 
et pas assez pour un développement durable ?
Si l'on supprime l'argent on ne se soucis plus du coût non plus.

On parlait de construire des stations spatiales Lagrange (pour les connaisseurs), dans les années 70-80.