Reprise du message précédent :

 
Ben si, on revient sur le passé.
 
C'est comme si on disait à un salarié : "Vous avez obtenu il y a 5 ans une promotion en vertu de dispositions qui viennent d'être supprimées, donc on vous rétrograde à votre ancien poste".

 
Tu comprendras au seuil de la mort que transmettre ton patrimoine est important.  
 
Manque de bol avec le systeme fr tes cotisations ( on parle de plusieurs centaines de milliers d'euros) disparaissent en même temps que toi.

Double peine donc, t'es mort et ce que tu as payé toute ta vie disparaît avec toi

 
Je ne vois pas le rapport.      
 
Que les héritiers râlent de ne pas récupérer le pactole je le conçois, mais le mort qu'est-ce qu'il ferait de son flouze une fois au cimetière ?  

Le salarié a un contrat de travail qui lui permet de se prémunir contre ça.
Donc vu que tu fais la comparaison je vais te le redemander : où est le contrat pour les retraites ?

 
Relis avec le doigt

Pourtant c'est exactement comme ça que ça marchait avec le Franc, je pense que si on y retournais on pourrait se passer de toutes ces réformes et offrir des augmentations sans arrêt  
Je conçois parfaitement que ce soit plus sain

 
Et pour reprendre ton exemple.
 
Vu qu'on veut pas rétrogradé BB. Bah on dit à X, Y et Z que eux, on va leur filer moitié moins qu'avant parce qu'on a merdé avec BB y a 40 ans, mais que lui il va gardé son pactole.    
 
Super juste en effet

 
Pas la peine, ce que tu as écrit n'a aucun sens.
 
Pour subir un préjudice, il faut être vivant, par conséquent quelqu'un qui meurt avant sa retraite ne subit aucun préjudice.
 

 
   
 
Avant le passage à l'euro, on diminuait le montant des pensions ?

 
Les parents boivent, les enfants trinquent, c'est un principe vieux comme le monde.    
 
 
Vos gosses aussi devront payer vos erreurs.
 

 
Donc si je me fais violé et que je meurs je ne subit aucun préjudice? Sacré concept.

 
Tu subis un préjudice pendant le viol, préjudice qui prend fin au moment de ta mort.    
 
 
Un mort n'est plus un sujet de droit.

 
Nan mais ce qui est expliqué c'est qu'on subit un préjudice avant sa mort et que la mort empêche de rectifier ce préjudice et toi tu dis il y a pas préjudice par ce qu'il est mort... Non.
Que le mort une fois mort s'en fout d'accord mais ça veut pas dire que durant sa vie c'était pas un préjudice pour autant.

 
Mais quel préjudice subit-il avant sa mort ?      
 
 
Il paye ses cotisations comme tout le monde, il n'est donc en rien défavorisé par rapport aux autres actifs.

C'est clair que l'Italie et l'Espagne, vu leurs chiffres, c'est incroyable qu'il n'y ait pas encore eu de révolte de masse.

Je soupçonne une économie souterraine monstrueuse pour conserver la paix sociale.

 
  ... mais ça n'a rien a voir avec les actifs ...  mais avec les inactifs....

Bah non, impossible a faire passer oklm
 
Alors que d'imprimer des francs et revaloriser les pensions sur l'inflation "mesurée" par l'insee, ça passe bcp mieux  

Laisse moi mon biais de considérer plutôt la vie courte comme un aléa

Filtre sur le topic des pauvres pour te faire ton idée

 
Il a payé des centaines de milliers d'euros pour rien, mais comme il est mort c'est pas grave.  
 
Ok  
 
Très pertinent comme analyse    
 
Et aucune notion de double peine dans ce cas de figure, évidement    
 
Ce niveau, putain  

"enrichissement sans cause"

Merci de nous donner la solution : on va faire un licenciement économique à nos chers (très chers) boomers !

ah oui comme le font les entreprises auxquelles il identifiait la retraite, on faire une liquidation judiciaire de la retraite France pour cause de surendettement, et on arrête de payer les prestations, et on repars de 0 comme en 40
 
c'est exactement ce qu'il se passerait si c'était vraiment indépendant comme système

 
Ne sois pas si dur avec toi-même, tout le monde peut progresser avec quelques efforts.

C'est drôle, c'est un peu ce que je vis en ce moment, avec une perte de 100€/mois net à partir de mars  

Sans compter sur le fait que ma convention collective a été modifiée unilatéralement par les décideurs publics nationaux 2x (une fois pour le cadre général -perte de rapidité d'augmentation de salaire possible- , une fois pour ma profession -nique les ingés de moins de 40 ans (perte de quelques centaines de milliers d'euros sur les 20 30 ans qu'il me reste à faire).-).    
Sans compter que ma direction générale a décidé que les administratifs c'était vachement bien et que du coup on capait les techniques à 3 ans d'ancienneté, pour mieux redistribuer aux administratifs sur l'ancienneté max dès le départ de la carrière (perte de quelques centaines de milliers d'euros sur les 20 30 ans qu'il me reste à faire).  

Et en comptant donc finalement, les 100 balles que mon tout nouveau directeur me retire.

Bref , heureusement que j'ai trouvé un peu de taf pas trop mal rémunéré à coté pour limiter la casse dans l'immédiat
 

On a fait 100% sur les deux têtes pour la rp et 70/30 pour un invest locatif (si je meurs, madame aura un reste à vivre équivalent à nos revenus actuels dégrevés de mon coût, et si madame meurt, j'ai de quoi me payer une escort moyen gamme par semaine en plus de mon niveau de vie actuel).

Sans compter sur les 100-150k d'indemnités directes...

Enfin, sauf s'il fallait que votre mari ne meurre dans un accident avec le smur , oeuf corse  

J'ai un appareil pour repasser les chemises, un aspirobot laveur...

Me manquerait que ce côté là

Sauf qu'on n'a pas les sous.

Passer des contrats à horizon 60 ans (voir plus), sans aucune possibilité de le modifier est quand même ridicule...

Le monde évolue et il faut le prendre en compte.
Si la situation économique et démographique est bonne, c'est logique que les retraités en profite.
A contrario, si elle se dégrade c'est également logique qu'ils soient impactés.

On peut également noter que ta notion de contrat implicite s'applique aussi aux salariés.
Hors augmenter leurs cotisations pour financer les retraités est tout aussi injuste que de baisser les pensions des retraités.

ça reste de l'argent privé, il faut que les assureurs se paient la dessus, c'est malheureusement pas pris dans les caisses de retraite  

C'est pour ca qu'il faut faire un revenu universel financé par les retraité pour corriger l'injustice devant la mort.

C'est de dogmes ca, on fait ce qu'on veut. On vient de changer les règles pour les posts 1975 indépendamment du fait qu'ils aient cotisé sous couvert de ton prétendu contrat.

C'est possible sous certaines conditions au risque de te surprendre.

Oui, je connais cette théorie

Dans la vraie vie, un contrat long induit un risque élevé dans sa réalisation et donc un coût élevé.  
Les BB aurait du donc cotiser beaucoup plus.

 
C'est pour cela que l'argument "je ne tombe pas malade" pour ne pas  soutenir l'assurance maladie est complètement à côté de la plaque :
comme toute assurance on est bien content quand on en a besoin.
 
Surtout l'assurance maladie ne se défile pas avec des clause à la con : elle te soigne dans 100% des cas et dépense des centaine de millier européens pour te garder en vie.
 
Et certain ose cracher dessus par idéalisme.