Reprise du message précédent :

 
L'énoncé dit que pour un ensemble de noyau radioactif, la vitesse de désintégration est proportionnelle aux nombres de particules instables présentes :
 
dN/dt=-alpha.N
 
on résout : N(t)=N(0)exp(-alpha.t)
 
bon c'est pas compliqué, c'est niveau terminale :
e^-LT(1/2)=1/2
on prend le log :
-L.T(1/2) = - ln 2
T(1/2) = ln 2 / L

 
ok merci ) apparement c'est moi qui manque de base car
 
e^-LT(1/2)=1/2
je pensais qu'en multipliant de chaque coté par ln on trouvais
-LT(1/2)=ln1/2
 
ou alors ln1/2 = -ln2 ? arf j'aurai appris un truc là Oo

 
Bon déjà si tu utilises des parenthèses ça irait mieux, ensuite on ne multiplie pas par ln, on applique la fonction ln.
 
ln(1/2)=ln 1 - ln 2 = 0 - ln 2 = -ln 2
niveau terminale (et encore...)

 
C'est pas un troll, juste un gars qui se tape un délire avec des prédicats de départ complètement faux et qui s'imagine que sa manière de faire des maths est révolutionnaire (et surtout,il s'imagine que c'est bon...). Mais elle ne résiste à rien, cette méthode, le moindre problème mathématique donne alors des résultats totalement absurdes. Mais il persiste. Il vient de temps en temps sur fr.sci.maths et c'est alors le grand délire.
En quelque sorte, comme cela a été dit, il est aux maths ce que JCVD est à la philo.

http://science-univers.qc.ca/

Je comprends pas le truc dans l'équation suivante... :
-1 = (-1)^1 = (-1)^2/2 =((-1)^2))^(1/2) = sqrt(1) = 1
 
Quelle condition n'est pas respectée ?

Source : fr.sci.maths

Bah, je comprends mieux pourquoi je ne trouvais pas...
Merci !

 
La vache, 33 Mo de connaissance de l'Univers, ça fout le tournis!

 
La fonction puissance x donne x^a n'est définie que pour des x positifs ou bien lorsque a est entier.
 
 
Sinon, les grecs avaient déja bien remarqué que si une théorie contient une assertion vraie et fausse, alors nécessairement toute les assertions de la théorie sont fausse.
 
(donc si on prouve que 1=0 alors il est facile de montrer que 12=152 ou encore que 15 est premier)

y'a aussi 1+1=11 par jean claude van damme !!

 
Ben t'as appris un truc !    

 
Ca a vachement a voir avec le topic ...

clair y a un topic maths pour ça ou à la limite même un topic physique chimie...

 
Oué et puis j'aime bien le ptit post tout innocent juste avant, histoire de dire qu'il avait participé

              " Vous saviez que 1 = 2 ?! "
Pour JCVD c 'est sur 1 = 2 mais pour les simples mortels pas très forts en math c 'est faux .  

c'est aussi mon idée !

En fait il s'est planté dans sa "démonstration"
Au départ, il faut dire a = b = 1
Ensuite tu as b = a + b
=> 1 = 2

Et y a aussi une demonstration (fausse evidemment) en passant par les derivées, il me semble

tu peu pas rajouter -b² des 2 cotes
c'est ab - b² = a² +b²
 

 
n'importe quoi

Tout est expliqué dans "L'encyclopédie du savoir relatif et absolu" de Bernerd Werber.  
 
Et d'après vous qu'est ce qui a existé en premier, la poule ou l'oeuf?

 
l'oeuf
 
Et on a pas besoin de Werber pour savoir / comprendre / reflechir

Quel matheux fantastique  

On a aussi (sin x)/n tend vers 6 quand n tend vers l'infini.
 
 
 
---> simplifiez par n!!

je croyais qu-on pouvait s-amuser ici moua  

Vous qui êtes calé, expliquer moi où est l'erreur dans le raisonnement suivant :
 
soit   x² + x + 1 = 0
donc   x² + x + 1 = 0    <=>    x + 1 + 1/x = 0
On soustrait (-x-1) dans les deux équations ci-dessus:
donc   x² = -x - 1              1/x = -x - 1
Alors                x² = 1/x
Puis                 x^3 = 1
Donc                 x = 1
Or quand on remlace le résultat dans l'équation d'origine :
                     1² + 1 + 1 = 0
                     3 = 0
 
Je sais que vu qu'il n'y a que des coeff positif dans l'équation, il n'y a pas de solution réelle, et c'est normale que le raisonnement ci-dessus soit absurde.
Mais j'aurai dû être arrété avant de prouver qqch d'absurde !

c'est en fait l'assertion vraie "Faux inplique Faux".
tu commence par supposer qu'il existe un réel x tel que x²+x+1=0, ce qui est faux (non pas parce que les coef sot >0 mais car le discriminant est <0)
et tu arrive a 3=0, ce qui est faux également.
 
tous cela n'a rien de choquant.
 
Si maintenant tu suppose ton x complexe, alors on a bien x^3=1 mais pas x=1, ce sont les 2 autre racines troisième qui sont solution.

encore plus simple: tu as oublié de poser la condition: x doit etre different de 0 quand tu passes a cette ligne la:
x² + x + 1 = 0    <=>    x + 1 + 1/x = 0
en effet si x=0 dans ta deuxieme equation tu as 1/x donc 1/0 qui est indéfini, donc tu ne peux pas aller plus loin... tu dois donc separer ton equation en deux parties distinctes ==>tauras plus de 3=0...NB on peut resoudre cette equation par les complexes...

- En ce qui concerne le discréminant. Il est < 0 si les coeff sont tous positifs, donc c'était sous-entendu.
 
- Pour la division par 0. Si on détermine dès le début que l'ensemble des solutions se trouve dans R*, est-ce qu'on peut faire le raisonnement ?
 
En fait c'est le copain d'un copain qui était en Math sup et qui a appris ça. Il paraît que ça rentre dans ce que l'on appelle "la limite des maths".
Je l'ai fait voir à mon prof de Math l'an dernier et il m'a dit :
x² = 1/x  =>  x^3 = 1   est faux !
on peut juste faire  x^3 = 1  =>  x² = 1/x
c'est le sens de passage qui ne va pas.
Mais cette explication ne m'a vraiment convaincu.
Si l'un de vous a fait math sup, ça m'intéresse. Ca fait un moment que j'arrive pas à expliquer ça !
Merci

 
c'est dans ce passage que c'est faux.
 
tu as une equation pas 2 !
 
que résoudre x² = -x - 1 soit équivalent à résoudre 1/x = -x - 1  
 (sur |R*) ne veut pas dire que tu peux utiliser ces des équations et les coller l'une à l'autre.
Ca n'a rien à voir.

bah l'explication de fffff2mpl4 qui dit que lorsques tu poses x²+ x + 1 = 0 tu supposes nécessairement x complexe non réel (ce qui implique que x^3 = 1 a deux solutions complexes non réelles et non pas une seule réele). ce qui est faux dans le raisonnement c'est donc de dire x^3 = 1 => x = 1
 
P.S. : si on précise pas sur quel domaine on travaille, dire x^3 = 1 => x = 1 c'est aussi faux que de dire x^2 = 1 => x = 1 )
 
(et je précise aussi que math sup n'est pas la seule formation qui permet d'avoir un niveau potable en maths )

 
c'est bien gentil ce que tu dis, mais ca n'a rien à voir avec l'escroquerie qu'il fait dans son raisonnement.
 

J'ai pas dis ça  
C'est juste qu'il paraît que c'est un truc qu'on voit en Maths Sup.
Donc si quelqu'un l'a vu en cours, c'est plus sûr en ce qui concerne la validité de la réponse.