Reprise du message précédent :

 
Non, dans ma phrase, je parle de la conscience de l'extérieur de l'univers, pas d'une vue extérieure de la conscience, faut un autre topic pour ça
 

 
Je parlais de dimension au sens spatial, enfin de la même façon que les espaces vectoriels en maths.
 

 
Oui, je n'ai peut être pas précisé, on peut manipuler toutes les dimensions inférieures à celles dans lesquelles on vit, pas l'inverse. (donc oui, une c'est jouable, c'est un point sur un univers ligne par exemple)
 

 
Oui, là encore une fois c'est parce que je parle de dimensions qui caractérisent l'univers matériel, pas des modèles de conscience.

Ok au temps pour moi alors, j'avais pas vu.
 
ben il faut trois dimension pour l'espace et une pour le temps, tous ça dans un autre espace avec d'autre dimension spatiale et un autre temps, je vois pas le problème...

 
  C'est là qu'est le problème, tu tentes de modéliser le hors-univers avec les seules dimensions que tu perçois macroscopiquement dans l'univers.

En faite je me représente l'univers comme une fonction continue.
 
Que veux tu dire à propos de la maîtrise de l'énergie et du voyage dans l'espace ?
Mon sujet ne nécessite pas de considérer d'autre dimension de toute manière.
Le seul problème dans le vide c'est la motivation, pour quoi se déplacer d'un endroit à un autre si c'est strictement le même ? Ben pour faire avancer le shmilblick !

 
J'ai une réponse!
 
On ne pourra jamais voir plus loin que l'âge de l'univers converti en années lumières puisque la lumière étant ce qui nous amène l'information visuelle, cette dernière est limitée par la distance parcourue par la lumière. A ajouter au fait que ce soit la plus grande vitesse dans l'univers en théorie.
 
Raisonne en petites échelles pour imaginer cet effet. Crée toi ton univers qui a 30 secondes avec une vitesse limite de la lumière à 1m/s par exemple. Tu ne peux pas voir plus loin que 30 mètres au mieux.

une singularité?
De l'energie qui s"est faite "prendre"?

Tiens je me demandais quelque chose la dessus l'autre jour.
 
La vitesse ne pourrais pas etre relatif ?
 
Prenons une personne de taille humaine standard, assis à une table ronde standard, au bord de la table se trouve un verre qu'il déplace au bord opposé, on va dire que le mouvement lui prend 1 seconde.
 
Et maintenant si une personne tellement grande qu'elle pourrait se servir de notre galaxie comme d'une table reproduit le meme mouvement avec son verre geant, normalement ça doit lui prendre autant de temps, donc 1 sec    

 
Einstein avait déjà soulevé ce problème en prenant une barre de fer plus grande que 300000 km (la vitesse de la lumière égale~ 300000 km/s) et du coup si quelqu'un la fait bouger à une extrêmité, l'autre extrêmité doit bouger instantanément et donc l'information s'est propagée à une vitesse supérieure à celle de la lumière !!!
Mais il est impossible avec les paramètres classiques de la physique de trouver dans l'univers assez d'énergie pour déplacer un tel objet ou le construire. Dans le cas où ces deux obstacles seraient omis, il faut prendre en compte les contraintes de déformation qui limiteront la transmission d'information.

Ca m'étonnerais qu'Einstein ne connaissait pas l'élasticité de la matière. Ou alors il avait oublié que le fait même que la vitesse de la lumière soit fini (propagation de l'interaction électromagnétique) implique que vitesse la transmission du mouvement est finie.
 
Je pense donc que Einstein n'a pas dis ça ou que tu l'as déformé.

 
Lis ma phrase jusqu'au bout, contrainte de déformation dans ma phrase égale élasticité de la matière dans la tienne. Le but étant de trouver un paradoxe à la limite de la vitesse de la lumière, il n'allait pas se baser sur cet axiome pour le démontrer...

Je pense que pour dire que c soit finit entraine un paradoxe, alors il faut considérer que c soit finit dans le paradoxe?
 
Ah non en fait tu as raison.

Pas besoin d'une barre de 300000 km pour l'expérience, ça marche exactement pareil avec une de 1 mètre.  
Et dire que si elle fait 300000 km, alors C est dépassée dès que le mouvement est transmit en moins d'une seconde, pas besoin d'instantané.
 
'fin tout ça pour dire que je serais étonné que Einstein ait utilisé cette expérience de pensée pour montrer ça ...

 
Nan mais n'importe quoi la barre de 1 mètre    
Enfin, achète le livre "La Relativité" d'un certain "Albert Einstein" et tu lis, ça comblera ton étonnement. C'est à peu près à un quart du livre si tu te sens pas le courage de tout lire.

Rigolo ...
 
Explique moi en quoi ça te pose un problème la barre de 1 mètre stp ?

 
l'unité de temps à changer, ça pose des problèmes de modélisation cérébrales à tes congénères

Bof de dire que le bout devrait bouger en moins d'un trois cent millionième de seconde sur une barre d'un mètre (temps mesurable par horloge atomique et donc expérience réalisable), ou de dire qu'il devrait bouger instantanément (pourquoi pas simplement en moins d'une seconde ?) sur une barre théorique de 300000 km, je vois vraiment pas l'intérêt de la 2ème version.

Et dans

tu me cites la page dans laquelle il parle d'une telle expérience ?

 
Ok et toi tu me fais le café?  
Ca ne te fera pas de mal de lire l'intégralité et tu pourras écrire à Albert pour lui dire que t'as trouvé un exemple plus simple; parle-lui aussi de julplemet et dis lui que lui il veut une barre de 5 mètres s'il lui plaît merci.

Ouais et à part prendre les gens pour des cons, on peut discuter ?
 
Tout ce que je dis c'est qu'une expérience de pensée n'a d'intérêt que si on ne peut pas la réaliser en vrai.  
Et dans ce cas, comme j'ai essayé de l'expliquer, on peut facilement le faire en vrai, et constater que ça marche pas.
 
L'expérience qui pourrait être intéressante serait non pas une "barre de fer de 300000 km", mais une barre d'un matériau hypothétique (sous cette forme) faite de protons ou chaque proton est collé au suivant.
Histoire d'éliminer (essayer) la compressibilité de l'objet.
 
Sinon, vu qu'apparemment j'ai à faire à quelqu'un de très intelligent et qui maîtrise parfaitement le sujet, peux-tu m'expliquer :
 

 
Quel intérêt de "300000 km" par rapport à la même phrase avec "1 mètre" ?
Et pourquoi ça bougerait instantanément ? Pourquoi avec du fer plus ou moins qu'avec autre chose ?

 
Il n'est pas question de juger d'intelligence ou je ne sais quoi mais j'ai pris le fait de refaire l'exemple avec 1 mètre comme du pinaillement (comme je te dis, moi je peux choisir 5 mètres). Je suppose que si Einstein prend cet exemple avec une mesure de 300000km, c'est qu'il continue de simplifier sa vulgarisation pour rendre la relativité accessible au plus grand nombre, donc utiliser la seconde comme unité de temps et la distance parcourue à peu près par la lumière dans cette unité de temps comme unité de distance permet de se concentrer sur les effets et pas sur les paramètres.
C'est pour cette raison de pinaillement sur son exemple pour prouver qu'il n'était pas du grand Albert (qui au passage n'a rien capté au monde quantique) que je trouvais absurde la discussion.  
 
Après, de là à aller coller des protons, il va falloir investir dans l'antimatière.

C'est pas pour pinailler, je trouve cette exemple avec 300000 km pas probant car on peut réaliser l'expérience, même (ou presque) à son époque, avec une longueur moindre.
 
De la même manière, l'exemple que tu cites parles d'instantanéité le long de la barre, mais ce n'est pas particulièrement intéressant que ce soit instantané, ce qui compte(rait) c'est que ça dure moins d'une seconde sur cette longueur.
 
Ces 2 points font je trouve cet exemple un peu bancal, et que  

qu'Einstein l'ait utilisé.
D'où ma demande de référence (que tu as mal prise apparemment).
 
L'histoire de coller les protons, non réalisable, permet de se débarrasser d'une partie de la compressibilité de la matière.
C'est le principe d'une expérience de pensée, prendre des hypothèses physiquement valides, mais pas techniquement réalisables, pour montrer quelque chose.

C'est une expérience de pensée, soit, mais dans ce cas précis, le fait que ce soient des protons ne changerait strictement rien : il faut toujours qu'ils interagissent entre eux, et la vitesse du mouvement relatif d'un proton par rapport à l'autre reste strictement inférieur à c.

Oui c'est juste pour dire qu'une expérience de pensée avec une barre de fer d'un mètre (vu que sa taille n'a pas de réelle importance dans ce cas) n'a pas grand intérêt vu qu'on peut la faire en vrai.
 
J'imagine, et tu pourras peut-être infirmer, que du "que des protons collés" est moins compressible que je ne sais quelle matière formée d'atomes complets, vu la taille des atomes par rapport à leurs constituants ?

Il y a des choses qui s'en rapproche dans les étoiles denses : par exemple, la matière constituante des naines blanches est dans un état dit "dégénéré" où c'est le principe d'exclusion de Pauli sur les électrons qui domine dans l'équation d'état. Plus dense encore, les étoiles à neutrons dans lesquelles les électrons ont fusionné avec les protons des noyaux, tiennent sur le même principe !