Reprise du message précédent :

malheuresement

 
Donc l'univers est ce que l'on percoit

l'univers c'est bien
cool la soirée haaaaaaaalllllllllllllaaaaaaaaaaaa

rhhhooo ! Ben c malin ça !!!

nan, ca c'est l'univers visible, derière, il ya qque chose qu'on ne connait pas, mais c quand même l'univers...

C'est presque l'adhésion à une vision théologique de l'univers... Moi ça me plait pas trop

je te comprends, le gros pb, c'est quer l'univers n'est pas infini, mais la ou est l'nivers, c'est infini.
 
Donc, l'univers visible est compris dans qque chose de plus grand, qui est surement relié à d'autres sous forme de colliers, de bulle ou autres, qui sont à leur tour compris dans qque chose d'infini (il peut y avoir plusieurs etzpes entre mais on les connais pas).
 
Et le pb est là : l'infini, qque c'est ? ...

C'est la propriété principale de la connerie de GW Bush ! (ca va pas comme définition ?)

si mais c pas complet

l'univers lui même peut être infini, on n'en est pas encore certain. L'univers observable lui est fini, car limité par la vitesse finie de la lumière.

ouais, je me suis mal exprimé mais la théorie d'univers emboités n'est pas idiote quand même...

c surtout béton à se représenter !

tout comme c'est dur de se représenter 4D alors qu'on en utilise 3 ensemble et une à coté...

 
sans compter que d'après la théorie des supercordes, l'univers est composé de 3 dimensions "normales" et de 7 dimensions refermées sur elle-même  

et en maths, on a le droit de definir autant de dimensions qui nous arrange...      

Pourquoi l'uninivers ne serait-il pas infini dans un contenant fini?
ce serait comme les limites de fonctions en maths : une fonction peut vers une valeur finie en +l'infini
 
peut-être que l'infini c'est l'infiniment petit !!!!!:pt1cable:

 
Je ne sais pas ce que cette phrase veut dire mais je sais que d'après la théorie du Big Bang l'Univers est illimité mais fini dans l'espace et le temps.
 
 

 
     
 
A+,
alerim

tu met comment l'infini dans le fini ?  
nan, ca serait plutot l'inverse, l'univers visible est dans qque chose de plus grand, si ce qque chose est fini, alrs on recommence comme pour l'univers visible jusqu'à ce qu'on tombe sur qque chose d'infini, si au dela de l'univers viseble, il ya qque chose d'infini, alors, on s'arrète là...
 
On peut alors penser qu'il  ai une infinité d'univers tous emboités les uns dans les autres comme les poupées russes enfait mais sans fin...

Attention quand on parle de l'univers, on parle de tout, de la matière mais également de TOUTE la structure de l'espace-temps.
Que l'univers soit infini ou pas ne change rien du tout à cela.
 
L'univers visible est juste la partie qui est à une distance assez petite pour que la lumière ait eu le temps de faire le voyage.
Mais la partie non visible de l'univers a théoriquement exactement les mêmes caractéristiques que ce qui nous entoure.
 
Quand on dit que l'univers serait dans quelque chose, ce quelque chose est totalement différent de ce qui nous entoure.
Ce n'est pas juste qu'on ne peut pas y avoir accès, c'est que c'est tout à fait différent de ce qui nous entoure. Ca ne sert à rien d'essayer de se l'imaginer, c'est beaucoup plus abstrait que tout ce que notre cerveau pourrait se représenter.

Yo ça me rappelle du bon vieux temps de bla² :
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] h=&subcat=
 
sté sympa!  

Je vois l'univers comme la texture d'un ballon de baudruche (qui elle est en 2D), avec une dimension supplémentaire (3D).
 
Si on démontre qu'il est en expension, bah c'est alors comme si on soufflait dans le ballon...

 
ouais, enfin je voulais dire que l'univers est ce qui est "percevable", mais ca est pas très bien parler la France...

en effet, "perceptible", c mieux

euh, bah tu prend la ballon de baudruche en entier, avec ce qui a a l'intérieur, c'est un bon exemple, sauf que aulieu que la pression dedans monte, dans l'univers elle baisse (les galaxies s'éloignent les unes des autres).
Autour de ce balon de baudruche (univers visible), l y a ou rien, ou un autre ballon de badruche plus grand et on repart à zéro...

 
Le genre de chose que je n'arrive pas à concevoir, j'arrive pas à envisager une "limite".
 
Ca me rapelle les observateurs du XVeme sièlc qui pensait qu'au bout de la mer il y avait une grande chute, la fin, la mort. Alors que la terre est ronde, et le bout n'existe pas, on revient sur soi même. C'est pour ca que j'envisage l'univers comme la texture d'un ballon, il n'y a pas de frontière mais "on revient à son point de départ".

oui mais autour du ballon, il y a quoi ?

 
rien, dans le sens "ce n'est pas accessible".
 
analogie : Lorsque tu dessines sur du papier, tu sais que si tu arrivais à mettre un point à 1cm de haut ca ajouterai une dimension. Mais en dessinant uniquement, ce n'est pas accessible.
 
L'univers pour moi, c'est une version évoluée de la texture de ce ballon.

Pour moi, l'univers c'est mon ptit cervo!

tout à fait, l'univers qu'il soit fini ou pas est de toute façon illimité (dans le sens qu'il n'a pas de frontières). Ca n'aurait ausun sens physique qu'il y ai une frontière à l'univers

de quel univers parle tu ?

http://atunivers.free.fr/
 
 
voila un debut de reponse concrete, bien evidemment il s agit d une image de l univers visible et observé, c est a dire situé a l interieur du cone de lumiere depuis notre terre
 
 
une idée de ce qu est un cone de lumiere
 
 

 
 
il ne faut prendre en compte que le passé, a l instant present, vous pouvez constaté qu on ne voit rien. Car la lumiere mais toujours un certain temps a arrivé a notre oueil(que ce soit qque microsecondes ou quelques milliards d année), par la meme on ne peut pas voir la totalité de l univers, seulement une partie de l espace-temps se situant dans le cone de lumiere. Il y a de cela pas mal d année j avais vu sur un sciences et avenir une belle representation de l univers total sous la forme d une sphere et de l univers visiblle sous la forme d un ovale s etendant du point ici et maintenant juskau bigbang

un mega site sur l univers et la theorie du big bang, a peu pres tout ce qu on sait actuellement est dans ce site
 
 
http://www1.freewebs.com/big-bang/

 
heu... tu connais plusieurs univers  

ouais, l'univers visible, et ce qu'il y a autour...

ha, ben je parlais évidement de l'univers dans son ensemble.
L'univers visible est évidement limité, mais sa taille augmente chaque jour  

Bonjour,  
 
Je viens vous poser une question.
 
L'univers ne serait-il un plein infini à la base ?
 
Puisqu'il y a quelque chose, je vois mal quoi que ce soit émerger du néant.
 
Merci

 
Ben moi j'en sais trop rien je vis dedans et puis voila même les scientifiques de haut niveau n'en save rien alors moi je continue de surffer sur le net en écoutant linkin park   même si vos supposition m'intérresse  alors voila: moi je pense que l'univers n'est pas infini seulement trés vaste et qu'après il ya le néant de plus je pense ( on sort un peu du topic mais bon ) je pense qu'il se passera la même chose que pour les dinosaures mais bon d'ici la il nous rete pas mal de temps !  

 
Je comprends, enfin, je crois.
 
Le néant, c'est le néant. Rien, nada. D'est qu'il y a quelque chose .... On dit que c'est de l'énergie. ... Cette énergie ... on peut la maitriser de manière à la consommer cycliquement pour nous déplacer dans l'espace ... On peut donc parcourir l'univers infiniment.

 
Tu seras déçu si tu essaies.
Le problème des questions posées dans ce topic, c'est qu'elles veulent une réponse qui permette de modéliser en conscience une vue extérieure de l'univers. C'est pourtant impossible de réaliser ceci avec une conscience d'être humain car ça nécessite de modéliser des dimensions supplémentaires à celles dans lesquelles on est emprisonné.
 
Des êtres vivant dans un espace en 2 dimensions seront incapables de modéliser en conscience les interactions qu'ils ont avec un être évoluant dans un monde 3D.
Les conscients de cet univers modélisent parfaitement les 3D, et conceptualisent un modèle linéaire pour la quatrième, le temps, qui les piège. Conceptualiser au delà n'est pas faisable pour la conscience matérialisée.

Honnêtement, je ne crois pas que ce soit possible, pratiquement parlant, il est impossible d'avoir une vue extérieure sur notre conscience, car de quoi aurait conscience cette conscience extérieur à notre conscience, de notre conscience ?

Et bien, pour moi une nouvelle relation, chaque nouveau fait est une dimension supplémentaire...
Dans la formulation du monde, chaque nouvelle décision, phénomène naturel, vient s'ajouter aux paramètres précédents, et non les remplacer.

Et bien, personnellment, je manipule des entités qui fonctionnent aussi bien en 3D qu'en 2, et je suis certain qu'en une, c'est jouable.

A woai, mais c'est toi qui le dis,... ça te pose un problème peut-être ... ?
Ben t'as les trois dimension de l'espace + temps et ça multiplié par par le nombre de décisionnaire, éléments instables.
 
Mais je comprends ce que tu veux dire  

 
Non, dans ma phrase, je parle de la conscience de l'extérieur de l'univers, pas d'une vue extérieure de la conscience, faut un autre topic pour ça
 

 
Je parlais de dimension au sens spatial, enfin de la même façon que les espaces vectoriels en maths.
 

 
Oui, je n'ai peut être pas précisé, on peut manipuler toutes les dimensions inférieures à celles dans lesquelles on vit, pas l'inverse. (donc oui, une c'est jouable, c'est un point sur un univers ligne par exemple)
 

 
Oui, là encore une fois c'est parce que je parle de dimensions qui caractérisent l'univers matériel, pas des modèles de conscience.