Reprise du message précédent :
Et les univers parallèles alors?
 
Il est tout à fait possible que la fuite de matiere se fasse dans une dimension que nous n'appréhendons pas.

 
Ne me fais pas dire ce que je ne pense pas, lol
Deja je n'imagine pas l'univers à l'interieur de quoique ce soit
Ou alors je capte pas ce que tu raconte avec ton histoire d'univers courbe dans quelque chose de fondamentalement non courbe.
 
De toute manière, j'essaie d'eviter d'anthropocentrer car je sais très bien que ce que nous pouvons observer et experimenter dans sur notre terre, dans notre quotidien, n'est pas valable une fois transposé à la réalité physique de notre univers. Il m'arrive certainement d'antropocentrer comme tu dis lorsque je parle de phénomènes physique  dont je n'ai qu'une connaissance approximative, mais c'est en attendant d'avoir une réponse scientifique à ces réalités.
 
huh
 
(PS : j'ai retrouvé la 17e lettre de l'alphabet !!!)

Jen e te fais pas dire ca. Tu notes que je n'ai pas dit "la facon bien trop anthropocentree d'Orkliver" mais "la facon bien trop anthropocentree presentee par Orkliver", nuance volontaire de ma part.
 
Je ne dis pas que c'est ce que tu penses, je dis juste que ce que tu presentais, la reduction de distance entre deux points a cause de la courbure, ne peut arriver que dans un "sur-univers" au look bien trop euclidien pour etre honnete.
Autrement dit, si je dessine:
|     |
|     |
|___|
les traits etant l'univers (il a une dimension et est courbe), je ne peux pas dire que la courbure de l'univers "rapproche les deux extremites" si je n'ai pas defini un sur-univers en 2D dans lequel se courbe cet univers.
Or la propriete "courbe" de cette ligne a une dimension est independante de l'existence d'un univers exterieur (enfin, elle le serait pour un univers en 2D, la non mais bon), alors que le "rapprochement" ne l'est pas.
Parler de rapprochement entre deux points (comme ce serait le cas si hors cordes on disait qu'un trou de ver c'etait le fait que la courbure en deux points eloignes soit tellement grande qu'ils se touchent), c'est automatiquement impliquer un univers dans lequel baigne le notre, et meme plutot un univers euclidien. C'est une hypothese insupportable car elle n'a d'autre origine qu'une incapacite a s'abstraire de notre representation classique.
 
Maintenant, une fois de plus, je dis ca juste sur le commentaire d'un trou de ver du a une courbure qu "rapproche des points", pas sur les trous de ver en general.
 
Et aussi une fois de plus, ma phrase sur toi etait la pour te citer, pas pour dire que je supposais que c'etait ton opinion.
 

Yes!!!

Si on pouvait courber l'espace de telle sorte que 2 points éloignés se "rapprochent" et qu'on puisse passer de l'un à l'autre via un "tunnel" (à la limite pourkoi un tunnel si on les rapproche suffisamment?), ça poserait un sérieux problème de gravité, non ?  
Vu que courbure locale de l'espace = gravité on destabiliserait tous les équilibres gravitationnels de la matière située sur la zone courbée.

 
Ok ok, je coomprends, néanmoins, je n'ai jamais émis l'hypothese d'une courbure de l'espace-temps (ki supposerait en effet que cette courbure se deroule a l'interieur de quelque choise d'autre... quoique, ne serait-ce pas un peu trop antropocentré que de dire qu'une courbure ne peu se faire que dans quelque chose qui l'englobe ? hummm) aboutissant à la possibilité de l'existence eventuelle du trou de vers en fait, je n'ai a aucun moment essayer de définir concretement l'origine ou la representation de ce trou de vers (euh, c'est pas a ma porté deja, et je me suis pas suffisement documenté sur le sujet) mais juste qu'un trou de vers etait théoriquement un rouccourcis entre 2 points spatio-temporellement éloigné, ni plus, ni moins (j'adore dire spotio-temporel, ça tappe je trouive, lol). Reste à définir ce qu'est ce raccourcis

 
Bof, ça fait picard, je trouve. Je préfère spatio-temporel mais chacun ses goûts!
Sinon, je viens de penser à un truc con. Si l'univers est courbe sans pour autant baigner dans quelquechose de supérieur, pour rejoindre un point éloigné, plutôt que d'espérer un potentiel trou de ver, on n'a qu'à partir dans l'autre direction, en espérant que l'univers soit suffisamment courbe pour être une hyper-sphère. On arrivera plus vite... Voilà... Ah ben, je vous l'avais dit que c'était con!
 
 

Hmmm...
Malheureusement, tu ne comprends pas. J'ai du mal m'exprimer.
Une courbure de l'espace temps, justement, est tres fortement supposee et predite. Donc tu pourrais en emettre l'hypothese.
Mais justement, c'est le debut de ta parenthese que je contestais plus haut, tu n'as pas du comprendre ce que je disais: non, cette courbure n'implique pas du tout que la courbure ait lieu "dans" quelque chose, comme tu en prends un peu conscience dans la deuxieme moitie de ta parenthese.
 
La courbure, ca te dit juste par exemple que tu peux avoir un triangle a trois angles droits. C'est une propriete intrinseque de l'espace, aucunement liee a quelque chose dans lequel cet espace devrait etre situe.
 
Pour reprendre l'exemple habituel, l'espace "surface de la terre" est courbe: tu peux y trouver des triangles a trois angles droits entre autres. Le probleme est que justement, nous sommes habitues a ce que tout ce que nous voyons courbe soit "dans" quelque chose (c'est des objets en 2D qui nous semblent courbes, et ils sont "dans" un espace a 3D). Du coup ca nous donne l'intuition totalement absconse que pour etre courbe, il faut etre courbe dans un plus grand nombre de dimensions. Que la platitude est l'etat naturel d'un systeme complet, tandis que la courbure n'est presente que dans des sous-systemes.
 
Ca n'a aucune raison d'etre logique, c'est la qu'est l'anthropocentrisme.

Arf, c'est malin Greg, tu as réussi a me faire dire n'importe quoi
Bien sur que l'univers est courbe et je prendrais l'exemple assez scolaire qui nous permet de representer concretement la courbure de l'espace-temps,  celle du drap tendu au milieu duquel on y met une pomme. Ce drap se deforme sous le poids de la pomme de la meme maniere que l'espace temps se deforme sous l'effet de la gravitation d'une planete par exemple... (quoique, j'ai pu lire que la gravité n'existerais en fait pas dans les sens newtonnien du terme.. mais bon, c'est une autre histoire ...un principe de causalité et de deépassement de la vitesse de la lumiere lol )

de toute façon en physique quantique il y a plus que nos 4 pauvres dimensions humaines sensorielles.
alors il peut bien exister des trous de vers, des trous noirs, des trous blancs, des dimensions parallèles avec des tunnels pour voyager entre, des portes des étoiles, des vitesses de distortion, des synthétiseurs de matières utilisant une simple conversion énergie->matière, des chambres intermix avec des mélanges matière/anti-matière, des boucliers energétiques, des téléporteurs (appelés tout d'abords télétransporteurs), des vides pleins, des pleins vides, de la matière hyperlourde, de l'énergie hyperlégère, de l'eau avec de la mémoire, de l'hyper-espace, et ainsi de suite, qu'on saura jamais tout à fait si ça existe pour de vrai, vu nos limites physiologiques.

Houla, fo ke je note tous ces termes de physique quantique kelke part, ça fera de l effet de les ressortir dans un diner mondain

tu regarde 1 épisode de Star Trek autre que les classiques avec KirK / Spock, y'en a certains qui sont tellement bourrés de termes pseudo-scientifique et de théories étranges que t'en aura pour 1 mois à tout placer dans une discussion.

Ah ok je suis pas trop amateur de star trek en fait...

ok c'est par là que passent les ET pour venir nous voir en soucouope volante.

Fo pas mélanger les topics, lol