Reprise du message précédent :

 
Oaui parce que pour moi la philo c'estpas capital  3h dessus je trouve cela déja assez bien .Je préfère me concentrer plus surles maths qui ont un plus gros coeff

 
gt bon en philo, jme suis tappé 8 au bac
 
tte facon ce bac 2003 stai nimporte quoi
mauvaise note en philo, bonne en histoire , mauvaise en maths...

 
Oui, je suis d'accord sur ta définition. Le problème, c'est que je trouve que ça ne tient pas debout : sur une disserte de philo, "dépasser la these et l'antithese" ça conduit souvent à éliminer la thèse ou l'antithèse ... ou du moins à démontrer que l'antithese (ou la thèse) n'en est pas une.
 
Enfin bref, je n'aime pas trop ce schéma, puisque au final, ça consiste à dire qu'on a émis 2 pages d'objections ou d'affirmations fausses .

 
philosopher, c'est savoir qu'on ne sait rien

Dans ce cas-là ce ne sera pas une synthèse au sens expliqué plus haut

 
Chui pas d'accord . La philosophie pour moi, c'est comme les sciences : ca consiste à fabriquer un modele axiomatique logiquement consistant . Bon, appliqué à l'humanité, c'est achement le bordel, mais philosopher des heures pour finalement ne trouver aucune réponse, c'est quand même dommage .
 
Après, qu'on se rende compte en apprenant des choses que ça pose toujours plus de questions derrière, c'est autre chose.

Bah t'as pas vraiment le choix. Si ta these c'est le "oui" à la question, l'antithese des "objections" sur ta thèse, et que ta synthese conclue quelque chose qui "dépasse" et donc réunit ta these et ton antithese , fatalement tu ne réponds plus à la question... sauf si tu élimines l'une des deux .
 
EDIT : Je dirais que c'est inhérent à la disserte de philo ou une question fermée t'es posée...

Mais une réponse à une question ne consiste pas toujours en une simple affirmation ou une simple négation. T'as pas remarqué ?

 
C'est une question fermée le sujet en question.  
 
Donc à un moment ou à un autre, va bien falloir se mouiller ou dire "je sais pas" .
 

Lis ma réponse plus haut

Laquelle?

Sinon question a demandé :  
 
J'ai fait mon intro ou j'ai expliqué que souvent on confond technique et science et j'ai donné ma thèse et anti-thèse
 
Voila je voudrais savoir avant de dévellopper ma thèse je définit les termes Science technique et application?

   
en + ta these et ton antithese ne doit pas etre posé sous foirme de question

BOn la je viens de poser ma thèse qui est quel la technique est dépendante de la science et l'anti-thèse qui est le contraire.
 
Pour la thèse j'ai trouvé comme exemple :
 
la création de la plaque de cuisson qui sans la science n'aurait jamais existé comment savoir que le feu est capable de chauffer des aliments...
 
Pour l'anti thèse je pense dire un truc du style ben pour analyser des bactéries il faut des microscopes donc de la technique
 
Vous trouvez que ce que je dit est vrai , est bon???

C'est pas mal, sauf que il ne faut pas commencer une démonstration par un exemple, il faut démontrer ce que tu veux dire et ensuite donner un exemple à l'appui. Et ensuite j'ai l'impression que tu t'emmêles un peu les crayons : "la création de la plaque de cuisson qui sans la science n'aurait jamais existé comment savoir que le feu est capable de chauffer des aliments..." Ca c'est pas clair ta formulation, mais ça semble vouloir dire que la science est dépendante de la technique, non ?
comme tonautre exemple, donc. Pour la technique dépendante de la science t'as qu'à dire qu'un microscope nécessite beaucoup de calculs pour être construit.

Ah ça y est j'ai compris ton premier exemple, mais fais attention à la formulation et à l'ortho

 
Ouai mais maintenant je me demande si mes exemples collent a ma thèse et anti-thèse  
 
Thèse : technique est une application de la science
 
et  
 
Anti thèse : Technique n'est pas une application de la science
 
C'est surtout pour l'anti-thèse que je crois que mon dévellopement et mes exemples vont coller.
 
DOnc tu penses qe si je met comme exemple que sans calcul (science) le microscope n'existe pas sa colle à mon anti-thèse???

 
Oui t'inquiète sur ma copie j'ai formulé autrement

La thèse : la technique n'est pas une application de la science : l'invention du feu n'a pas eu besoin de la science pour exister
antithèse : la technique est une application de la science : le microscope a eu besoin de la science pour exister.

Ce qui veut dire, au bout du compte que quand il y a de la technique et de la science il y a du progrès plus rapidement que s'il n'y a que de la technique.

ok merci bon je vais terminer cette disserte et je vais au lit dire que pour plusieurs heure de boulot je risque de me prendre un taule

la magie de la philo

Quand la technique n'est pas application de la science, c'est peut être que la technique en elle même EST la science .
 
Perso, je vois plus la technique comme la marche du bas de l'escalier scientifique, et non pas une "application" .
 
Il y a toujours une science sous jacente à la technique. seulement elle n'est pas toujours connue .

Je suis pas sûr. Prend l'exemple de l'invention du feu, est-ce que ce qui a précédé la technique utilisée pour le faire peut se nommer science ? dans un sens très très large, oui, mais dans ce sens là il n'y a plus beaucoup de différence entre technique et science. Si tu dis il faut une "science" pour faire du feu, tu vois bien que ce mot ne signifie pas la même chose que la science utilisée pour construire les pyramides ou celle pour développer un accélérateur de particules.
J'ai plutôt l'impression qu'on ne peut parler de science que lorsqu'il y a des "opérations", du calcul qui s'est abstrait de la matière calculée. La science procède d'une abstraction et ce n'est pas encore le cas lorsqu'on a inventé le feu : les opérations étaient encore liées à l'objet matériel utilisé : le bois, la pierre, etc... Le type qui a inventé le feu n'avait pas une science, mais une technique, sa "science" n'était que virtuelle.

 
Je ne suis pas d'accord. La science éthymologiquement est un savoir. Un savoir qui tendrait à modéliser les effets engendrés par une ou plusieurs causes.
 
En ce sens, l'homme a inventé le feu car il s'est rendu compte qu'en frottant ses mains , ça chauffait. Il en a déduit une loi "scientifique", "bas niveau" certes, mais que des frottements plus conséquents pourraient allumer un feu.
 
La physique par exemple n'a pas besoin de "calculs savant" pour exister. La physique, c'est la modélisation de la nature, c'est à dire prédire les événements naturels avant qu'il ne se produisent.

Science en devenir, virtuelle, comme tu veux. Mais dire que c'est une science, c'est faire peu de cas de la signification des mots.

 
Je pense au contraire que ta vision de la signification des mots est quelque peu étriquée .

Les mots sont simplement là pour qu'on se comprenne, tu peux toujours nommer "banane" une pomme, si on te comprend c'est le principal. Mais en général on préfère nommer l'objet par le mot qui convient. Si t'appelle ça être étriqué, je suis d'accord.
 
Tiens moi aussi j'utilise pal (enfin dans un autre domaine )

Les mots sont là en effet pour qu'on se comprenne, encore faut il réfléchir plus de 2mn sur le sens des mots .
 
Je te cite
 

 
Et réduire la science à des calculs abstraits de la matière est très réducteur. Tu jettes tout un tas de volets de sciences non "calculatoires".
 
Quand je dis que tu as une vision étriqué du terme scientifique, je n'estime pas pour autant que la mienne est large .

Ok. Ca tourne en rond. A quoi tu penses alors, toi, quand tu parles de "science" ? parce que on peut effectivement parler de "sciences" humaines, de la science au sens d'Aristote, de la science du potier, etc... Tout ceci n'est pas équivalent. J'ai donné un début de définition de ce que j'entend par "science", si tu n'es pas d'accord, à toi de voir en quoi ta définition est intéressante pour le problème qui est posé ici, no problem.

 
Mais de toutes façons, c'est souvent comme ça qu'on tourne une conclusion dans un sens ou dans un autre...
 
On va pas épiloguer 50 heures là dessus, mais c'est la définition des mots qui pèse le plus sur nos argumentations.
 
De plus, pour moi les sciences humaines n'en sont pas vraiment, donc je ne pensais même pas à celà .
 
Enfin bref, je vais te laisser, ça me gonfle de pinailler le bout de gras , j'ai passé l'âge .