Salut a tous, j'ai des questions qui me trote dans la tête depuis un moment.J'aimrais comprendre le systéme planètaire.
   Esque les planète étant d'un climat chaud sont des planètes qui on subit le réchaufement climatique?
   Les planètes dont le climat et froid voir glacial son des planètes qui évolu et dans des millard d'années seront comme la terre?
   La lune est elle une planète dont elle esl la moin évoluer?
Pour moi ce son des théories possible.J'aimerais que vous m'éclairé sur se sujet.
 
Merci.

arrete la drogue

O_o Non mais sérieusement tu pense pas qu'il pourait y avoir quelques choses du genre?

Non, ça c'est plutôt dû à l'éloignement de ces planètes par rapport au soleil  

demande à Newton

Ok d'acc. x)

Tes questions sont vastes ça donne matiere à disserter
 
desolé, j'en sais rien

A part pour Vénus et Mars, on ne peut pas vraiment parler de "climat". Mercure a probablement toujours été une planète "chaude" étant donné sa distance au soleil, Jupiter, Saturne, Neptune, Uranus sont gazeuses, donc là aussi, parler de climat n'est pas vraiment approprié il me semble, elles ont surement vécu des bouleversements internes de température durant leur évolution, mais pas un "réchauffement climatique" comme on l'entend sur Terre. Du reste, toutes les planètes évoluent, Pluton n'est même plus une planète.    Et sa distance au soleil, fait qu'elle a toujours été "froide".

Pour qu'une planète devienne "comme la Terre", faudrait d'abord qu'elle ait une masse et une taille suffisante et qu'elle se trouve dans la zone d'habitabilité, ( pas trop proche, et pas trop loin du soleil ) et a priori, y en a pas.  

La Lune, spa une planète, c'est un satellite.    Elle n'est pas "moins évolué" que d'autre satellite ou que la Terre, mais sa position, sa masse, la façon dont elle s'est formé font qu'elle ne sera jamais "comme la terre".

Il y a probablement des satellites de Jupiter ou de Saturne qui ont de l'eau liquide sous leur surface, mais quand bien même, ça n'en fait pas nécéssairement des planètes potentiellement habitable.

Si le sujet t'intéresse, je t'invite vivement à lire autant de bouquins d'astronomie que tu peux, y en a des bien vulgarisé, ou alors sur internet :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_solaire

Ok, merci pour cette réponse.Certaines personnes disent que wikipedia n'ai pas une bonne source d'information es-que dans cette catégorie il y aurait des erreurs?

Le B.A-BA de la recherche sur Internet, c'est de croiser ses sources.

 
Oui, la terre n'est pas ronde mais plate.

C'est d'ailleurs pour cela qu'on l'appelle "planète" et non "rondelette"  

Tu te croi dans astérix et obélix avec ta blague a deux ball

Non.

 
mdr!
Il n'y a pas d'atmosphere que la lune = pas d'vie! Pour tes de température t'as juste a regarder un shéma du systeme solaire et tu comprendra!
 
wikipedia est surement l'une des meilleurs sources pour des infos!
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Oui. Alors va falloir que tu édites ton message là car on ne comprend rien    
 
Sinon, il ne faut pas qu'une seule source si tu veux faire de bonnes recherches.
Wikipédia c'est bien, mais comme c'est une encyclopédie participative (copyright Ségolène Royal), on y trouve parfois des imprécisions, voire des erreurs. Dans ce cas, comme je l'ai dit plus haut, il vaut mieux croiser ses sources.

 
Le fait que wikipedia soit participative ne la rend pas moins précise que les encyclopédies traditionnelles. C'est un fait reconnu et prouvé par différentes enquêtes indépendantes dont une du journal le monde qui a conclu que wikipedia est non seulement la plus complête de toutes les encyclopédies existantes mais qu'en plus et en moyenne, elle ne contient pas plus d'erreurs que ses concurentes payantes (et historiques).
 
Mais sinon, +1 , il faut tant que faire se peut, recouper différentes sources d'information et exercer son esprit critique, remettre en question de qu'on lit, faire attention à l'auteur et aux compétences de l'auteur que l'on lit etc...

Je n'ai pas dis le contraire  

J'ai lu d'ailleurs une de ces enquêtes, et il a été démontré que lorsqu'il y a une erreur sur un article Wikipedia, en général elle est corrigée très vite, alors qu'il faut attendre la prochaine sortie papier pour l'encyclopédie traditionnelle.

Ce que j'indiquais faisait plutôt référence à l'affaire "EPR" lors du fameux débat de l'entre-deux tours de l'élection présidentielle de 2007, chacun pouvant modifier à loisir le contenu des articles pour faire mentir un acteur politique (ou non). Un exemple plus récent : le fameux article HADOPI. D'où un recul nécessaire.