Reprise du message précédent :
ça n'a rien a voir en fait! qd un neutron arrive sur un atome D'uranium 235, il l'eclate en 2 plus 2 ou 3 neutrons qui iront eclaté d'autre Uranium 235! La propagation de l'explosion se fait ainsi!

on apprend cette formule en TS normalement
patience...

oups je viens de m'apercevoir que t'as pas fait d'études en sciences

Sauf que la somme des energies cinetiques en sortie est superieure a celle du neutron a l'arrivée... Faut bien qu'une partie de l'energie de liaison du noyeau passe qque part.
A+,

 
Oui, mais la propagation ne se fait que si on atteint la masse critique.

Masse relativiste de la particule: m = m_0 / sqrt(1 - (v / C)^2)
Energie de la particule au repos: m_0 * C^2
Energie cinétique de la particule: (m - m_0) * C^2
Energie totale de la particule: E = m * C^2

comme dans le post précédent, je vois E=mc2 comme l'énergie d'une particule de masse m au repos
le reste ca viens après
 
sinon, 'masse inertielle' et 'masse gravitationelle' ca existe bel et bien :
la masse gravitationelle c'est celle qui donne le poids d'un objet.
la masse inertielle c'est celle qui intervient dans la relation fondamentale de la dynamique : ma = F
Toutes les expériences jusqu'à ce jour ont montré, je crois, que ces masses étaient égales
donc on fait tout comme

donc ça existe mais c'est pareil! donc on a plein de nom pour la même chose.......c'est con la vie!!!

nan a priori c pas pareil
c'est un coup de chance
 
ptet un jour on trouvera un truc qui ne le vérifie pas !

 
Bouquin de MPSI 2003

 

 
C'est completement pas clair en plus
 
Ils disent qu'on utilise une masse gravitationnelle quand on applique f=mG (avec f une force gravitationnelle, et G le champ gravitationnel) et une masse inertielle qd on applique f=ma (f la meme force, et a l'acceleration)
 
Et qu'on determine que a = G, donc les 2 masses sont les memes
 
(et vu que je n'ai pas un vrai prof de physique, on a meme pas jugé bon de lui demander des eclaircissements )

fffred > la RR fonctionne parfaitement avec une seule notion de masse, invariante (masse = quantité de matière, point final)
connaissant mon prof, ça m'étonnerait énormément qu'il nous ait inculqué une notion limitée à certains apsects de la physique

heu...escusez moi mais...

 
 
 
 
cai bon chui dehors, je gambade comme un lapinou
 

là tu m'intéresses, tu es bien placé pour savoir que la masse n'est pas une grandeur conservée ...

oui peut-etre mais l'equation de la conservation de la masse exicte qd même! ( cours de PSI)

oui
je pense que c'est la d'où vient le desaccord
les masses inertielles ou gravitationelles je les ai vues que en classique

Je confirme que moi aussi c'est dans un exposé de vulgarisation de physique (mécanique) classique que j'ai vu ces 2 types de masses

ce qui est vrai en méca relativiste l'est aussi en méca classique...
 
mais come ça m'intriguait, j'ai demandé à google :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Relat [...] quivalence

Leg9 tu roxes.

Comme l'a dit LEg9 c'est (delta)mc^2 (j'avais jamais entendu parler de ça sous l'aspect de la force électromagnétique faible, mais je veux bien croire...). C'est aussi ce qu'il se passe dans la fusion : si on "pèse" 2 atomes d'hyrogène et qu'on les fait fusionner en 1 atome d'hélium, cet atome d'hélium pesera moins lourd que les 2 atomes d'hydrogène,on aura perdu de la masse (de l'ordre de 1% pour une fusion et de 0.1% pour une fission).
 
Actuellement on arrive à faire de la fusion, mais dans des conditions qui demandent plus d'énergie que ce que produit la réaction (donc aucun intérêt, sauf à améliorer la technique pour obtenir des réacteurs productifs).
 
A part ça E=mc^2 c'est l'énergie au repos de la particule (l'équivalence masse<->énergie).
 
L'énergie cinétique relativiste c'est  
Ecin= ((1-(v^2/c^2))^-1/2)mc^2-mc^2 à des vitesses proches de celles de la lumière le "-mc^2" est négligeable
 
Vous pouvez essayez avec des exemples numériques de comparer cette formule à la formule classique Ecin=0.5*mv^2 , vous verrez qu'à des vitesses humaines ça correspond.
 
L'énergie totale relativiste est donc :  
 
Erepos + Ecin = ((1-(v^2/c^2))^-1/2)mc^2
 
oui je suis conscient que c'est très moche les formules écrites comme ça  
 
Edit : c'est ce qu'avait dit Tommy february6, j'avais pas compris ses formules en les lisant la première fois.

ah au fait pour la masse ça peut être compris de plusieurs manières différentes :
 
soit on considère la masse au repos (m0) et la masse relativiste ( ((1-(v^2/c^2))^-1/2)m0 ,  
 
soit on considère la masse (m) et on admet que le facteur 1-(v^2/c^2))^-1/2) multiplie "la perception qu'on a de la masse" quand elle est en mouvement, sans donner 1 nouveau nom à cette masse.
 
Au final ça revient au même, faut juste pas se tromper dans les noms.
 
(La masse relativiste du premier cas équivaut à m0 à vitesse nulle, et le facteur vaut 1 à vitesse nulle, donc m = 1-(v^2/c^2))^-1/2)m à vitesse nulle).
 
D'après ce que j'en sais, les physiciens ne savent pas trop si la masse augmente réellement (cas 1), ou non (cas 2), mais au final ça change rien dans les équations.
 
C'est pareil pour la quantité de mouvement ( P=m(relativiste)*v ) qui peut être écrite de deux manières différentes (selon comment on écrit la masse.

Si j'ai tout suivis à votre histoire, les protons n'ont pas une masse stable?!

Ou les neutrons remarque. Ou les 2

 
euh...
 
Comme je le vois : 1 proton seul à une masse stable, tout comme 1 électron et un neutron.
 
Mais quand on a X protons et Y neutrons dans 1 noyau, on peut pas juste multiplier X et Y par les masses correspondantes pour trouver la masse du noyau.
 
Mais par contre si on pèse 1 noyau avec 23 protons et 50 neutrons quelles que soient les conditions, on aura toujours la même réponse (tant qu'on a 23 protons et 50 neutrons).
 
 
C comme si le noyau n'était pas composé que de neutrons et de protons, mais aussi d'énergie transformée en masse, et c'est cette masse-là qui varie dans le cas des réactions atomiques. (sûr ce passage c'est plus de l'impro que des vraies connaissances^^)

Wai ils ont une masse stable dans les mêmes conditions : un proton seul a une certaine masse, 2agglutinés une autre, mais si on sépart les 2 agglutinés, les 2restants n'auront pas la même masse que celui tout seul au départ si on est logique

UP

 
G pas trop compris ce que tu voulais dire  

Ouuaass!! c'est balaize ici!!! Moi je dis les mecs chapeauu!! ya du niveau!!

D'ailleurs pour reprendre la formule on a :
E=m0.c²/sqrt(1-v²/c²)
Ecin=E-E0=m0.c²(1-1/sqrt(1-v²/c²))
 
Pour les matheux, on peut faire un développement limité DL, à l'ordre 1 en v²/c² et on obtient la formule classique :
Ecin=1/2 m0.v²

Faut pas commencer à embrouiller tout le monde en introduisant la physique relativiste, sinon on est pas sorti.
Pour revenir rapidement au sujet :

avec ça on a l'energie totale d'une particule.
En méca quantique, on sait également que E = h&#969;, &#969; étant la pulsation de la particule, ce qui relie directement l'énergie à la pulsation (et donc la fréquence de la particule).
 
Pour information :
Quantique : partie de la physique classique où les masses sont assez "petites" pour être régi par les lois de De Brolglie (E = h&#969; entre autre).
Relativisté : partie de la physique classique où les masses ont une vitesse assez grande pour que v²/c² ne soit pas négligeable devant 1.
Classique : ni relativiste, ni quantique

 
je veux bien, mais la formule E²=(mc²)²+(pc)² c'est de la relativité...

Beuh non
C de la quantique

 
Bon, bon, si on reprend ma formule que je rappelle ici :
E=m0c²/sqrt(1-v²/c²)
on l'élève au carré et on ajoute et on retranche (m0c²)², on obtien :
E² = (m0c²)² + (m0c²)²(1/(1-v²/c²)-1)
Soit :
E² = (m0c²)² + (m0c²)²(v²/c²)/(1-v²/c²)
E² = (m0c²)² + m0²v²c²/(1-v²/c²)
E² = (m0c²)² + (pc)²
avec p=m0v/sqrt(1-v²/c²)
 
Bon, si c'est pas la même formule... je veux bien me faire moine. Les deux formules découlent de la relativité restreinte.
La 2ème permet d'exprimer l'énergie d'une particule de masse nulle, soit :
E=pc
en introduisant la mécanique quantique on a : p=hk
avec k=fréquence / vitesse soit ici nu/c
alors E=h*nu/c*c= h nu
 
La mécanique quantique fait intervenir la constante de Planck h.
La mécanique relativiste la constante c.

 
Tu veux pas qu'on embrouille tout le monde avec de la meca relativiste, mais par contre tu parles de meca quantique ?

 
pour répondre à la question, on peut exprimer la formule dans le système international, soit E en joule, m en kg, c en m/s (et non km/s).
Cela exprime juste le fait qu'une masse est équivalente à de l'énergie. Une masse peut-être convetie en énergie pure, et de l'énergie pure possède une masse.

au point où en est, qqn pour expliquer les différences quantique/relativiste/classique ?

 
L'énergie pure ça a quelle réalité physique ? Chaleur (parce que Joule) ?