Reprise du message précédent :

 
L'énergie pure ça a quelle réalité physique ? Chaleur (parce que Joule) ?

t'as fait le truc matheux façon bourrin, et j'admet que ça marche jusqu'au moment où tu balances l'expression de l'impulsion (dans le cas ultrarelativiste , desription ondulatoire donc justement p=h/λ=hk).
Sinon je comprend bien le raisonnement, et j'admets que ça provient de la méca relativiste (chuis sûr que t'en avais envie de la tonsure ) et j'avoue ne pas me souvenir avoir utilisé cette expression pour des cas non-relativiste (j'étais en quantique, pas en relat).

E=mc² c'est une émission sur M6 non ?  

J'avouerais aussi avoir pas mal réfléchi avant d'admettre tout ça, d'où la réponse qui arrive 1 heure plus tard (tu peux pas savoir toutes les conneries que j'ai effacés avant de poster )

Exactement, ça fait des boules d'énergie blanche au centre et bleuté sur les bords (rougeâtre quand c'est l'énergie des méchants). il y a d'ailleurs un très joli traité japonais qui explique bien ça, et à la limite tu peux aller sur le topic unik.

 
L'énergie pure, c'est soit de l'énergie potentielle, soit de l'énergie cinétique.
La chaleur, ça correspond à de l'énergie cinétique des particules au niveau microscopique.

sans oublier l'énergie au repos bon sang !
qui vaut mc²

e=mc²+k
 
avec k indeterminé donc assimilé a 0 pour l'instant
 
cela signifie seulement que toute energie d'un corps est assimilable a la celerité au carré que multiplie la masse de celui ci.

classique = theoreme de newton, RFD, etc.
relativiste = einstein e=mc²
quantique = quantification de l'energie et introduction des quantum d'energie par Planck, c'est une physique avant tout probabiliste.

L'energie pure correspond a un rayonnement electromagnétique.

la chose fondamentale qui différencie la quantique et le reste c'est les inégalités d'Heisenberg  
par exemple, on ne peut connaitre la position exacte d'une particule en même temps que sa vitesse
 
ca revient au même d'écrire que h≠0

 
Pas forcément, si on s'amuse avec les rayonnements, on peut parler de rayonnement en graviton.
Est-ce que pour toi l'énergie pure correspondrait à être véhiculée par des bosons de masse nulle ?

fffred > Oui exact, deja il y a ca. Mais aussi le fait que l'energie est quantifié et plus discret. Et le fait que tout ce joue sur des probabilité de presence des particules.

 
deltaE = h * (c / lambda) non ?

ouais  
mais tout ca revient en fait à ces inégalités
c'est la beauté de la chose

 
Oui, ça c'est l'énergie véhiculé par un photon de longueur d'onde lambda lors d'une transition atomique.

alors c'est quoi l'energie pur
a part une onde electromagnétique je vois pas comment on peu la representer...

c'est sur mais a vrai dire j'ai pas trop etudier en details ces equations cette année

électronique

Quelqu'un saurait répondre à mes interrogations ? (début du topic)
 

 
L'énergie pure, je pense qu'on ne sait pas vraiment ce que c'est. On peut la représenter matérialisée sous forme de particules, genre photon, électron, etc...
 
Mais qu'est-ce que la fameuse énergie du vide ? Honnêtement, moi non plus je vois pas ce qu'est l'énergie finalement.

héhé oui

Energie du vide ?= Energie restant du bigbang qui maintient le vide à 3°k   (je me souviens pu dsl)
 
kfman ==> j'aurais bien essayé de répondre à tes question mais  
1/ ça va être long
2/ j'avais l'ambition de finir un compte rendu de projet ce soir

 
Pour la fission nucléaire, je ne saurai pas trop te dire pourquoi dans ces rapports...
 
Par contre je peut te renseigner un peu plus sur ta 2ème question.
 
Les forces électrofaibles correspondent à la manifestation des forces électromagnétiques et nucléaire faible à haute énergie. Elles sont véhiculées par les bosons W+ W- Z0 et le photon. Tout cela s'insert dans une théorie des groupes de symétrie de type SU(2). Ces forces se manifestent donc par des courants neutres et chargés.... je ne saurai t'en dire plus.
 
Les forces électrofortes n'existent pas. Mais je pense que tu voulais dire force de grande unification. Cela s'inscrit dans le cadre d'une symétrie SU(5), introduisant les bosons que je t'ai précités ainsi que les 8 gluons. De plus cette théorie affirme qu'il existe des bosons massifs de type X et Y de charge 4/3 et 1/3. Ces forces pourrraient être responsable de la désintégration du proton, avec une durée de vie estimée à 10^43 ans... encore jamais observée.

Bah c'est pas pressé...
Néanmoins ces questions m'intéressent particulièrement.
 
EDIT: bongo, je te remercie mais t'aurais une version plus vulgarisée ou des liens vers des docs ?
 
Pour la fission, je veux en fait savoir le mécanisme par lequel la particule "explose" le noyau bombardé. Quant aux proportions, je veux savoir s'il y a une disposition naturelle (ou pas) quant aux caractéristiques physiques des noyaux résultants.

T'es en DEA Physique quantique ou quoi  

 
nan ça c'est le rayonnemnt fossible à 2.73K.
Pour moi l'énergie du vide, c'est le truc représenté par la constante cosmologique lambda d'Einstein. Energie répulsive qui accélère l'expansion de l'univers.
On dit que c'est l'énergie qui domine l'univers, et cela représente 75% de l'énergie totale de l'univers.

 
nan pas pas tout à fait. Disons que je fais des études scientifiques et j'ai un peu lu.

quoi comme etudes ? ... enfin si c'est pas indiscrets... enfin au minimum t'es pas bete ca c'est sur
 
tu me dira vu ce que j'ai vu deja sur la physique quantite en premiere année d'IUT.. c'est sur qu'a partir de BAC+3/4 ca doit commencé a etre poussé

 
Là je susi en dernière année d'école d'ingé. Merci pour le compliment. Mais bon... en école, on bâcle souvent les cours théoriques, alors c'est pas là que j'ai appris tout ça. Franchement si on a envie d'apprendre, il faut lire par soi-même et être assez auto-didacte.
 
Tu fais quoi comme IUT ? Tu comptes continuer à faire des études théoriques ?

ui m'en souvient mieux maintenant
Sinon pour l'explication des forces subatomiques, tu fais flippé toi, j'aurais jamais expliqué ça comme ça.

IUT Chimie...
 
Niveau etudes je sais pas... Ce que j'apprends en cours m'emerveil je crois... le probleme c'est que bon faut apprendre tout ca, le retenir, l'assimilé et que bon, je suis pas de nature a assimilé rapidement... surtout quand le prof explique pas trop bien de nature
 
Mais bon deja apres mon IUT je verrais bien... Peut etre une License pour voir si je peut suivre a la FAC, ca coute rien d'essayer..

 
Oui tout à fait, on a depuis inventé les équations vectorielles. PAr exemple quand Maxwell écrit :
dEx/dx+dEy/dy+dEz/dz=rho/epsilon0
nous on écrit aujourd'hui : div(E)=rho/epsilon0
 
Encore ça c'est pas la pire (cf. les rotationnels).
 
Pour la relativité, on introduit une novuelle notation tensorielle, du coût, lorsqu'une équation est invariante relativiste, on peut le voir rien qu'en regardant sa formulation tensorielle.
Les équations de Maxwel s'écrivent en 4 équations en vectorielles, mais en formulation tensorielle, elles tiennent en 2 équations.
 
Maintenant imaginez qu'on utilise le formalisme tensorielle qui est très compacte avec les équations de la relativité générale. Eh ben c'est encore plus bourrins que les équations de Maxwell....