Reprise du message précédent :
Oui, j'ai pigé ton procédé de calcul. C'est plus malin.
 
Simplement la question est : pourquoi mon prof d'histoire m'avait expliqué celui de Greg en terminale ? Il y a des cons qui l'utilisent où c'est juste un délire né simultanément de l'imagination de mon prof d'histoire et de la tête de Greg ?

 
Ecoute je ne sais pas pourquoi c'est expliqué comme ca par certain. Mais dans le journal ils ont interviewer un gars qui a bien expliqué que c'était calculé comme je te l'ai dis.

 
définition de l'insee

 
Ca, on en sait rien. Même si on est loin d'avoir compris, les mécanismes du vieillissement commencent à être élucidés et certains gènes majeurs ont été identifiés.
 
Pour les mammifères (y compris l'homme), il n'y a qu'une méthode naturelle pour augmenter la longévité : adopter une alimentation énergétiquement pauvre, surveiller son poids sans faire trop d'exercice.
La raison : le vieillissement est dû en grande partie aux radicaux libres, qui sont des déchets de la respiration aérobie. Donc moins on consomme d'oxygène, moins on vieillit.
 
Evidemment, la solution n'est pas satisfaisante et des travaux ont permis d'isoler un certain nombre de gènes impliqués dans l'élimination des radicaux libres. Les deux plus importants sont la SOD (qui élimine l'ion (02)- et la catalase qui élimine H2O2. Des souris transgéniques produisant la SOD de je-ne-sais-plu-quel-animal-qui-vit-longtemps (l'homme je crois) vivent 50% plus longtemps par exemple.
 
Malheureusement, chez les animaux à longue durée de vie, ces enzymes, en particulier la catalase, sont ce qu'on appelle des enzymes parfaites, c'est à dire qu'elles travaillent à la vitesse maximale permise par la chimie (une collision donne instantanément lieu à la réaction). Donc c'est à priori pas possible d'améliorer ces enzymes.
 
L'autre possibilité serait d'agir en aval et de réparer les dégats des radicaux sur l'ADN, en particulier mitochondrial. On sait par exemple que chez des personnes de 90 ans, une bonne partie des mitochondries ne sont plus fonctionnelles. Et sans mitochondries, les cellules meurent. De ce côté, on sait que l'homme est pas du tout optimisé et que certaines bestioles ont des mécanismes de réparation de l'ADN autrement plus performants que les nôtres.  
 
La solution serait peut-être d'injecter ces gènes par thérapie génique. D'ici 20 ans, la technique sera sans doute disponible, et à la fin du siècle, on saura si ça marche (ou pas )

 
Oui ca c'est un des éléments de calcul du chiffre qui est présenté par les journaux. De plus ce qui est présenté là est l'espérence de vie réelle (donc tout le monde est mort) et pas une estimation de l'espérence de vie, et surtout c'est pour une seule génération. Sinon, tout à fait d'accord avec la définition, elle est conforme à la méthode de calcul présenté sur la 5 (et que j'ai remis ici).

 
Si c'est facile, regardes : "je ne suis ni pour ni contre, bien au contraire..."    

Cool.
Donc c'est ce que je decrivais au debut comme la bonne methode.
Ca me fait plaisir. C'est bien qu'il y ait eu le reportage alors, je vais voir si j'ai eu la bonne methode sans le savoir, et puis c'est interessant de savoir que c'est bien fait.
 
Il n'empeche que du coup c'est totalemetn non fiable au niveau de la naissance, parce qu'on n'a aucune visibilite sur l'evolution de la courbe, mais bon, tant qu''on le sait.
 
Par contre un autre probleme que ca pose, c'est la comparaison entre pays.
Je doute que le Togo ait un institut avec ne serait-ce qu'un statisticien capable d'appliquer les modeles d'interpolation adaptes. Sans compter les donnees historiques.

Ben koko, moi aussi on m'avait dit que c'etait comme ca et j'avais toujours pense que c'etait bien debile (d'ou mon post initial ou j'explique comment ca devrait plutot etre... ca tombe bien, l'INSEE c'est pas des cons, ils le font bien).
 
A mon avis personne en France ne le fait mal parce que personne d'autre que l'INSEE ne le fait (les autres reprennent les chiffres, de tte facon ilsn 'iont pas les donnees).
Par contre il doit y avoir plein de gens qui croient que juste faire la moyenne est la bonne methode, et donc qui affirment que c'est ce qui est fait.

 
Autre solution, la sélection simili-naturelle. Mais c'est pas gagné, à double titre. Ah, que sommes nous des hommes plutôt que des pigeons.
 
edit: quotarallonge

 
  ha ouai?!  
si je suis ta logique, un bon vivant qui aime la viande ET qui fait du sport vieillit plus vite qu'un geek vegetalien?

Y a une autre méthode, ralentir le développement (logique). A ce jeu là, c'est l'homme qui a gagné la plus grande longévité (3 fois supérieure à celle des autres mammifères)

végétalien+végétatif, c'est la combo de la mort  

Moi j'ai trouve une autre methode pour vieillir moins.
Depuis 5 ans, je bouffe comme un porc, mais par contre j'ai arrete de respirer. Comme ca, pas de probleme d'aerobique (d'ailleurs aerobique ou autre chose, je fais pas de sport, meme quand on m'invite des a present a prendre en consideration ma marge de progression, si tu vois ce que je veux dire )

 
a partir d'aujourd'hui et pour le restant de mes jours, ou que je soit et des que je le peut, j'passe en mode "apné".
 
j'me souhaite une longue vie.

Bon ben c'est pas tout ca, mais il se fait tard, il est l'heure de partir du boulot.
Allez, en route pour le Quick...

 
Quand tu vois l'état semi-végétatif de ceux qui appliquent ces règles, ça donne pas envie de vivre vieux  

Comme disait l'autre, on finit par ressembler à ce que l'on mange.
 
(Et c'est vrai ! vue ma couche de bidoche, je dois être Big Mac)

un bon plan pour pas vieillir, demenager a Okinawa

Si tous les cancéreux en phase terminale y vont, ça va plomber sérieusement les stats...
Feraient mieux d'aller à Lourdes

"Lourdes c'est un fake" © D.ieu

 
N'empêche ça marche, regardes les tortues et les paresseux... Ca vit ttrès longtemps ces trucs là...    

slu !
 
La meilleure solution pour rendre plus longévive une espèce c'est de faire en sorte que la sélection naturelle s'applique le plus longtemps possible sur les individus. Ce qui revient à permettre aux individus de se reproduire le plus tard possible. En effet, a partir de la limite d'âge fatidique au dela de laquelle les individus n'ont plus physiologiquement la capacité de se reproduire, la sélection naturelle n'agit plus, et le corps, d'un point de vue évolutif, n'est plus soumis qu'à la loi de Murphy. Si des effets génétiques combinés peuvent produire un dysfonctionnement ou une fletrissure quelconque... ben y'a toute les chance que ça se produise. La sélection naturelle étant inactive pour éliminer les combinaisons qui se dérèglent quand le reproducteur ne se reproduit plus, tout se déglingue, ma bonne dame. Eh oui, c'est bien triste tout ça mais que voulévou alala...
 
slu !

Oui, c'est pour cela que je preconise qu'un etat totalitaire soit mis en place et qu'on interdise de faire un gosse avant 70 ans pour les hommes et 55 ans pour les femmes.
Et au cours des generations, on monte progressivement le seuil.
 
Avec ca l'esperance de vie dans 20.000 ans elle va carburer.

Du coup, je pense qu'on ne peut calculer l'esperance de vie a posteriori qu'apres 1890 environ. Car avant, il n'y a plus d'esperance de vie, puisqu'ils sont tous mort !
 
Autre point : Que fait-on quand on a une ou deux personnes immortelles comme Jesus ou Boudha ? Ca doit faire exploser les scores !

Voir à ce sujet :
- Medawar P., 1952 "An Unsolved Problem in Biology"
- Williams G.C., 1957 "Pleiotropy, Natural Selection and the Evolution of Senescence"
- Hamilton W.D., 1966 "The moulding of senescence by natural selection" (J. Theor. Biol. 12:12-45)

 
Plus une revue critique de tout ça, sur le web : http://senescence.info/evolution.html

 
Je m'excuse, mais ce calcul n'est pas exact : il y dans une année quelconque 1% de la génération des individus agés de 40 ans qui meurent, c'est juste, mais il ne faut pas oublier les 100% des individus de 10000 ans qui meurent également.
 
si les tailles de toutes les générations sont égales au départ (X individus), il y a chaque année 0,01X individus de 40 ans qui meurent, et X - 0,01X individus de 10 000 ans qui passent l'arme à gauche(les générations des plus de 40 ans sont diminuées du nombre d'individus décédés à 40 ans),  
ca donne pour l'age moyen au décès  
 
[(0,01X * 40) + (X - 0,01X)* 10 000)]/(0,01X + X -0,01X) = 0,01 * 40 + 0,99 * 10000 = 9900,4  
 
exactement le même résultat que l'espérance de vie à la naissance. C'est rassurant, n'est-il pas ?

Non.
Le calcul est exact. Nous sommes en 2040, une manip genetique vient d'etre appliquee, et il n'y a personne de 10.000 ans qui puisse mourir cette annee.
D'ou le "les seules personnes qui meurent cette annee".
 
Merci de m'avoir pris pour un debile, mais je suis encore capable de ne pas oublier les deces des genes qui ont 10.000 ans dans le compte de l'age moyen du mort.

Existe t'il un site officiel de calcul de l'espérance de vie en fonction de son âge?
 
J'ai trouvé ça mais c'est au Canada: http://www.dinkytown.net/java/FRLifeTime.html

Il existe des tables de mortalité, utilisées notament par les assureurs,qui tiennent compte de l'age de l'individu, pour calculer son esperance de vie, il est évident que pour un individu de 50 ans, on n'a rien à faire de tous ceux qui sont morts à 40 ans.

Merci avec ton mot clef, j'ai trouvé cette table qui se rapproche de celle du Canada (mais moins précise toute fois). Elle a l'avantage d'être française et à jour: http://www.ined.fr/fr/pop_chiffres [...] mortalite/
Merci!