Dans Le Monde d'aujourd'hui, en gros titre, l'esperance de vie qui a depasse 80 ans.
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 777,0.html
 
Et a l'interieur, l'esperance de vie d'un enfant qui nait aujourd'hui est de 80 ans.
 
 
Update: j'avais tort, le mode de calcul n'est pas celui qu'on croit habituellement.
Mea Culpa.
C'est en fait celui que je decris comme etant celui qu'on devrait utiliser lol.
Je laisse mon erreur quand meme:
 
Ca ne veut rien dire bien entendu, et c'est dommage.
On calcule l'esperance de vie en fonction de l'age des gens qui meurent actuellement. Donc quand on dit que l'esperance de vie est de 80 ans, c'est que l'age moyen de mort est de 80 ans.
En fait, les gens nes en 1924 avaient une esperance de vie a la naissance de 80 ans, mais a l'epoque, on ne le savait pas bien entendu.
 
Et encore, meme cela c'est faux car il y a un biais parce qu'on ne mesure jamais la mort d'une generation.
Autrement dit ce qu'on regarde maintenant, c'est le nombre de gens de 40 ans qui meurent a 40 ans, et le nombre de gens de 60 ans qui meurent a 60 ans. On ne mesure pas du tout le nombre de gens de 60 ans qui sont morts a 40 ans (enfin, le nombre de morts a 40 ans il y a 20 ans), ni a fortiori le nombre de gens de 40 ans qui meurent a 60.
 
Bref, ca perd totalemetn tout son sens.
 
Pour que les choses aient un sens, il faudrait ramener ca par tranche d'annee de naissance, ie retracer la courbe de mortalite de la generation 1920 entre 0 et 85 ans, celle des 1925 entre 0 et 80 ans etc.
 
Et observer l'evolution non pas del 'age moyen de mort, mais de la forme de la courbe (en age pas en date) quand on fait varier l'annee de naissance.
Et la on pourrait pronostiquer, suivant certaines conditions de similitudes (par exemple homothetique) la veritable esperance de vie.
 
Un exemple caricatural suit.

Prenons un pays ou les gens ont entre 0 et 100 ans.
Une manipulation genetique sur l'ensemble de la population a permis de rendre tout le monde quasiment immortel. Disons 10.000 ans. Par contre il y a un rejet une fois sur 100, qui se declenche a la quarantaine, et qui tu ela personne.
 
question: quelle est l'esperance de vie d'un bebe a la naissance?
99%*10.000+1%*40=9900.4 ans?
Non, pas du tout.
Son esperance de vie est de 40 ans exactement. Ben oui parce que les seules personnes qui meurent cette annee ont 40 ans, donc l'age moyen de mort est de 40 ans!!!
 
Ca n'a vraiment aucun sens.
Ca se voit moins dans la vie de tous les jours, mais c'est tout aussi peu informatif.

Bien entendu, ca a un interet quand meme de calculer l' "esperanc de vie".
Ca ne veut rien dire pour un bebe a la naissance, mais par conter c'est une mesure comme une autre d'une progression. Ca n'a aucun sens de dire qu'un bebe qui nait aujourd'hui va vire en moyenne X annees au vu de l'esperance de vie, par contre ca permet de faire des comparaisons d'un pays a l'autre et d'une annee sur l'autre.
 
C'est toujours ca, et c'est juste qu'il ne faut pas le prendre comme plus.

Ce topic a été parrainé par les laboratoires Aspegic™

Pour ma part j'ai trouvé ça très intéressant... mais je ne vois pas trop lieu de débattre sur le sujet

 
L'exemple qui tue

C'est intéressant oui. Et l'idée d'étudier les contraintes sur la distribution ("évolution de la forme de la courbe" ) est bonne, mais ça va être coton à médiatiser

Tout a fait.
C'est pas un topic a debat, il n'y a effectivement rien a debattre, l'esperance de vie ca veut rien dire (enfin, ce que ca veut dire n'est pas du tout lie a son nom disons), et il faut juste en etre conscient.
 
C'est pas facile d'ete pour ou contre sur un tel sujet

c'est clair que ca parle moins aux gens si on commence a essayer d'expliquer que la rupture de pente a tel endroit rend la prevision plus difficile, ou que l'apparition d'une bosse invisible de maniere globale montre l'apparition d'unen ouvelle forme de mortalite qui prend de l'ampleur (genre de plus en plus de morts a 25 ans)...
 
tiens, ca me fait penser a un autre exemple moins caricatural que le vaccin d'immortalite: la guerre. "200.000 personnes sont mortes a la guerre, l'esperance de vie a la naissance des bebes de maintenant a donc baisse de 10 ans". Euh...

On sait jamais, mets un sondage

J'ajoute que l'espérence de vie teint compte des morts enfants, ado etc... Donc un type de 60 ans n'étant pas mort a une espérance de vie supérieur à 80 ans. Si bien que l'espérance de vie calculée n'a même pas d'interêt pour les gens de 70-80 ans...
 
Enfin un dernier détail : si un assasin massacre tous les centenaires en une nuit il augmentera l'espérence de vie localement.

Intéressant ce paradoxe...

Oui, mais ca ca va, la plupart du temps ce phenomene la est pris en compte. Faut dire que c'est facile a calculer, il suffit de calculer la moyenne des morts de plus de X annees pour calculer ce qu'on appelle le reste a vivre.
D'ailleurs dans l'article du Monde que je cite par exemple, ils ne s'y sont pas trompes (quand ils disent qu'un homme de 60 ns peut esperer vivre encore 22 ans ou un truc comme ca, ce qui le mene a 82 ans et pas a 78 qui est "l'esperance de vie a la naissance" )
 

Clair
C'est exactement le phenomene inverse de celui que j'ai decrit: dans mon exemple de vaccin d'immortalite, en empechant les vieux de mourir, on baisse l'esperance de vie: on enleve des vieux dans la liste des morts.
Ton exemple c'est judicieusement l'inverse: en tuant des gens on augmente l'esperance de vie puisqu'on rajoute des vieux dans la liste des morts.

Effectivement, c'est intéressant ...
 
De l'autre coté, si on s'amuse à mieux soigner, une année donnée, les personnes agées (pas l'augmentation des pratiques de gériatrie par ex.), on doit diminuer l'espérance de vie !

GregTtr a été plus rapide que moi pour en parler !

Oui, c'est mon exemple caricatural du vaccin d'immortalite. Les vieux ne meurent plus, l'esperance de vie baisse.

GregTtr, comme toujours, pousse très loin la réflexion.
 
Bizarrement j'avais pris le problème à l'envers : pour moi, l'espérance de vie annoncée c'est celle d'un enfant qui naît aujourd'hui.
 
Effectivement, c'est plutôt celle d'une personne née il y a 80 ans
 
En tout état de cause, je suis né en 1977, donc mon espérance de vie n'est pas de 80 ans

Oui, et, en fait, on ne peut pas parler d'"espérance de vie" pour une personne mais uniquement pour une population.
 
En soit, si on en revient à la définition, une personne n'a pas d'"espérance de vie", mais une sorte d'"espérance de longévité". Celle-ci ne sera connue que quand toutes les personnes nées, ici en 1977, seront décédées (cad dans 110/120 ans soit vers les années 2090!).

Et a ce moment la ca ne lui sert plus a grand chose au mec qui est mort de savior s'il est mort avant ou apres l'age moyen
 
Mais par contre avec ce que je disais sur l'evolution de courbes de mortalite, on doit pouvoir dans une certaine mesure pronostiquer quand meme en partie la vraie esperance de vie de quelqu'un.

Si il y en a qui ont la TV, le journal de la santé va faire un reportage sur le mode de calcul dans 5-10 minutes.

 
Heu lui, moi je suis né en 1972, j'espère bien voir le 22ème siècle  

ouah, super.
Quelqu'un peut encoder ca?

 
Faut que je test si mon KTV + Zoom marche encore.. au moins 1 an que je m'en suis pas servi.

Remarque, les vidéos sont disponibles sur leur site.. celle la devrait l'être demain
 
C'est ici : http://www.france5.fr/magazinesant [...] 78.cfm#jls

Ben je veux pas dire, mais il va falloir une sacree revolution medicale.
C'est pas avc les avancees actuelles que tu y arriveras
 
Pour l'instant on en est juste a permettre au plus de monde possible d'atteindre l'age physiologiquement limite, qui n' apas bouge depuis des millenaires.
Depuis que l'homme n'a plus de pb de risque de chasse etc, et qu'il a l'hygiene de base, il y a toujours eu des centenaires.
On ne sait toujours pas fair emieux que ce qui se faisait il y a 2000 ans. On sait le faire plus souvent, mais pas depasser vraiment notablement les records de l'epoque.
 
si on regarde l'elevation de l'esperance de vie en 2 siecles, on peut se dire qu'on va vivre jusqu'a 130 ans, mais si on regarde l'evolution de l'age record depuis 2000 ans, ben il n'y aura toujours pas eu une seule personne a atteindre 145 ans en 2100.

 
Oui mais bon.. je crois pas en dieu mais je crois en la science... je pense qu'on pourra rendre l'homme immortel... mais pas dans son corps.

J'y crois aussi, plus ou moins, mais malheureusement pas d'ici la fin du siecle.

Pour le calcul de l'espérence de vie, il ne font pas comme tu l'as dit. Il prennent une classe de naissance et ils notent tous les décés et ils font une projection de courbe. Ils ne regardent pas la moyenne de tous les décés à un instant donné.

Enfin, tu verras dans le reportage quand il sera en ligne.

ne faut-il pas dire plutot :
 
"tous les gens qui sont actuellement en vie en ce moment en france vont vivre en moyenne jusqu'à 80 ans ?"

Et contrairement a ce qui a été dit.. si tu tues tous les centenaires, ca raccourci l'espérence de vie calculée. Ils disent qu'en 2003 l'espérence de vie n'a pas augmenté à cause des morts dus à la canicule.

La canicule avait d'ailleurs augmentée l'espérance de vie sur le coup si mes souvenirs sont juste (beaucoup de vieux qui meurent et pas plus de jeunes).

 
Bah voilà, on comprend mieux maintenant pourkoi l'espérance de vie a grimpé    
Les stats doivent être fait sur 2-3 ans, la canicule de l'été 2003 ayant fait grimpé l'âge moyen des personnes décédées durant cette période
 
edit : c'est une honte de griller de cette façon les nouveaux arrivants sur un topic, je m'en vais avertir de suite les modos, non mais
Sans compter Starone qui viens tout casser  
Je retourne me pendre

 
Bip, non, ca a stoper l'augmentation de l'espérence de vie.

starone, relis ce qui as été dit, ça augmente l'espérance de vie sur l'année où ça se produit.
 
EDIT: on doit pas parler du même calcul. Il doit y avoir différent procédé en fonction de l'institut de stat. En tout cas le procédé expliqué par GergTtr est celui que je connais.

ça fait plaisir de voir quelqu'un qui réfléchit sur ce forum...

 
Non, sur la 5 ils viennent d'expliquer comment c'était calculé. Ca ne peut pas augmenter l'espérence de vie sur l'année concerné, ca bloque ca diminue sa progression. Il citent d'ailleurs 2003 comme année où l'espérence de vie n'a pas augmenté a cause des décés dus à la canicule (alors qu'elle augmente en moyenne de 3 mois par an depuis des années).
 
LA methode de calcul présenté par GregTR n'est pas la bonne.

J'ai ajouté un EDIT quand j'ai vu que tu parlais pas du même calcul.
Si on calcule comme tu les dis alors en effet ça marche pas. Maintenant je sais pas quel est le procédé "officiel"...

Il y a une espérence de vie calculée pour chaque année de naissance jusqu'à l'année concernée (donc évidément, plus on se rapporche de l'année en cours plus les données pour calculer cet espérence sont manquante et ca devient plus de l'hypothèse). Et apres un moyenne est faite entre toutes ces espérences de vie pour donner une moyenne d'espérence de vie pour les gens vivants au moment du calcul.
 
Pour chaque classe d'age, tous les morts sont pris en compte jusqu'à l'année concernée, donc on sait qui est mort, quand, combien de vivant il reste pour cette classe d'age, ensuite une projection est faite. Plus la classe d'age est ancienne, plus cette projection est fiable.

Oui, j'ai pigé ton procédé de calcul. C'est plus malin.
 
Simplement la question est : pourquoi mon prof d'histoire m'avait expliqué celui de Greg en terminale ? Il y a des cons qui l'utilisent où c'est juste un délire né simultanément de l'imagination de mon prof d'histoire et de la tête de Greg ?