Reprise du message précédent :

d'après la video, les hélices sont repliés pendant la décélération et ne sont probablement déployés que en subsonique.
niveau carburant, si c'est équivalent à un avion, ça consomme pas beaucoup, rien à voir avec un propulseur de fusée.

Perso, je suis d'accord pour dire que c'est en réaction à SpaceX, après coup, tout comme le projet de ULA.
Cà n'en reste pas moins intéréssant si il y a un réel travail par la suite (et pas qu'une cinématique).
Perso je pense que Airbus pourrait se donner les moyens de faire quelque chose de très compétitif, (c'est pas des guignols quand même, ils font des trucs comme l'a350).

 
 
SpaceX a développé quelque chose de réutilisable et pour le coup remis a jour cette idée avec les instru et techno actuel. Il avance fort et le démontre; après ce n'est pas de la R&D uniquement pour ca.  
Si il a vraiment en tête d'arriver sur Mars; le choix cinématique fait pour faire atterrir ces lanceurs servira pour laba (enfin je suppose).
 
Airbus tente une autre approche peut etre aussi car il n'on pas ce besoin futur; la cinématique est donc différente, j'aurais juste envie de dire...  A suivre

 
C'est le soucis apparemment y'aura pas de suite. C'était juste une étude qui ne va déboucher sur rien  

C'est ce qu'ils avancent, et c'est vrai.
mais y'a de la masse en plus , avec les "ailes" les moteurs à helices. La ou la solution de space x est probablement moins lourde sur ce qui doit être emporté en plus hors carburant pour le pilotage.
C'est pas des guignols, mais pour aller aussi vite que spacex sur des nouvelles technos, ils n'ont probablement pas la même souplesse, même s'ils ont bcp de moyens.  
 

Voilà le soucis.
SpaceX c'est une frégate commando qui peut changer de cap très vite.
Ariane c'est le gros paquebot. Ca tient bien même dans la tempête mais pour changer de cap faut s'y prendre 30 ans à l'avance.

Sauf que le concept présenté a priori, n'est pas Ariane. Ariane, c'est pas Airbus (autant que je sache, c'est donc un projet de fusée Airbus).
Enfin bon d'après l'usine nouvelle, c'est quand même pas pour dans avant longtemps, 2030, autant dire que spacex aura peut être déjà enterré arianespace d'ici là

Qui est-ce qui construit les fusées Ariane d'après toi ?

 
Toi t'es du genre à confondre maçon et architecte hein      

il me semble que le cnes et l'esa (des organismes plutot publique donc, avec ce qui en découle), ont beaucoup de responsabilité dans la conception

meanwhile in USA,
 
Essaie du LDSD
 
 

 
 
http://www.ustream.tv/nasahdtv

C'est plus simple SpaceX à comprendre. Ya la plaque de metal qui rentre d'un côté de l'usine et ya la fusée qui sort de l'autre. Au moins c'est simple à comprendre là  

Le premier étage de la fusée est un ballon.

c'est réutilisable ?

Nope, juste du genre à croire que si en phase d'études un maçon a un bon concept, il peut le proposer à son architecte
Surtout ici où ça doit vachement plus collaborer qu'entre un maçon et un archi

airbus tiens plutôt le rôle du DA qui propose a l'equipe marketing justin bridou un beau dessin à mettre à l'entrée de la tente pour le salon de la saucisse

Ils auraient pu mettre l'altitude sur la droite comme pour Baumgartner  

c'est à quelle heure le laché ?

le cap des 8000 mètres est franchi

Le ballon doit monter à 36km et le booster va monter ensuite à 55km et jusqu'à mach 4

ya pas l'air d'avoir une caméra embarqué sur le LDSD. C'est dommage  

ouais, ça paraît quand c'est pas Red Bull qui finance

 
Oui bien sur que ça collabore. Difficilement (souvent) mais le système actuel (ESA/CNES archi et Airbus/Safran contractants) était pas si mal que ça.
Suffit de voir Ariane 5, elle marche très bien.
 
Pour Ariane 6, la donne change.  
Les politiques ont décidé de laisser les clés du spatial à un seul acteur (ASL), éjectant le CNES et une grosse partie des contre pouvoirs nécessaires face à des boites privés comme Airbus.
ASL a récupéré 7Md€, n'a toujours pas donné d’esquisses de sa fusée (peut être au Bourget dans qq jours) et le projet est déjà plus qu'à la bourre.
La suite... mystère, mais ça part mal
 
Et contrairement aux US qui en cas de gros déconnage de Space X (elle aussi financée sur fond public) peut encore lancer soit même ses satellites (Delta / Atlas / ...), l'Europe, en confiant tout son avenir dans les mains d'une joint venture qui est là pour faire du blé, s'expose tout perdre à l'horizon 2020.
Merci nos enarques

13km

ça monte ça monte

23km

Larguage vers 21h35 UTC

Bon d'un point de vue technique ca donne quoi??
parce que ma question c'est de savoir si cela reste crédible comme cinématique..??  
 
(les questions vis-à-vis de la ressemblance avec SpaceX est un autre débat (intéressant également! mais c'était pas l'idée de l'imposer ici.....))
 
niveau lanceur:
-pas trop de masse en plus (ailes + moteurs + carburants + éléctro + thermiques/aéro) ? jouable pr également jouer le commercial??
-cinématique de lancement:  ailes rétractées/ouvertes? ==> impact sur dynamique/aéronautique/orbitologie??

Raison pour laquelle dans beaucoup de domaines, les paquebots lancent des spinoff afin de tester des concepts.
Ariane ou la Nasa ont-elles des spinoff qui réussissent?

Et du coup ils viennent de passer le replay du premier test de l'an dernier.
Ca a l'air d'être la même mission exactement non ?  

 
Elle se sont réchauffées, voilà.
 

 

Potatoes camera are on  

T -1min

Dis dont, ça secoue

Je pense que ça a complètement merdé le truc est partit en toupie dans tout les sens.

Fail

Ça c'est tout arraché
 

 
non ça c'était voulu, pour "stabiliser" pendant la poussée (ils l'ont expliqué dans le replay de l'année dernière)

Quel était le but du test ?

Encore un fail.
Non seulement la propulsion est merdique mais en plus le parachute explose.
ca va être dur si on veut aller sur mars un jour avec cette technique