Reprise du message précédent :
La question est juste, la réponse l'est également, faire des probas c'est avant tout comprendre ce qui est démandé...
 
(c'est pas aggressif, hein, juste la réalité)

bah c vrai qu'au premier coup d'oeil jaurais repondu 1/2 mais comme on précise qu'elle a deja un garcon la reponse est 2/3

Faut faire un test pratique. Parmi les forumeurs, vous êtes beaucoup à avoir un frère ou une soeur ? on va compter

La question n'est pas fausse c'est son interpétation qui peut l'être.

On verra dans la section errata dans un mois    

 
Oui, mais l'énoncé comporte 2 phrases distinctes
 
- Elle a un garçon. Quelle est la proba d'avoir une fille -> 1/2
 
- Quelle est la proba d'avoir une fille sachant qu'elle a un garçon -> 2/3
 
De la même manière :
- J'ai déjà fait 5 fois "pile" un jour. Si je lance une pièce maintenant, quelle est la proba de faire "face" ?
- Quelle est ma proba de faire "face" si j'ai déjà fait 5 fois pile ?
 

une question qui prête à confusion n'a rien à faire dans un endroit où on doit y donner une réponse précise, c'est du moins mon avis. Maintenant j'en a i vu plusieurs versions ici, mais je ne sais pas comment elle était formulée dans science et vie. Si c'est pas + clair, ça va surtout avoir comme résultat de faire croire au lecteur que la probabilité d'avoir un garçon ou une fille n'est pas indépendante du sexe de l'enfant précédent...

Je suis désolé, mais cette question là ne porte absolument pas à confusion, il faut juste réfléchir 30s à la formulation, aux hypothèses et à ce qui est demandé

Ce qui serait facheux, déjà qu'Albert Jacquard peste sur la façon dont sont dessinés les arbres genéalogiques!

quelle est la formulation exacte du magazine? celle que tu as donnée?

Herr Doktor Kilikil> avoue qu'elle peut prêter un peu à confusion quand même, sinon elle ne se retrouverait pas dans un article  "les 20 tests pour tromper le cerveau"  

Ce n'est pas moi qui l'ai donnée, j'ai traduit la question du 1er post en formulation probabiliste, rien de plus

L'énoncé n'est en rien piégé : cet exo est l'un des premiers donnés lorsqu'on aborde Bayes et les proba conditionnelles, pour montrer que la rigueur dans l'interprétation est essentielle.

En toute sincérité, non, c'est le principe des probas de savoir traduire correctement une question en français en termes mathématiques

C'est vrai mais en pratique la langue française n'a pas forcément une rigueur mathématique, quand on veut exprimer quelquechose de mathématique, il faut parfois apporter des précisions pour éviter les sous-entendus ou les confusions possibles.
 
Au lieu de tromper les gens en leur faisant faire une erreur de raisonnement, cette question trompe les gens par une mauvaise compréhension de l'énoncé, je trouve ça dommage et pas très instructif puisqu'ils n'essayent pas de faire le raisonnement demandé.

Je répète qu'en toute sincérité, il n'y a aucune confusion possible si on ne se jette pas tête baissée et qu'on prend le temps de bien comprendre ce dont on dispose et ce qui est demandé. Pour aller un peu plus loin, c'est un énoncé de base quand tu abordes les probabilités conditionnelles, rien à voir donc avec une quelconque mystification du cerveau, ce qui pose problème c'est seulement la précipitation de certains

Wave, ils ont raison  

C'est vrai, mais je maintiens quand-même que si on veut faire faire des probas à des gens qui n'ont pas l'habitude d'en faire (ou qui l'ont perdu, comme moi ), il faut se démerder pour qu'ils comprennent l'énoncé. Une chose importante quand on veut faira faire quelquechose de précis à quelqu'un, c'est de lui parler dans sa langue. S&V ne s'adresse pas à des scientifiques.

Ils s'adressent aux gens dans leur langue, c'est du français
Après c'est à celui qui prétend résoudre le problème d'avoir la bonne démarche et de ne pas foncer tête baissée. L'arnaque elle réside dans le fait qu'on fait croire aux gens qu'il y a un piège que le cerveau ne détecte pas alors qu'il n'y en a aucun, c'est une affaire de méthode (c'est S&V, quoi)

Moi j'ai cru que c'était une question que tout le monde comprenait du premier coup mais qui poussait à faire un raisonnement faux, car peu habituel pour ceux qui n'en ont pas l'habitude. Finalement le piège c'était de lire la question trop vite. C'est cette confusion que je trouve regrettable, car j'ai peur que ça entretienne une confusion sur la raisonnement lui-même.

Disons que ceux qui croient aux martingales (pas le cas ici) continueront d'y croire...

J'ai retranscris tel quelle la question.